Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123347514
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123347514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B., C. X, proti manželke A. B., D. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B., C. X, právne zastúpená JUDr. Milan Barkáč, advokát so sídlom
Lučenec, Janka Kráľa 5/A, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k maloletému E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., D. D., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa 21.03.1998 v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Banská Bystrica, vo

zväzku XX, ročník 1998, pod poradovým číslom XXX, na strane XX r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletému E. B., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloletý E. B. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že každý z rodičov je oprávnený
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach samostatne.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého E. B. výživným vo výške 330 eur mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 04.07.2023 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že je
hlboko rozvrátené. Po prerušení ich manželského spolužitia stratil nádej na jeho obnovenie. Bližšie
svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že s manželkou sa začali postupne odcudzovať.
V priebehu trvania manželstva zakúpili záhradu, ktorú sa rozhodli zveľaďovať, upravovať. Zo začiatku na
záhradu chodili spoločne, ale postupom času tam začal chodiť sám. V roku 2018 od manželky cítil úplnú
odmeranosť a zistil, že má mimomanželský vzťah s iným mužom. Medzi ním a manželkou dochádzalo
k vzájomným nezhodám pri názoroch na rôzne životné situácie vrátane výchovy spoločných detí.

2. Manželka navrhovateľa súhlasila s rozvodom manželstva z dôvodu, že navrhovateľ niekoľko rokov
späť sa začal viacej zaujímať o chatku, na ktorej trávil väčšinu času, prestal sa zaujímať o ňu akomanželku, čo tiež malo vplyv na jeho vzťah s deťmi. Manželka navrhovateľa potvrdila, že od roku 2020
má známosť s iným mužom, ktorú považuje za vážnu, uvažujú, že budú žiť v spoločnej domácnosti.

3. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že zatiaľ žijú v spoločnej domácnosti, avšak spoločne
nerealizujú výchovu, výživu maloletého, dlhodobo netrávia spolu ako manželia čas, nepomáhajú si,
intímne spolu nežijú. Manželia sa navzájom citovo odcudzili, nedôverujú si. Navrhovateľ manželke
nedôveruje z dôvodu mimomanželského vzťahu a manželka navrhovateľa nedôveruje navrhovateľovi
z dôvodu, že viacej času trávil na chatke a postavenie nehnuteľnosti nadradil nad záujem rodiny.

Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní vyplynulo, že má 5-mesačnú známosť s inou ženou.

4. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný objektívny a kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi
účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky, ale najmä intenzity, že ich manželstvo nespĺňa, a do budúcna

ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej,
výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. Manželstvo účastníkov konania sa dostalo do štádia, kedy
je len formálnym zväzkom. Nedorozumenia a hádky medzi manželmi nepriaznivo vplývajú na ich deti,
a preto rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami ich detí. Súd tak mal splnené podmienky
v zmysle § 23 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

6. V priebehu konania rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti matky s tým, že
každý z rodičov bude oprávnený maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok v bežných veciach
samostatne, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 330 eur mesačne, vždy

do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a styk otca s maloletým sa neupraví.

7. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu odporučil schváliť s odôvodnením, že je v záujme maloletého a
neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti o maloletého neboli zistené
žiadne nedostatky. S maloletým bol vykonaný pohovor, pri ktorom vyjadril vôľu po rozvode manželstva

jeho rodičov zotrvať v domácnosti matky.

8. Podľa § 24 ods. 4, 5 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,

do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou

starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je
tovzáujmedieťaťaaakbudútaktozaistenépotrebydieťaťa.Rozhodnutieoúpravevýkonurodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovanídohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

11. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že napriek tomu, že rodičia žijú v spoločnej
domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka, ktorá s ním trávi všetok voľný čas,
zúčastňuje sa na jeho športových aktivitách. Otec napriek tomu, že počas letných prázdnin roku 2023
mal päť dní voľno, netrávil ich s maloletým, trávil ich sám športovaním. Maloletý vyjadril vôľu zotrvať po
rozvode manželstva v domácnosti matky. Sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletého neboli

zistené žiadne nedostatky. Otec nespochybnil starostlivosť matky o maloletého. Súd vzhľadom na takto
zistený skutkový stav mal za to, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti úpravy výchovného prostredia
maloletého, t. j. jeho zverenia do osobnej starostlivosti matky spĺňa podmienku zákonnosti, záujmu
maloletého, a preto rodičovskú dohodu v tejto časti schválil.

13. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletého a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že maloletý má 16 rokov, nastúpil do 1. ročníka strednej školy, odbor zdravotný laborant, do
ktorej chodí autobusom za cestovné denne 0,60 eura. Maloletý sa stravuje v škole za stravnú jednotku

2,20 eura. Do školy sa maloletému uhrádzal ročný poplatok ZRŠ, zakupovali sa mu pomôcky na prax
v sume 30 eur. Mesačne sa skladá na stužkovú po 10 eur. Maloletý sa venuje stolnému tenisu, je členom
MŠK Žiar nad Hronom a STK Tomášovce. V súvislosti so športom maloletého sú mesačné výdavky
v priemere okolo 350 eur (cestovné, štartovné, športová výbava, individuálne tréningy). Maloletý je
zdravý. Obaja rodičia majú jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť na plnoletú dcéru, ktorá začala študovať

na vysokej škole. Obaja rodičia sú zamestnaní. Otec, podľa potvrdenia zamestnávateľa, dosahuje čistý
mesačný príjem vo výške 1.207,20 eura. Matka ako SZČO podniká v odbore poisťovníctvo, má čistý
mesačný príjem, podľa vlastného vyjadrenia, vo výške 1.450 eur. Súd vzhľadom na preukázané potreby
maloletého, príjem otca dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie
uvedeným zákonným kritériám, a preto aj v tejto časti rodičovskú dohodu schválil.

14. O neupravení styku otca s maloletým súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, nakoľko otec
má zabezpečený denný kontakt s maloletým, čomu matka nebráni.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich

náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konanímožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,

môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.