Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. október 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201327
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223201327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený spoločnosťou
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO:
53 255 739 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/X, o zaplatenie 215,40 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Súd žalovanej nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.4.2023 si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy

vo výške 215,40 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14 eur od 1.10.2016 do zaplatenia,
zo sumy 2 eur od 1.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 2 eur od 1.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 2 eur
od 1.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 2 eur od 1.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 2 eur od 1.3.2017 do
zaplatenia, zo sumy 2 eur od 1.4.2017 do zaplatenia, zo sumy 2 eur od 1.5.2017 do zaplatenia, zo sumy
2 eur od 1.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 2 eur od 1.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 2 eur od 1.8.2017 do
zaplatenia, zo sumy 2 eur od 1.9.2017 do zaplatenia, zo sumy 2 eur od 1.10.2017 do zaplatenia, zo sumy
2 eur od 1.11.2017 do zaplatenia, zo sumy 3 eur od 1.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 3 eur od 1.1.2018

do zaplatenia, zo sumy 169,40 eur od 11.2.2018 do zaplatenia ako aj náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 38,92 eur. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 27.3.2019 postupca - spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. - postúpil na žalobcu ako
postupníka pohľadávku voči žalovanej, ktorá dňa 6.4.2008 uzavrela s postupcom Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické
komunikačné služby a nájom žalovanou vybraných zariadení (hd stb, koncového zariadenia, aktivačný
poplatok za stb). Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované verejné služby

ako aj uhradiť cenu nájmu zariadení, ktoré žalovanej vyúčtovala spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
faktúrami špecifikovanými v návrhu, pohľadávky z ktorých postúpila v prospech žalobcu. Vo faktúre
č. 1801120206 na sumu 169,40 eur, ktorá bola splatná 10.2.2018, si postupca uplatnil aj pokutu za
nevrátenie špecifikovaných zariadení po skončení zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia
predstavovala sumu vo výške 215,40 eur, v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Dňa
17.6.2019 uzavrel žalobca so žalovanou Dohodu č. 5758085 o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach, na základe ktorej žalovaná záväzok vyplývajúci zo zmluvy a špecifikovaných faktúr uznala

čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazala sa celkovú dlžnú sumu vo výške 215,40 eur uhradiť
v pravidelných mesačných splátkach po 10 eur k 25. dňu v mesiaci, počnúc od 25.7.2019. Žalovaná
nerealizovala žiadnu úhradu, preto si žalobca uplatňuje dlžnú pohľadávku s príslušenstvom ako aj
náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom predžalobnej výzvy ako úkonu právnej služby.Žalobca k návrhu podľa žaloby pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámenie
o postúpení, pokus o zmier s podacím hárkom, Dohodu o uznaní dlhu, protokol a dodatok, Zmluvu,

Akceptáciu, faktúry, VOP a OP, cenník.

2. Súd otvoril pojednávanie o spore dňa 17.10.2023 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného a ospravedlneného právneho zástupcu žalobcu ako aj v neprítomnosti riadne predvolanej
žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho

spisu.

3. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o.
- uzatvorila so žalovanou dňa 6.4.2008 Zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb, VS
XXXXXXXX. Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o podaním z 11.11.2015 akceptovala návrh Dodatku
k Zmluve o pripojení a poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bola v rámci kampane

SATELIT Jeseň 2015 s viazanosťou 24 mesiacov služba SATELIT Štandard a SATELIT EXTRA HU.
Jej predmetom bolo poskytovanie služby satelitnej televízie spolu s nájmom zariadenia nevyhnutne
potrebného pre poskytovanie služby satelitnej televízie. Dňa 16.10.2015 žalovaná podpísala Preberací
protokol a Dodatok k službe Satelitnej televízie – Nová DIGI v súvislosti so zmluvou č. 30289224, kde
popri záujme o službu SATELIT Štandard a SATELIT EXTRA HU v rámci kampane SATELIT Jeseň 2015

s viazanosťou 24 mesiacov žalovaná potvrdila prevzatie tam špecifikovaných zariadení.

SpoločnosťDIGISLOVAKIA,s.r.o.faktúrouč.1709024224,ktorábolasplatnádo31.10.2017,vyúčtovala
žalovanej sumu vo výške 2 eur, faktúrou č. 1711042057, ktorá bola splatná do 31.12.2017, vyúčtovala
sumuvovýške3eur,faktúrouč.1801120206,ktorábolasplatnádo10.2.2018,vyúčtovalasumuvovýške

169,40 eur, faktúrou č. 1706026310, ktorá bola splatná do 31.7.2017, vyúčtovala sumu vo výške 2 eur,
faktúrou č. 1707048181, ktorá bola splatná do 31.8.2017, vyúčtovala sumu vo výške 2 eur, faktúrou č.
1702018127, ktorá bola splatná do 31.3.2017, vyúčtovala sumu vo výške 2 eur, faktúrou č. 1703043263,
ktorá bola splatná do 30.4.2017, vyúčtovala sumu vo výške 2 eur, faktúrou č. 1705055511, ktorá bola
splatná do 30.6.2017, vyúčtovala sumu vo výške 2 eur, faktúrou č. 1609050018, ktorá bola splatná do

31.10.2016, vyúčtovala sumu vo výške 2 eur, faktúrou č. 1610095157, ktorá bola splatná do 30.11.2016,
vyúčtovala sumu vo výške 2 eur, faktúrou č. 1612077339, ktorá bola splatná do 31.1.2017, vyúčtovala
sumu vo výške 2 eur, faktúrou č. 1701062775, ktorá bola splatná do 28.2.2017, vyúčtovala sumu vo
výške 2 eur, faktúrou č. 1710109915, ktorá bola splatná do 30.11.2017, vyúčtovala sumu vo výške 3 eur,
faktúrou č. 1708013613, ktorá bola splatná do 30.9.2017, vyúčtovala sumu vo výške 2 eur, faktúrou č.

1704019416, ktorá bola splatná do 31.5.2017, vyúčtovala sumu vo výške 2 eur, faktúrou č. 1608020061,
ktorá bola splatná do 30.9.2016, vyúčtovala sumu vo výške 14 eur, faktúrou č. 1611070375, ktorá bola
splatná do 31.12.2016, vyúčtovala sumu vo výške 2 eur.

Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupca uzavrela so spoločnosťou žalobcu ako postupníkom

dňa 27.3.2019 Zmluvu o postúpení pohľadávok.

Spoločnosť žalobcu listom zo 6.5.2019 oznamovala žalovanej, že pohľadávku vo výške 215,40
eur postúpila spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. v prospech žalobcu dňa 27.3.2019. Ďalším listom
zo 6.5.2019 žalobca žalovanej oznamoval, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

so spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pristupuje k vymáhaniu pohľadávky špecifikovanej vo Výzve
k úhrade vo výške 287,69 eur.

Žalovaná dňa 17.6.2019 ako dlžník podpísala Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky
v splátkach č. 5758085, podľa ktorej ako dlžník uznáva čo do dôvodu a výšky záväzok voči žalobcovi

ako veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy č. 30289224 zo dňa 6.4.2008, čísla faktúr 1709024224
(splatnosť 31.10.2017), č. 1711042057 (splatnosť 31.12.2017), č. 1801120206 (splatnosť 10.2.2018),
č. 1706026310 (splatnosť 31.7.2017), č. 1707048181 (splatnosť 31.8.2017), č. 1702018127 (splatnosť
31.3.2017), č. 1703043263, (splatnosť 30.4.2017), č. 1705055511 (splatnosť 30.6.2017), č. 1609050018
(splatnosť 31.10.2016), č. 1610095157 (splatnosť 30.11.2016), č. 1612077339 (splatnosť 31.1.2017),

č. 1701062775 (splatnosť 28.2.2017), č. 1710109915 (splatnosť 30.11.2017), č. 1708013613 (splatnosť
30.9.2017), č. 1704019416 (splatnosť 31.5.2017), č. 1608020061 (splatnosť 30.9.2016), č. 1611070375
(splatnosť do 31.12.2016) s pôvodným veriteľom spoločnosťoi DIGI SLOVAKIA, s.r.o.. Dlžná suma
pozostávala z istiny vo výške 215,40 eur s úrokom z omeškania . Dlžník sa zaviazal splatiť svoj záväzokveriteľovi v mesačných splátkach 10 eur splatných 25. deň v mesiaci, pričom dátum prvej splátky mal
byť 25.7.2019.

4. Súd zmluvu o poskytovaní verejných služieb považuje za zmluvu uzavretú podľa § 44 ods. 1 zákona
č. 351/2011 Z.z. v spojení s § 78 ods. 9 citovaného zákona s tým, že s poukazom na predmet činnosti
spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., je aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ.

5. Súd v súlade s názorom Ústavného súdu SR, ktorý zaujal v uznesení z 11. júna 2019, sp. zn. I.

ÚS 246/2019 bod 32. má za to, že Sporové konanie je konaním kontradiktórnym, čo znamená, že tá
strana sporu, ktorá z určitej skutočnosti vyvodzuje právne následky, musí tvrdiť skutočnosti a k tvrdeným
skutočnostiam predložiť alebo označiť dôkazné prostriedky, inak úspešnou byť nemôže.

6. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik

postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

7. Súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu skúmaním splnenia podmienok upravených v § 43
ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z., ktoré sú určujúcimi podmienkami na posúdenie platnosti postúpenia
pohľadávky voči žalovanej na žalobcu. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 43 ods. 3 zákona
č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom do 1.2.2022, ale aj v zmysle § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021

Z.z. v znení účinnom od 1.2.2022, je iba pohľadávka, ktorá je splatná, a to až po predchádzajúcej
písomnej výzve podniku na plnenie po tom, čo bol účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, kedy môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka.Uvedenépredpokladysúzákonnýmipredpokladmipreplatnépostúpeniepohľadávkyamusia

byť kumulatívne splnené v čase postúpenia pohľadávky.

8. Z predložených listinných dôkazov nemal súd preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní, keď
nemal preukázané postúpenie pohľadávok spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. voči žalovanej v prospech
žalobcu zákonom predpokladaným spôsobom. Žalobca nielenže netvrdil, ale ani nepreukázal, že

žalovanúspoločnosťDIGISLOVAKIA,s.r.o.,vsúlades§43ods.13zákonač.351/2011Z.z.,vyzývalana
zaplatenie pohľadávok z faktúr splatných 30.9.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.1.2017,
28.2.2017, 31.3.2017, 30.4.2017, 31.5.2017, 30.6.2017, 31.7.2017, 31.8.2017, 30.9.2017, 31.10.2017,
30.11.2017, 31.12.2017 a 10.2.2018, ktoré tvoria predmet sporu. Preto žalobca ani nepreukázal, že by
žalovaná bola napriek písomnej výzve dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho záväzku, ako

kumulatívnej podmienky platného postúpenia pohľadávky spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. v prospech
žalobcu.

9. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za to, že žalobca nepreukázal, že došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky, a preto nie je v spore aktívne vecne legitimovaný. Sporové konanie je konaním

kontradiktórnym, čo znamená, že tá strana sporu, ktorá z určitej skutočnosti vyvodzuje právne následky,
musí tieto skutočnosti tvrdiť a k tvrdeným skutočnostiam predložiť alebo označiť dôkazné prostriedky,
inak nemôže dosiahnuť v spore úspech. Pokiaľ v tomto prípade žalobca chcel uniesť dôkazné bremeno
preukázania svojej aktívnej vecnej legitimácie v konaní, bol povinný uviesť tvrdenia a zároveň poukázať
nadôkazy,ktoréjehotvrdeniapodporujú.Keďžežalobcatútosvojupovinnosťvyplývajúcumuz132CSP

nesplnil, žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že sa?platne a účinne stal veriteľom uplatňovanej
pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu k nároku uplatnenému žalobou, a tak súd
žalobu v celom rozsahu zamietol. Pre neplatnosť postúpenia pohľadávok z faktúr č. 1709024224
(splatnosť 31.10.2017), č. 1711042057 (splatnosť 31.12.2017), č. 1801120206 (splatnosť 10.2.2018),
č. 1706026310 (splatnosť 31.7.2017), č. 1707048181 (splatnosť 31.8.2017), č. 1702018127 (splatnosť

31.3.2017), č. 1703043263, (splatnosť 30.4.2017), č. 1705055511 (splatnosť 30.6.2017), č. 1609050018
(splatnosť 31.10.2016), č. 1610095157 (splatnosť 30.11.2016), č. 1612077339 (splatnosť 31.1.2017),
č. 1701062775 (splatnosť 28.2.2017), č. 1710109915 (splatnosť 30.11.2017), č. 1708013613 (splatnosť
30.9.2017), č. 1704019416 (splatnosť 31.5.2017), č. 1608020061 (splatnosť 30.9.2016), č. 1611070375(splatnosť do 31.12.2016) v prospech žalobcu je vylúčené, aby tento bol veriteľom pohľadávok z nich.
Preto aj Dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. 5758085 je neplatným
právnymúkonom,keďžalovanávčaseuznania dňa17.6.2019nebolapreabsenciuplatnéhopostúpenia

pohľadávokvočižalovanejdlžníkomžalobcuanemalavočinemužiadnyzáväzokzozmluvyč.30289224
uzavretej dňa 6.4.2008 so spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o..

Skúmanieaktívnejvecnejlegitimáciejeúradnoupovinnosťousúdu. Pokiaľžalobcomuplatnenýpeňažný
nárok nebol riadne preukázaný, súd v súlade s bodom 34. citovaného uznesenia Ústavného súdu SR

z11.6.2019dospelkzáveru,žepasivitaprotistrany(vtomtoprípadežalovanej)nemôžemaťzanásledok
(aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť súdu „priznať akýkoľvek uplatnený nárok“ žalobcu.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že v konaní procesne úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď zo spisu nevyplýva,
že by v konaní žalovanej vznikli trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.