Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201609
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223201609.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov - matka: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E., a otec: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, G.. H. I. H. XXX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa,
takto:

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa z v y š u j e vyživovacia povinnosť otca na
maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX a to zo sumy 80,-Eur mesačne na sumu 230,-Eur mesačne, ktoré
výživné je splatné vždy do 25. dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda 9P/77/2011 – 31 zo dňa 13.12.2011 v časti
o výživnom na maloleté dieťa.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím písomne podaným návrhom domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca na
maloletédieťaatozosumy80,-Eurna230,-Eurmesačne. Rodičiasadňa16.10.2023nainformatívnom
stretnutí rodičov u koordinátorky dohodli na sume výživného vo výške 230,- Eur. Matka mal. dieťaťa do

15.10.2023 pracovala ako brigádnička, aktuálne si hľadá zamestnanie. Býva v rodinnom dome so svojim
druhom a s maloletou dcérou. Matkin druh je živnostník, ale momentálne je práceneschopný. Režijné
náklady na bývanie predstavujú 200,- Eur za elektrinu a plyn, voda 10,- Eur, internet 48,- Eur, hypotéka
na dom 275,-Eur. Ďalšie výdavky predstavujú telefón pre dcéru a partnera vo výške 170,- Eur, strava pre
celú rodinu 300-400,- Eur a ďalšie bežné výdavky na hygienu a ošatenie. Výdavky na maloletú sú strava
na internáte 80,- Eur, MHD v rámci Budapešti 10,- Eur, cestovné z domu do Budapešti 24,- Eur, vreckové
50,- Eur a ďalšie bežné výdavky na hygienu a ošatenie primerané veku maloletej. Maloletá je zdravá, ale

nosí dioptrické okuliare a v súvislosti s tým mala naposledy matka výdavok vo výške 400,- Eur, na tento
výdavok vyzvala aj otca, ale neprispel jej. Pediatrom maloletej je MUDr. Kovácsová. Maloletá navštevuje
gymnázium v Budapešti a chodí do 2. ročníka. Otec na maloletú prispieva pravidelne sumu určenú
súdom. Nad rámec výživného neprispieva. Mimoriadne výdavky na maloletú hradí výlučne matka. Otec
maloletej má s dcérou zlý vzťah. Kupuje jej darčeky na jej sviatky a pod. aj keď nie také, ako by si
maloletá priala. Otec sa s dcérou nestretáva, matka v styku otca s maloletou nebráni. Komunikácia
s otcom maloletej ohľadom maloletej nie je žiadna, matka by aj komunikovala, ale otec maloletej nechce.

2. Otec mal. dieťaťa uviedol, že súhlasí s návrhom matky na zvýšenie výživného zo sumy 80,- Eur na
230,- Eur mesačne. Otec je zamestnaný v spoločnosti Gyori Rába ako kontrolór a jeho čistý mesačný
príjem je cca 1000,- Eur. Býva v rodinnom dome s manželkou. Otcova manželka je zamestnanáv spoločnosti Mondelez, s.r.o. s čistým mesačným príjmom 615,- Eur. Náklady na bývanie predstavujú
voda13,-Eur,plyn130,-Eur,elektrina80,-Eur,hypotékanadom210,-Eur,internetvrátanemanželkinho
a otcovho telefónu 110,- Eur. Otcove výdavky sú životné poistenie pre otca a jeho manželku dokopy

110,- Eur, cestovné do práce 200,- Eur, strava 300-400,- Eur a ďalšie bežné výdavky na hygienu
a ošatenie. Na maloletú platí pravidelne sumu 80,- Eur. Nad rámec bežného výživného neprispieva.
Na mimoriadnych výdavkoch sa podieľa iba matka maloletej, ale minule matke maloletej poslal peniaze
k Vianociam vo výške 60,- Eur. Otec má veľmi zlý vzťah s maloletou. Nestretávajú sa viac než rok.
Matka maloletej v styku s otcom nebráni. Komunikácia s matkou maloletej ohľadom dcéry nie je žiadna.

Darčeky na sviatky maloletej kupuje.

3. Rodičia sa dňa 16.10.2023 zúčastnili na informatívnom výsluchu na súde v rámci rozhodovania na
Okresnom súde Komárno, tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu
v zmysle, ktorej: súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú: A. B., narodená: XX.X.XXXX a
to zo sumy 80 ,- Eur mesačne na sumu 230,-Eur mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 25. dňa

toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Týmto sa mení rozsudok Okresného
súdu Dunajská Streda, č. k. 9P/77/2011-31 zo dňa 13.12.2011 v časti vyživovacej povinnosti otca na
maloleté dieťa.

4. Kolízna opatrovníčka navrhla rodičovskú dohodu schváliť

5. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom
schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená
odvolanie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

6. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkové prospechu rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

7. Súd schválil predloženú rodičovskú dohodu, nakoľko je v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Kolízna
opatrovníčka navrhovala rodičovskú dohodu schváliť. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených

v zápisnici z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky.

8. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.Poučenie:

Protitomutorozsudku včastirodičovskejdohodyrodičianiesúoprávnenípodaťodvolanie(§122CMP).

Proti rozsudku v časti rodičovskej dohody odvolanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno nie
je prípustné, nakoľko sa tohto práva po jeho vyhlásení výslovne vzdal ( § 368 CSP).

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1,2 Exekučného poriadku).