Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819204559
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8819204559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUD. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomD.,XXXXXD.,zastúpený:JUDr.MilošomKaščákom,advokátom,Kalinčiakova10,09301Vranov
nadTopľou,IČO:35511028,protižalovanému:PoľnohospodárskezdruženieDubníkČičava,Čičava80,
093 01 Čičava, IČO: 35 515 236, zastúpený: JUDr. Petrom Majerníkom, advokátom AK Werferova 1, 040
01 Košice, IČO: 42 109 680, o určenie členstva žalobcu v poľovníckom združení, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 19.09.2022, č. k. 11C/21/2019-363 takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom určil, cit.:
„I. Žalobca je členom Poľovníckeho združenia Dubník Čičava, IČO: 35515236 so sídlom Čičava 80.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto

náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.“

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že je členom Poľovníckeho združenia
Dubník Čičava. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný mu dňa 04.04.2019 písomne oznámil, že v zmysle
článku 5 ods. 4 písm. d) Stanov Poľovníckeho združenia Dubník Čičava, pre nesplnenie povinnosti,
nezaplatenia riadneho členského príspevku za rok 2018, v termíne do 31.03.2018, došlo k zániku

jeho členstva v poľovníckom združení od 01.04.2018. Súd prvej inštancie sa v prvom rade zaoberal
skúmaním naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení v zmysle ust. § 137 písm. c) Civilného
sporového poriadku. Uzavrel, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
keďže tvrdil a žalovaný jeho tvrdenia nerozporoval, že žalovaný mu bráni vo výkone jeho členských práv
apovinnostía členstvopopiera.Právnepostaveniežalobcujebezdanéhourčenianeisté,nakoľkomedzi
stranami sporu je sporné, či žalobca je členom žalovaného a či mu v dôsledku uvedeného prislúchajú
práva a povinnosti člena, ktoré bez navrhovaného určenia nemôže vykonávať.

3. V konaní bolo preukázané, že žalobca členský príspevok za rok 2018, (ktorého nezaplatenie bolo
dôvodomzánikučlenstvaadôvodompodaniažaloby)zaplatil,ajkeďneskôr.Žalobcazarok2018zaplatil
členský príspevok dvoma platbami, t.j. dvakrát vo výške po 50 eur. Dňa 29.03.2018 žalobca uhradilna účet žalovaného časť členského príspevku v sume 50 eur a dňa 03.04.2018 druhú časť členského
príspevku v sume 50 eur (č. l. 111 až 112 spisu). Teda členský príspevok vo výške 100 eur za rok
2018 bol žalobcom zaplatený v celkovej výške, aj keď časť členského príspevku bola uhradená až po

31.03.2018, teda po lehote stanovenej žalovaným. Výročná členská schôdza vo februári 2019 schválila
hospodárenie za rok 2018, pričom nikto z prítomných členov žalovaného nerozporoval, že by žalobca
členský príspevok za rok 2018 nezaplatil v stanovej výške. Je preto nepodstatné zaoberať sa otázkou, či
žalobca ako dôchodca mal zaplatiť znížený členský príspevok (aj keď túto skutočnosť žalobca v žalobe
tvrdil). V konečnom dôsledku plnú výšku členského príspevku 100 eur za rok 2018 žalobca uhradil

v súlade s platným uznesením z výročnej členskej schôdze Poľovníckeho združenia Dubník Čičava
(ďalej aj „PZDČ“) zo dňa 24.02.2018, v ktorom členská schôdza schválila, že členský príspevok za rok
2018 je vo výške 100 eur. Významnou v tejto súvislosti je skutočnosť, že žalovaný aj po 31.03.2018
naďalej konal so žalobcom ako so svojim členom (napríklad pozýval ho na výborové a členské schôdze
a žalobca ako tajomník PZDČ vykonával zápisnice zo zasadnutí). Na základe vyššie uvedeného súd
uzavrel, že u žalobcu nedošlo k zániku jeho členstva u žalovaného a pokiaľ ide o námietky žalovaného,

že žalobca nezaplatil ďalšie členské príspevky, súd poukázal, že pre rozhodnutie vo veci je rozhodujúci
skutkový a právny stav pred podaním žaloby a dôvody, pre ktoré bola žaloba podaná. Súd v konaní
posudzoval skutočnosti významné pre zánik členstva, ktoré nastali pred podaním žaloby a dôvody pre
podanie žaloby. Nezaplatenie ďalších členských príspevkov žalobcom má význam len pre zánik jeho
členstva v budúcnosti. Preto súd prvej inštancie vyhodnotil, že zaplatenie členského príspevku za rok

2018 žalobcom, aj keď neskôr, nemožno považovať za dôvod zániku členstva u žalovaného. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust.

§ 365 ods. 1 písm. d), f) a h) CSP. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil, žalobu zamietol a priznal
žalovanému náhradu trov konania. V dôvodoch odvolania uviedol, že naliehavý právny záujem v zmysle
§ 137 písm. c) CSP sa vždy viaže na konkrétnu žalobu, jej rozhodné skutkové a nadväzujúce právne
konštrukcie, logicky premietajúce sa v žalobnom petite, ktorým sa má dosiahnuť odstránenie spornosti
žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Existenciu naliehavého právneho záujmu musí

v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí existovať v čase, keď bol rozsudok
vyhlásený. Nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení bráni zaoberať sa s
vecou v jej merite. Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by
bez toho určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo kde by bez tohto určenia sa stalo právne postavenie
žalobcu neistým (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/118/2008 zo dňa 10.12.2009). Závery

súdu prvej inštancie sú v hrubom rozpore s ust. § 217 ods. 1 CSP, ako aj s citovaným uznesením
Najvyššieho súdu SR, ktorého závery reflektujú ustálenú rozhodovaciu činnosť najvyšších súdnych
autorít. Zdôraznil, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení členstva v poľovnom
združení k dátumu vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie. Žalobca sa domáha určenia členstva
v poľovnom združení argumentujúc zaplatením členského príspevku za rok 2018 riadne a včas, pričom

na takomto určení mohol existovať naliehavý právny záujem v čase podania žaloby. Žalobca však
členský príspevok za rok 2020 až 2022 neuhradil, a preto na žalobe, ktorou sa domáha určenia, že
jeho členstvo u žalovaného trvá, nemôže mať naliehavý právny záujem. Žalobca bol v konaní povinný
preukázať, že jeho členstvo nezaniklo nielen k 31.03.2018, ale ani neskôr, a preto, ak žalobca tvrdí,
že jeho členstvo u žalovaného trvá, potom nestačí tvrdiť, že nezaniklo z dôvodov uvedených v žalobe

k 31.03.2018, ale musí preukázať, že nezaniklo, teda trvá aj v čase vyhlásenia rozsudku súdom
prvej inštancie. Z dôvodov nezaplatenia členských príspevkov za roky 2020 až 2021 v súčasnosti už
členstvo žalobcu u žalovaného trvať nemôže. Ak v bode 78 napadnutého rozsudku súd uvádza, že
žalovaný aj po 31.03.2018 najďalej konal so žalobcom ako so svojím členom (napr. pozýval ho na
výborové a členské schôdze a žalobca ako tajomník žalovaného vykonával zápisnice zo zasadnutí),

uvedený záver nezohľadňuje okolnosti konkrétneho prípadu. Súd žiadnym spôsobom nezdôvodnil
z akých zákonných ustanovení vychádzal, pokiaľ dospel k záveru, že pôsobenie žalobcu v štruktúrach
žalovaného v roku 2018 (stretávanie sa na spoločných akciách, výborových a členských schôdzach)
malo navrátiť zaniknuté členstvo žalobcu u žalovaného. V stanovách PZ a SPZ sa nenachádza žiadne
ustanovenie, ktoré by pri účasti žalobcu na akciách u žalovaného navrátilo členstvo žalobcovi. Súd

žiadnym spôsobom nevyhodnotil argumentáciu žalovaného, že pokiaľ bola schválená správa dozornej
rady výročnou členskou schôdzou zo dňa 17.02.2019, v ktorej neboli zistené pochybnosti vo finančných
operáciách žalovaného, predmetnú správu vypracoval samotný žalobca, pričom v správe zamlčal
nezaplatenie členského príspevku, k čomu bolo vypracované aj čestné prehlásenie členov žalovanéhoz 29.07.2019. V tejto správe žalobca zámerne zamlčal skutočnosť, že jeho platba členského príspevku
bola oneskorená, čím uviedol všetkých členov združenia do omylu. Žalobca nielenže uviedol členov
žalovaného do omylu, ale dokonca ani nebol oprávnený vypracovať správu dozornej rady. Bolo by

preto v rozpore s dobrými mravmi, ak by za týchto skutkových okolností súd prihliadol na pôsobenie
žalobcu v štruktúrach žalovaného. Žalobca sa domáha určenia jeho členstva u žalovaného, pričom
svoj nárok v podstatnej miere odvodzuje a odôvodňuje skutočnosťami, ktoré nastali ako dôsledok jeho
protiprávneho konania.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Rozsudok považuje
za správny, vydaný na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a rozsudok je aj správne
právne posúdený s náležitým odôvodnením podľa § 220 ods. 2 CSP. Uznesenie Najvyššieho súdu SR
4Obo/118/2008 zo dňa 10.12.2009, na ktoré sa žalovaný odvoláva, nepatrí medzi ustálenú rozhodovaciu
činnosť najvyšších súdnych autorít, naviac rozhodnutie bolo vydané v správnom konaní. Súd správne
skúmal naliehavý právny záujem na požadovanom určení v zmysle § 137 písm. c) CSP, čo vyjadril

v bode 75 rozsudku. Ďalej uviedol, že je irelevantné požadovať od žalobcu zaplatenie členského za roky
2020 až 2022, keď žalovaný žalobcovi bránil vo výkone jeho členských práv a povinností a jeho členstvo
popiera. Právne postavenie žalobcu je bez požadovaného určenia neisté, nakoľko medzi stranami
sporu je sporné, či je žalobca členom žalovaného a či mu v dôsledku uvedeného prislúchajú práva
a povinnosti člena, ktoré bez navrhovaného určenia nemôže vykonávať. Žalovaný opomína, že je to

práve on, kto žalobcovi bráni zúčastňovať sa výročných a členských schôdzi od druhého štvrťroka
2019 až doposiaľ. Na schôdze poľovníckeho združenia ho nepozýva a práve na týchto schôdzach by
sa žalobca dozvedel o rozhodnutí a schválenej výške členského príspevku na každý kalendárny rok.
Žalobca pokiaľ nie je prítomný na členskej schôdzi, ktorá rozhoduje o výške členského príspevku a
o termíne jeho splatnosti, nemá možnosť byť o týchto skutočnostiach informovaný. Je to práve povinnosť

žalovaného vyzvať žalobcu, resp. oznámiť mu výšku a termín splatnosti členského, na ten - ktorý
kalendárny rok. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nesprávnou argumentáciou ospravedlňuje svoje
chyby, keď vo vzťahu k žalobcovi žiadny úkon od druhého štvrťroka 2019 až doposiaľ nevykonal za
účelom uhradenia členského na rok 2020 až 2022 riadne a včas. Je logické, že do právoplatného
rozhodnutia súdu je právne postavenie žalobcu k žalovanému neisté, a preto nie je povinnosťou

žalobcu uhrádzať členské príspevky za roky 2020 až 2022. Žalobca mal za to, že súd prvej inštancie
správne v zmysle zákona ustálil, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu
k žalovanému. Žalovaný vyčíta súdu, že nezdôvodnil, z akých zákonných ustanovení vychádzal, pokiaľ
dospel k záveru, že pôsobenie žalobcu v štruktúrach žalovaného malo navrátiť zaniknuté členstvo
žalobcu u žalovaného. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že žalovaný od žalobcu požadoval plnenie

jeho pracovných povinností spojených s funkciou tajomníka aj po 01.04.2018. Žalobca prácu tajomníka
vykonával bezodplatne až do roku 2019, čím navyše šetril finančné prostriedky žalovaného a tiež si
plnil aj ostatné povinnosti vyplývajúce z členstva u žalovaného. Žalobca až do druhého štvrťroka 2019
vykonával funkciu tajomníka u žalovaného, pričom v Slovenskej republike neexistuje právny predpis,
ktorý by pripúšťal retroaktívny zánik členstva žalobcu u žalovaného, na základe nulitného právneho

úkonu, ktorým by mal byť list žalovaného zo dňa 22.03.2019, ktorý bol žalobcovi doručený 04.04.2019
o zániku jeho členstva u žalovaného k 01.04.2018. Obdobným prípadom sa zaoberal aj Okresný súd
Spišská Nová Ves v rozsudku sp. zn. 10C/91/2013 zo dňa 11.08.2016 a jeho rozhodnutie potvrdil Krajský
súdvKošiciachrozsudkomsp.zn.9Co/464/2016zodňa08.06.2017.NaviacÚstavnýsúdSRvuznesení
č. k. III.ÚS 671/2017-13 zo 07.11.2017, považoval rozhodnutie uvedených súdov, že žalobca je členom

žalovaného za správne.
6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vzmysleust.§385ods.1z.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“)vrozsahudanom
ust. § 379 a § 380 CSP z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

7. Rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. §
387 ods. 1 CSP potvrdil. Žalovaný v odvolaní namieta odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d), f)
a h) CSP, teda že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie

súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd dospel k záveru, že namietané
odvolacie dôvody nie sú naplnené.8. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa § 191 CSP. Z týchto dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj

správny právny záver, pričom sa neodpustil ani žiadnej vady konania, ktorá by mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

9. Správne, presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

10. Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie dáva odpoveď na všetky argumenty uvádzané
žalovaným v odvolaní. Žalovaný pritom uvádza skutočnosti, ktoré už boli uvedené pred súdom prvej
inštancie a s ktorými sa súd náležite a správne vysporiadal pri rozhodovaní vo veci. Preto odvolacie
námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

11. Správne súd prvej inštancie vyhodnotil, že žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom
určení v zmysle § 137 písm. c) CSP a odvolací súd sa v tejto časti v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdom prvej inštancie v bode 75 rozsudku. Správne súd prvej
inštancie vyhodnotil, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem, nakoľko bez
požadovaného určenia o tom, že je členom žalovaného, by jeho postavenie bolo neistým.

12. Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je daný predovšetkým tam, kde by bez tohto
určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo kde by bez tohto určenia sa stalo právne postavenie
žalobcu neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla opodstatnená tam, kde je možné žalovať na
splnenie povinností. Existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení môže byť daná

aj vtedy, keď určenie existencie práva alebo právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide, priaznivo (prípadne
nepriaznivo) ovplyvní právne postavenie žalobcu voči žalovanému. Toto priaznivé (nepriaznivé)
ovplyvnenie môže spočívať nielen v odstránení spornosti, či neistoty žalobcovho právneho postavenia
voči žalovanému (samozrejme vo vzťahu k predmetu sporu), ale aj v založení možnosti uplatnenia voči
žalovanému (zo zákona prípadne zo záväzkového vzťahu) vynútiteľného práva k predmetu určenia.

13. Odvolací súd má za to, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení členstva v poľovníckom
združení a naliehavý právny záujem žalobcu existoval aj v čase vyhlásenia rozsudku a existuje až do
času, keď mu žalovaný prestane brániť vo výkone členských práv a povinností. Žalovaný v priebehu
celého konania nerozporoval a nevyvrátil tvrdenie žalobcu, že za čas od druhého štvrťroka 2019 až

doposiaľ žalobcovi bráni vo výkone členských práv a povinností. V konaní bolo totiž nepochybne
preukázané, že v roku 2018 žalobca aktívne vystupoval v štruktúrach žalovaného (vykonával funkciu
tajomníka) a od druhého štvrťroku 2019 prestal žalovaný žalobcu pozývať na výročné členské schôdze,
nevyzval ho na uhradenie členského príspevku za rok 2020, 2021 a 2022, odňal žalobcovi povolenie
na lov zvery, t.j. týmto okamihom bola žalobcovi odňatá možnosť využívať práva člena žalovaného

a žalobcovi bolo bránené vo výkone jeho členských práv a povinností u žalovaného. Z uvedeného
preto nepochybne vyplýva, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení existoval aj v čase
vyhlásenia rozsudku súdom prvej inštancie. Žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, pretože bez neho nemôže vykonávať členské práva, jeho právne postavenie je bez takéhoto
určenia neisté. Neistotu v právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemožno odstrániť iným

právnym prostriedkom ako práve žalobou na určenie, že žalobca je členom žalovaného.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého
rozsudku a dôvodmi odvolania dospel k názoru, že rozsudok obsahuje dostatok skutkových a právnych
záverov, vychádzajúcich zo zisteného skutkového stavu a odvolací súd nezistil, že by tieto závery boli

svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené a nevyplýva z nich ani taká aplikácia príslušných ustanovení
všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich podstaty a zmyslu. Skutočnosť,
že sa žalovaný nestotožňuje s názorom súdu nepostačuje sama o sebe na prijatie záveru o zjavnej
nedôvodnosti alebo arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného
súdu (II.ÚS 4/94, II.ÚS 3/97, I.ÚS 204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu

ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať
v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania, vrátene ich dôvodov a námietok.15. Námietky žalovaného v odvolaní ohľadom vypracovania správy dozornej rady žalobcom, schválenej
výročnom členskou schôdzou dňa 17.02.2019, odvolací súd považuje za irelevantné, pretože nemajú
žiadny vplyv na skutkové zistenia a rozhodnutie súdu. Ak žalovaný v odvolaní namieta, že súd žiadnym

spôsobom nereagoval na jeho argumentáciu, že predmetnú správu dozornej rady vypracoval práve
žalobca, odvolací súd uvádza, že podstatné je, že správa bola vypracovaná na základe podkladov
z účtovníctva žalovaného, bola schválená členskou schôdzou bez námietok a bez výhrady, že by ju
vypracovala neoprávnená osoba.

16. Podľa § 29 bodu 3 písm. f) Stanov Slovenského poľovníckeho zväzu, členstvo v poľovníckom zväze
zaniká nezaplatením členských príspevkov stanovených členskou schôdzou PZ v určenej lehote; dňom
zániku je prvý pracovný deň po určenej lehote.

17. Z vyššie citovaného ustanovenia stanov jednoznačne vyplýva, že právo rozhodnúť o tom, či členský
príspevok bol uhradený včas je v kompetencii poľovníckeho združenia, ktoré stanoví lehotu pre úhradu

členského a zároveň posúdi, či členský príspevok bol uhradený v ním stanovenej lehote. Z výsledkov
vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca členský príspevok za rok 2018, ktorého nezaplatenie
bolo dôvodom zániku členstva a dôvodom podania žaloby, zaplatil dvoma platbami po 50 eur, pričom
prvú platbu realizoval 29.03.2018 a druhú časť členského príspevku zaplatil dňa 03.04.2018, teda
časť členského príspevku bola uhradená až po 31.03.2018, teda po lehote stanovenej žalovaným.

V tejto súvislosti odvolací súd súhlasí so skutkovým záverom súdu prvej inštancie, ktorý uzavrel, že
z následného postupu žalovaného, ktorý v roku 2018 so žalobcom konal ako s členom združenia až
do marca 2019, potvrdzuje tvrdenia žalobcu, že členský príspevok zo rok 2018 uhradil riadne a včas.
Odporuje totiž zásadám logiky, že by žalovaný, v kompetencii ktorého je posúdiť či členský príspevok za
rok 2018 bol uhradený včas a či nedošlo k zániku členstva, následne konal so žalobcom ako s členom

a prvé pochybnosti o jeho členstve vyslovil až dňa 22.03.2019 (č. l. 56), keď mu listom, ktorý sa dostal do
dispozičnej sféry žalobcu dňa 04.04.2019 oznámil, že pre nezaplatenie členského príspevku v termíne
do 31.03.2018, zaniklo členstvo žalobcu u žalovaného.

18. Rozsudok určujúci, že žalobca je členom u žalovaného, má povahu deklaratórneho rozsudku, t.j.

iba potvrdzuje už jestvujúce hmotné právo a povinností a určením, že žalobca je členom u žalovaného
sa nekonštituje žiaden nový právny vzťah, ale hmotnoprávnemu vzťahu sa iba procesne dodáva kvalita
vykonateľného práva. Naviac je irelevantné, žiadať od žalobcu zaplatenie členský príspevok za rok 2020
až 2022, keď žalovaný žalobcovi vo výkone jeho členských práv bránil (nepozýval žalobcu na členské
schôdze, na ktorých by sa žalobca dozvedel o rozhodnutí o schválenej výške členského príspevku).

19. Za takejto dôkaznej situácie sa odvolací súd stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobca
uniesol dôkazne bremeno, preukázal, že je členom Poľovníckeho združenia Dubník Čičava, preto aj
rozhodnutie súdu prvej inštancie možno považovať za vecne správne.

20. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok, vrátane správneho výroku o trovách
konania ako vecne správny postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci(§ 160 ods. 2

CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).