Uznesenie – Hospodárske trestné činy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. október 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621010063
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7621010063.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Anny Kohutovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 26. októbra 2023, v
trestnej veci proti obžalovanému A. A., pre zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby
peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr. zák. a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 3.5.2023 sp. zn. 2T/11/2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil obžalovaného A. A., nar.
X.XX.XXXX v B., trvale bytom C. D. E. XX, v konaní proti ušlému, spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves č. 1Pv 52/20/8810 zo dňa 5.2.2021 pre skutok, že dňa 15. januára 2020
asi o 22.55 hod. v F. G. C. G. H. I. E. XX na čerpacej stanici OMV zaplatil za zakúpený tovar v cene

40,- eur pracovníkovi čerpacej stanice J. K. napodobneninou bankovky nominálnej hodnoty 500,- eur,
sériového čísla S22467501079 s vedomím, že bankovka je falošná, ktorý túto bankovku v domnení, že
je pravá, prijal a z ktorej mu vydal i výdavok za zakúpený tovar v sume 460,- eur, čím pre pracovníka
čerpacej stanice J. K. spôsobil škodu vo výške 500,- eur, ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin
falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Tr.
zák. a prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodeného J. K., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. C., H. L. G. E.
XXXX/XX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie okresný prokurátor, ktoré písomne odôvodnil tak, že okresný súd
oslobodzujúci výrok rozsudku založil v podstate na tom, že vedomosť obžalovaného A. A. o tom, že

disponuje falošnou bankovkou nebola jednoznačne preukázaná.

S vyššie uvedeným názorom okresného súdu nemožno podľa názoru obžaloby súhlasiť, nakoľko
vychádza z jednostranne vyhodnotených dôkazov v prospech obžalovaného, čo je v rozpore so zásadou
trestného konania uvedenou v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por. Úvahy, ktorými sa súd prvého stupňa
spravoval pri hodnotení dôkazov, neboli správne.

Zavinenie ako vnútorný psychický vzťah páchateľa k protiprávnemu konaniu a jeho následku je potrebné
vyvodzovať z objektívnych znakov. Okolnosti subjektívneho charakteru možno spravidla dokazovať len
nepriamo, z okolností objektívnej povahy, z ktorých sa dá, podľa zásad správneho (logického) myslenia
odvodzovať na vnútorný vzťah páchateľa k porušeniu alebo ohrozeniu záujmov chránených Trestným
zákonom.Vzmyslesúdnejpraxesazafalošnépeniazepovažujúakékoľveknapodobeniny,ktorévzhľadomksvojej
kvalite môžu byť pri uvádzaní, hoci len za určitých okolností (napr. pri platení za zníženej viditeľnosti, v
nočných hodinách a podobne), zamenené s pravými peniazmi, a tak sa dostať do obehu. To znamená,

že sú spôsobilé na to, aby páchateľ ich uvádzaním porušil záujmy, ktoré spočívajú v ochrane meny. Ak
by tomu tak nebolo, nedošlo by k naplneniu tohto trestného činu.

V prejednávanej veci je nepochybné, že obžalovaný platil na čerpacej stanici 15.1.2020 v nočných
hodinách 500-eurovou bankovou, ktorá nebola pravá. Podľa vyjadrenia NBS ide o nepodarený falzifikát,

ktorý za určitých podmienok môže byť zameniteľný za pravú bankovku.

Nedostatok subjektívnej stránky u obžalovaného A. A. nemožno odvodzovať od toho, že ani pracovník
čerpacej stanice, ktorý dennodenne pracuje s bankovkami nespoznal, že ide o falošnú bankovku. V
prvom rade k plateniu došlo v nočných hodinách a z výpovede pracovníka tiež vyplýva, že bankovku
pozrel len zbežne, bola aj únava, pracovali viac zmien za sebou i to, že na čerpacej stanici nie je bežné

platiť 500-eurovou bankovkou.

Vzhľadom k vyjadreniu NBS, že stopy po fixke nemiznú, je potrebné uviesť, že obžalovaný minimálne
od 13.1.2020 disponoval 2 falošnými bankovkami s rovnakým sériovým číslom - 1. mal od svedka B.
(išlo o bankovku, na ktorej svedkyňa L. urobila fixkou čiary) a 2. ktorou platil 15.1.2020 na čerpacej

stanici. Obe bankovky mali okrem rovnakého sériového čísla, rovnaký veľký nápis FAC SIMILE (taký,
ktorý nemá žiadna pravá bankovka, preto išlo o nepodarený falzifikát a na jeho odhalenie za dodržania
obvyklej miery obozretnosti netreba špeciálne znalosti). Rozdiel medzi nimi bol len v stopách po fixke,
ktoré neboli na bankovke, ktorou platil obžalovaný na čerpacej stanice, ale boli a mali ostať na bankovke,
ktorú mal mať obžalovaný od svedka B.. Bezprostredný zdroj bankovky, ktorú mal pôvodne svedok B.,

bol mužský príbuzný obžalovaného.

Uvedené skutočnosti zostali zo strany okresného súdu nepovšimnuté, hoci mohli mať vplyv na
hodnotenie a preukázanie subjektívnej stránky trestného činu.

Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach zrušil napadnutý rozsudok Okresného
súdu Spišská Nová Ves a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

K dôvodom odvolania okresného prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho
obhajcu v tom smere, že sa v celom rozsahu stotožňuje s výrokom, ako aj s odôvodnením

napadnutého rozsudku. Výrok rozsudku, ktorým ho súd oslobodil spod obžaloby je zákonný, spravodlivý
a odôvodnený. Rovnako tak bolo správne konanie na súde prvého stupňa, ktoré tomuto výroku
predchádzalo. Rozsudok neobsahuje žiadne chyby vytýkané prokurátorom v jeho v odvolaní a z tohto
dôvodu navrhuje, aby odvolací súd toto odvolanie zamietol ako nedôvodné.

V rozsiahlom písomnom vyjadrení okrem iného uvádza, že prokurátor v odôvodnení odvolania tvrdí, že
rozhodnutie súdu nepovažuje za súladné s § 2 ods. 12 Tr. file_0.jpg

file_1.wmf

por. Tvrdí však, že práve prokuratúra vo svojom odvolaní porušuje § 2 ods. 12 Tr. por. a dôkazy
hodnotí izolovane, konkrétne vychádza pri formulovaní svojich záverov iba z jediného dôkazu, prečítanej
svedeckej výpovede svedka B., konkrétne z toho, že za ním údajne kričal, že ide o falošnú bankovku.
Výpoveď svedka B. je nedôveryhodná, svedok B. na viacerých miestach klamal a navyše sám prekladal
opakovane falošnú bankovku (alebo bankovky) ako pravú pod rôznymi legendami iným osobám (čo je

preukázané dokazovaním na hlavnom pojednávaní), obvinenie mu nebolo vznesené iba preto, pretože
jeho matka nedala súhlas s jeho trestným stíhaním, a preto pri hodnotení jeho výpovede treba byť
maximálne kritický a nie na nej stavať obžalobu tak, ako to robí prokuratúra. Navyše, jeho výpoveď
ani nemožno hodnotiť ako výpoveď v jeho neprospech, nakoľko ak by aj bola pravdivá, vyplýva z nej
iba to, že za ním kričal, že ide o falošnú bankovkou, čo popiera, pričom však nie je zrejmé ako ďaleko

od neho bol, či to mohol vôbec počuť a nadobudnúť vedomosť o probléme s bankovkou, čo správne
v odôvodnení rozsudku uviedol súd prvej inštancie. Súd správne taktiež vyhodnotil sugestívnu otázku
vyšetrovateľa ako neprípustnú, pričom uvedené len podčiarkuje prístup vyšetrovateľa k jeho trestnej veci
a jeho vyslovenú zaujatosť.Prokurátor v odôvodnení odvolania uvádza, že disponoval minimálne dvoma falošnými bankovkami,
pričom jednu mal mať od svedka B. a druhú, ktorou platil na čerpacej stanici, pričom pri tejto bankovke

prokurátor neuvádza, odkiaľ ju mal nadobudnúť. Žiaden dôkaz vykonaný na hlavnom pojednávaní ani
náznakom nepreukazuje, že disponoval viacerými falošnými bankovkami a dôrazne to popiera. Na
hlavom pojednávaní nebolo preukázané ani náznakom žiadnym dôkazom, že mal mať aj nejakú inú
ďalšiubankovku.Odkaľaodkohojuvôbecmalmať?Vykonanýmdokazovanímnahlavnompojednávaní
bolo preukázané, že mal iba jednu bankovku, ktorou zaplatil na čerpacej stanici, a to od svedka B..

Ďalej bolo vykonaním dokazovaním preukázané, že svedok B. falošnou bankovkou, resp. bankovkami
opakovane nakladal a prekladal ju, resp. ich ako pravé (na pošte, v obchode a file_2.jpg

file_3.wmf

pod.). Ak mal niekto viac falošných bankoviek, tak to bol práve svedok B. a nie on, nakoľko u neho

je opakované disponovanie s falošnou bankovkou preukázané vykonaním dokazovaním na hlavnom
pojednávaní, a to dokonca spôsobom, ktorý bol posúdený vyšetrovateľom ako trestný, avšak pre
nesúhlas jeho matky ako poškodenej s trestným stíhaním mu obvinenie vznesené nebolo. Ak teda bolo
falošných bankoviek viac, mal ich viac svedok B. a predložil mu zrejme inú falošnú bankovku akú tú, s
ktorou platil na pošte.file_4.jpg

file_5.wmf

Taktiež konštatovanie prokurátora, že bezprostredným zdrojom bankovky, ktorú mal pôvodne svedok
B., bol mužský príbuzný obžalovaného, nie je ničím preukázane. V prípravnom konaní ani na hlavnom
pojednávaní nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by akokoľvek stotožnil osobu, ktorá pôvodne bankovku
svedkovi B. poskytla. Svedok B. síce vo svojej výpovedi tvrdil, že mu bankovku priniesol nejaký neznámy
muž, ktorý sa predstavil ako môj príbuzný, avšak výpoveď svedka B. je file_6.jpg

file_7.wmf

nedôveryhodná a na viacerých miestach je preukázané, že svedok B. klamal a vyviňoval sa z podozrení
z možnej vlastnej trestnej činnosti. Svedok B. tvrdil, že tento príbuzný mal priniesť bankovku za účelom

úhrady jeho dlhu, ktorý mal mať voči nemu a svedkovi A.. Svedok A. však na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že on u neho žiaden dlh nemal, naopak, mal svoje vlastné peniaze a nakupoval aj jemu, keď
u neho býval. Taktiež svedok B. tvrdil svedkyni L., že bankovka je nová, práve vybratá z bankomatu,
pričom vo svojej výpovedi uvádza ako zdroj bankovky neznámeho muža.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, v tomto prípade prichádza do úvahy aj iného posúdenie, spočívajúce
v tom, že svedok B. uviedol jeho ako obžalovaného tak, ako aj iné osoby do omylu ohľadne pravosti
bankovky a toto iné posúdenie je oveľa viac pravdepodobnejšie a logickejšie ako to, ktoré ponúka
obžaloba, preto je jeho oslobodenie spod obžaloby správne a odvolanie prokuratúry nedôvodné.

Na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach podľa § 319 Tr. por. odvolanie
prokurátora uznesením zamietol, pretože nie je dôvodné.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.

Po podrobnom preštudovaní spisového materiálu dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie
okresného súdu je založené na presvedčivých dôkazoch vykonaných v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku. Prvostupňový súd doplnil dokazovanie v súlade s rozhodnutím Krajského súdu

v Košiciach v tejto trestnej veci pod sp. zn. 6To/46/2022. Doplňujúce vykonané dôkazy vylučujú inú
alternatívu deja, ako to ustálil súd. Rozhodnutie je správne a zákonné, dostatočne a presvedčivo
odôvodnené.Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou

starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností

prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,
alebo niektorá zo strán.

Odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu je plne v súlade s ustanovením § 168 Tr. por.,
okresný súd sa dostatočne zaoberal, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa
spravoval pri vyhodnotení vykonaných – doplnených dôkazov. Naviac, súd zákonne postupoval, keď

konal ako proti ušlému, nakoľko A. A. sa toho času nachádza na neznámom mieste (č.l. 393 spisového
materiálu).

Dôkazné skutočnosti jasne hovoria o tom, že obžalovaný A. A., keď aj disponoval falošnou bankovkou,
tak táto skutočnosť jasne a zreteľne preukázaná nebola, a preto nemôže niesť trestnoprávnu

zodpovednosť.Nebolapreukázanáanisubjektívnastránkatrestnéhočinu.Tátoskutočnosťjednoznačne
nasvedčuje tomu, že sa nemôže pri rozhodovaní vychádzať z domnienok, nech by boli akokoľvek
pravdepodobné, ak prichádza do úvahy aj iné posúdenie a v konkrétnom prípade, že obžalovaný
nemusel mať vedomosť, že disponuje falošnou bankovkou.

To boli dôvody, prečo prvostupňový súd musel riešiť v zmysle zásady „v pochybnostiach v prospech
obžalovaného“ rozhodnutie o oslobodení obžalovaného A. A. spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr.
por., je zákonné, pretože nebolo dokázané, že skutok je trestným činom. Odvolací súd sa stotožňuje
aj s rozhodnutím, keď odkázal s uplatnením nároku na náhradu škody na civilný proces poškodeného
J. K., a to aj v súvislosti s obligatórnym rozhodnutím, že pri vyhlásení oslobodzujúceho rozsudku sa

postupuje podľa § 288 ods. 3 Tr. por.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia okresného súdu, bez potreby
jeho akéhokoľvek opakovanie, nakoľko je zákonné, a preto odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry
bolo podľa § 319 Tr. por. zamietnuté ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.