Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4Nt/25/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423010445
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:4423010445.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou v trestnej veci odsúdeného:
A. B. B. pre zločin prevádzačstva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 355 odsek 2 písmeno a), odsek 3
písmenoc),písmenod)Trestnéhozákona,vkonaníonávrhuodsúdenéhonapovolenieobnovykonania,
na verejnom zasadnutí v Nových Zámkoch dňa 05.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného: A. B. B., nar. X.X.XXXX v C., A. B.

D., E. F. A. B. D. , C., prechodne bytom A. D. G., H., I. A.X, toho času vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/21/2023 z 27.04.2023 a právoplatným dňa 13.05.2023 z a m i e t a, pretože
nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený A. B. B. podal dňa 27.07.2023 na Okresnom súde Nové Zámky návrh na povolenie obnovy

konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/21/2023 z 27.04.2023,
právoplatným dňa 13.05.2023. V písomnom návrhu dôvodil konkrétnymi rozsudkami súdov Slovenskej
republikyvtrestnýchveciachinýchobžalovaných,odsúdenýchzatrestnýčinprevádzačstva,poukazujúc
na nižšie im uložené tresty a počet migrantov, ktorých títo prevážali.

Súd na verejnom zasadnutí konanom o podanom návrhu na povolenie obnovy konania vykonal

dokazovanie výsluchom odsúdeného a oboznámením podstatnej časti spisu Okresného súdu Nové
Zámky sp.zn. 4T/21/2023 - zápisnice z hlavného pojednávania z 27.04.2023 a na tomto vyhláseným
rozsudkom.

Odsúdený sa na verejnom zasadnutí vo svojej výpovedi ospravedlňoval za ním spáchaný trestný čin
s tým, že si neuvedomoval závažnosť činu, bol sám podvedený prevádzačom J., ktorý mu povedal,

že dostane iba pokutu 400,- Eur. Dôvodil, že ponuku tejto práce prijal, pretože potreboval peniaze pre
chorého otca a pre ostatnú svoju rodinu, ktorú prenajímateľ vyhodil z bytu a preto musia bývať v stane.
Aj vo svojej výpovedi poukazoval na to, že jeho spolubývajúci vo výkone trestu odňatia slobody dostali
nižšie tresty ako on, hoci prevážali aj vyšší počet migrantov a niektorí dostali iba podmienečné tresty
odňatia slobody.

Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/21/2023 ( v ktorom aktuálne prebieha konanie
o odovzdanie výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného do Spolkovej republiky Nemecko) súd
oboznámil zápisnicu z hlavného pojednávania z 27.04.2023 a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky
v tejto veci z 27.04.2023 a zistil nasledovné skutočnosti:

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/21/2023 z 27.04.2023 bol obžalovaný A. B. B.

uznaný vinným zo zločinu prevádzačstva spolupáchateľstvom s dosiaľ presne nestotožnenou osobou
podľa § 20 k § 355 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona s poukazomna ust. § 138 písmeno j) Trestného zákona, a to potom, ako obžalovaný urobil vyhlásenie o vine vo
vzťahu ku skutku, kladenému mu za vinu podanou obžalobou.
Za to mu súd uložil s použitím § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona trest odňatia slobody

3 roky a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, trest vyhostenia z územia Slovenskej republiky a trest prepadnutia veci- mobilného telefónu.
Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2023 potom, ako žiadna z oprávnených osôb,
t.j. ani obžalovaný, proti tomuto v zákonnej lehote nepodala odvolanie.
Zo zápisnice z hlavného pojednávania z 27.04.2023 pritom vyplýva aj to, že obžalovaný aj vtedy

v záverečnej reči uvádzal, že bol oklamaný J., tiež tvrdil, že jeho rodina je od neho finančne závislá,
pretože jeho otec a brat sú chorí, jeho rodina teraz musí bývať v stane, pretože im nemohol poslať
peniaze.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, súdu

skôrneznáme,ktorébymohlisamyosebealebovspojenísoskutočnosťamiadôkazmiužskôrznámymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenia od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky v
skutkových zisteniach niektorých právoplatných rozhodnutí, a to v prípadoch, keď príčiny zistených
nedostatkov vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia. Príčinami sa tu rozumejú nové

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré odôvodňujú tento mimoriadny prielom do nezmeniteľnosti a záväznosti
rozhodnutí vydaných v trestnom konaní. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie predovšetkým dôkaz,
ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz v pôvodnom konaní síce vykonaný, ale s novým
obsahom. V takom prípade však musí byť predmetom hodnotenia súdu aj okolnosť, pre ktorú došlo k
obsahovej zmene dôkazu. Skutočnosťou predtým neznámou sa pritom rozumie objektívne existujúci

jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom a ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Za
nové skutočnosti alebo dôkazy pritom nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné
z obsahu spisov. Účelom obnovy konania totiž nie je posúdiť celkovú zákonnosť a odôvodnenosť
pôvodného rozhodnutia a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. V konaní o povolení
obnovy nemôže súd preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd

pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými okolnosťami a obhajobou odsúdeného, či správne procesne
postupoval, či skutok správne právne kvalifikoval alebo či uložil primeraný trest. Pri obnove konania sa
výlučne posudzuje iba tá otázka, či existujú nové skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli orgánom, ktoré vo
veci rozhodovali, skôr známe a či také skutočnosti alebo dôkazy by mohli, či už samé o sebe alebo
v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť iné, než pôvodné rozhodnutie

o vine a treste, ktorého sa môže dotýkať obnova konania.

Súdvykonanýmdokazovanímnaverejnomzasadnutídospelkzáveru,žeponadobudnutíprávoplatnosti
vyššie citovaného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T/21/2023 nevyšli najavo žiadne
nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania v prejednávanej veci

podľa § 394 Trestného poriadku.

Súd totiž po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí zistil, že odsúdený svoj návrh na povolenie
obnovy konania odôvodňuje porovnávaním jemu uloženého trestu odňatia slobody s trestami odňatia
slobody uloženými iným odsúdeným osobám, v iných trestných veciach a inými súdmi Slovenskej

republiky pre trestný čin prevádzačstva podľa § 355 Trestného zákona, na ktorom základe pokladá
jemu uložený trest odňatia slobody za neprimerane prísny. Iné právoplatné rozsudky v iných trestných
veciach, týkajúce sa iných účastníkov, však v zmysle ust. § 394 Trestného poriadku nie sú novými
skutočnosťami ( a ani dôkazmi) súdu skôr neznámymi, na základe ktorých by bolo možné obnovu
konania v prejednávanej veci povoliť. Pokiaľ ide o ostatné argumenty, ktoré odsúdený predniesol na

verejnom zasadnutí v konaní o podanom návrhu na povolenie obnovy konania, tieto sú opakovaním
tých istých skutočností, týkajúcich sa jeho motivácie spáchať trestný čin prevádzačstva, jeho sociálnej
a rodinnej situácie, ktoré predniesol, a to v podstate úplne zhodne, už v pôvodnom konaní. Odsúdený tak
podaným návrhom na povolenie obnovy konania v podstate namieta výšku uloženého mu trestu odňatiaslobody, ktorý mu bol v pôvodnom konaní uložený a domáha sa tak neprípustnej revízie odsudzujúceho
právoplatného rozsudku, ktorý v pôvodnom konaní ani nenapadol odvolaním. Na tomto mieste súd
považuje za potrebné zdôrazniť, že obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok neslúži a ani

nesmie slúžiť na dosiahnutie zmeny právoplatného odsudzujúceho rozhodnutia súdu iba z dôvodu,
že odsúdený sa nepodaním odvolania proti výroku o treste odsudzujúceho rozsudku vzdal svojho
obhajobného práva, a to práva domáhať sa posúdenia primeranosti uloženého mu trestu v pôvodnom
konaní odvolacím súdom. Odsúdený si totiž návrh na povolenie obnovy konania mylne stotožňuje
s ďalším opravným prostriedkom, slúžiacim na prieskum rozhodnutia, ktorým bol právoplatne uznaný

vinným a bol mu ním uložený trest, hoci tak, ako je vyššie uvedené, taký prieskum prostredníctvom
návrhu na povolenie obnovy konania nie je možný. Jeho účelom totiž nie je posudzovanie celkovej
zákonnosti alebo správnosti postupu súdov v pôvodnom konaní, a teda ani bez splnenia podmienok
podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku prehodnocovanie primeranosti uloženého trestu vzhľadom
závažnosť činu alebo pomery odsúdeného alebo jeho súlad s účelom trestu.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd nezistil podmienky na povolenie obnovy konania podľa
§ 394 Trestného poriadku a preto návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na súde, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje

a to do 3 pracovných dní od oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.