Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: PB-10C/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3722200680
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3722200680.8

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v spore žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D. E., právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Zigo, s.r.o., so sídlom Rozkvet 2004/12, Považská
Bystrica, IČO: 51 902 303, proti žalovanej F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., právne
zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Ondrej Polák, s.r.o., so sídlom Železničná 90/12, Považská
Bystrica, IČO: 47 248 432, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,

takto

r o z h o d o l :

I.Konanie z a s t a v u j e .

II.Žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovanej k

nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., obec Domaniža, okres Považská Bystrica,
zapísaných na liste vlastníctva č. XX vedenom Okresným úradom Považská Bystrica, katastrálny odbor
ako pozemok parc. reg. „C“ č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie
a pozemok parc. reg. „C“ č. XXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku: záhrada, a toto vyporiadať tak,
že do výlučného vlastníctva žalobcu by prikázal nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
C., obec Domaniža, okres Považská Bystrica, zapísané na liste vlastníctva č. XX vedenom Okresným

úradom Považská Bystrica, katastrálny odbor ako pozemok parc. reg. „C“ č. XXX/X o výmere XXX
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie a pozemok parc. reg. „C“ č. XXX/X o výmere XXX
m2, druh pozemku: záhrada, s tým, že žalobca by bol povinný zaplatiť žalovanej titulom náhrady za
spoluvlastnícke podiely žalovanej, ako ustupujúcej spoluvlastníčke peňažnú náhradu určenú na základe
výsledku znaleckého dokazovania.

2. Na pojednávaní dňa 11.04.2022 právny zástupca žalovanej uviedol, že v prípade uzatvorenia
mimosúdnej dohody o predmete sporu a späťvzatia žaloby zo stranu žalobcu, žalovaná prejavuje súhlas
so späťvzatím žaloby a zastavením konania.

3. Písomným podaním zo dňa 26.09.2023 žalobca zobral žalobu v celku späť z dôvodu uzatvorenia
mimosúdnej dohody so žalovanou, v zmysle ktorej si žiadna zo sporových strán neuplatňuje nárok na

náhradu trov konania. Žalobca si náhradu trov konania neuplatňuje.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodovnesúhlasí.Nanesúhlasžalobcusaneprihliada,akdôjdekspäťvzatiužalobyskôr,nežsazačalo

predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu voči žalovanej v celom rozsahu späť, pričom žalovaná so
späťvzatím žaloby a zastavením konania vyjadrila súhlas, súd konanie v zmysle citovaných ustanovení

zákona zastavil.

9. O trovách konania by mal súd rozhodovať v zmysle § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil.

Pri zastavení konania je potom pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či, a
pokiaľ áno, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného
zavinenia potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana
v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana
neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby

bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval
v zmysle žalobnej požiadavky, potom nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné
zavinenie medzi jeho správaním vo vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu). Inými slovami, použitý termín
„zavinenie“ nemožno interpretovať – čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre – v doslovnom jazykovom
zmysle, ale vo vzťahu príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie účastníka konania, teda aj

jeho prejav vôle spočívajúci v späťvzatí návrhu (k tomu pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010.

10. V danom prípade žalobca v písomnom späťvzatí žaloby uviedol, že si nárok na náhradu trov konania
neuplatňuje. Žalovaná so späťvzatím vyslovila súhlas na pojednávaní a k otázke nároku na náhradu

trov konania sa nevyjadrila. V zmysle späťvzatia žaloby však malo dôjsť medzi stranami k uzavretiu
mimosúdnej dohody, v intenciách ktorej žiadna zo sporových strán nárok na náhradu trov konania
nežiadala priznať, čo nebolo v konaní spochybnené. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žiadnej
zo sporových strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou
Okresného súdu Trenčín - pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP v podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka
konania, do ktorého je podanie urobené.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.