Rozsudok – Dedičské právo ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8210204831
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8210204831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu

JUDr. Eduarda Valenčina a JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD., v spore žalobcov: 1) rade: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., 2) rade: E. F., G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. H. X, XXX XX
C., 3) rade: I. B., G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. H. XX, XXX XX C., všetci právne zastúpení: JUDr.
Stanislavom Súletym, advokátom, Advokátska kancelária Bardejov, Nám. SNP 1, proti žalovaným: 1)
rade: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Peter Majerník,
advokát, Advokátska kancelária Košice, Werferova 1, 2) rade: J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. L. XXX,
M. N. - O., P. G., 3) rade: E. D., G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o určenie, že

nehnuteľnosti patria do dedičstva, o odvolaní žalovaného v 1) rade proti rozsudku Okresného súdu
Bardejov č.k. 5C/154/2010 - 517 zo dňa 06. mája 2022 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok prvoinštančného súdu tak, že žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1., 2. a 3. rade p r i z n á v a voči žalobcom v 1., 2. a 3. rade zodpovedným spoločne a
nerozdielne nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne
prvoinštančný súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd rozhodol takto:

I. Súd určuje, že do dedičstva po poručiteľovi Q. B., nar. X.X.XXXX, zomrelom 22.9.1987, patrí
spoluvlastnícky podiel ? v nehnuteľnosti CKN XXX/X, záhrada o výmere XX m2 vedená na LV č. X, pre
k.ú. C., okres Bardejov vytvorená z tej časti CKN č. XXX/X vedenej v LV č. X pre k.ú Beloveža, ktorej
zodpovedá časť pôvodnej mpč. XX/X z PKV č. XXX k.ú. C. a spoluvlastnícky podiel ? na parcele CKN
č. 483/1, záhrada o výmere XXX m2, vytvorená z tej časti CKN č. XXX/X vedenej v LV č. X pre k.ú
Beloveža, ktorej zodpovedá časť pôvodnej mpč. XX/X z PKV č. XXX k.ú. C., vytvorené geometrickým

plánom č. X/XXXX zo dňa 14.4.2022, úradne overeným Katastrálnym odborom Okresného úradu C. dňa
27.4.2022 pod č. R./XXXX v kat. území C., okres C..

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, kde v konečnej verzii uplatneného nároku žalobcovia žiadali
určiť, že do dedičstva po nebohom Q. B. patrí spoluvlastnícky podiel X/X k nehnuteľnosti zapísanej na

LV č. X, k.ú C., C KN č. XXX/X – záhrada o výmere XX m2, vytvorená z tej časti C KN č. XXX/X, vedenej
na LV č. X, k.ú. C., ktorej zodpovedá časť pôvodnej mpč. XX/X z pozemno-knižnej vložky č. XXX, k.ú.
C., a C KN č. XXX/X – záhrada o výmere 378 m2, vytvorená z tej časti C KN č. XXX/X, vedenej na LV
č. X, pre k.ú. C., ktorej zodpovedá časť pôvodnej mpč. XX/X, z pozemno-knižnej vložky č. XXX, k.ú. C.,vytvorené geometrickým plánom č. X/XXXX zo dňa 14.04.2022, úradne overený katastrálnym odborom
OÚ Bardejov dňa 27.04.2022 pod č. R./XXXX, k.ú. C..
Skutkové tvrdenie uvedené v žalobe ostalo nezmenené s tým, že žalovaní sú zapísaní na LV č. X ako

vlastníci C KN č. XXX/X o výmere XXX m2, a CKN č. XXX/X o výmere XX m2. Žalobca zistil, že C KN č.
XXX/X a XXX/X boli vytvorené z parcely č. E KN č. XX. Žalobcovia chceli vykonať opravu, avšak kataster
s touto opravou nesúhlasil, preto žalobcovia tvrdili, že žalovaní nadobudli vlastníctvo k parcelám C KN
č. XXX/X a XXX/X bez právneho dôvodu chybou pri ROEP.
Žiadali žalobe vyhovieť.

3. V poradí prvým rozsudkom Okresný súd Bardejov č.k. 5C/154/2010 – 344 zo dňa 29.05.2020 rozhodol
tak, že určil, že do dedičstva po nebohom Q. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa 22.09.1987 patria
nehnuteľnosti v k.ú. C., a to parcely C KN č. XXX/X – záhrady o výmere XXX m2 a C KN č. XXX/X –
záhrady o výmere 70 m2, vedenej na LV č. X pre k.ú. C., obec C., S. C., F. J. X/X. V prevyšujúcej časti
súd žalobu zamietol a rozhodol o trovách konania.

4. Po tom, čo žalovaný v 1. rade podal proti tomuto rozsudku odvolanie, odvolací súd vyhovujúci výrok
napadnutého rozsudku zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zamietavý výrok nebol
predmetom odvolacieho prieskumu.

5. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení prvoinštančnému súdu uložil povinnosť vysporiadať sa
s otázkou, či reálne parcely č. XXX/X E. XXX/X, ktoré sú zapísané na LV č. X, k.ú. C. ako celok, patria
do dedičstva po Q. B., a či ako celok boli v podielovom spoluvlastníctve Q. B.. Ďalej bolo potrebné
vysporiadať sa s otázkou, či nehnuteľnosti, ktoré tvoria pôvodné spoluvlastníctvo Q. B. v pozemno-
knižnejvložkeč.XXX,mpč.XX/Xsútotožnésparcelamič.XXX/XE.XXX/X,zapísanénaLVč.X,k.ú.C..

Prvoinštančný súd bol upozornený na to, že dôkazné bremeno v tomto spore je na strane žalobcov,
ktorí, pokiaľ chcú byť úspešní v spore, preukazujú dôvodnosť uplatňovaného nároku, pričom skúma sa
určenie vlastníckeho práva právneho predchodcu žalobcov. Nie je predmetom skúmania, či žalovaní sú
vlastníkmi tejto nehnuteľnosti.

6. V napadnutom rozsudku prvoinštančný súd zistil, že aktuálne na LV č. X, pre k.ú. C. je vedený ako
výlučný vlastník parciel C KN č. XXX/X – záhrady o výmere XXX m2, C KN č. XXX/X – záhrady o výmere
70 m2 žalovaný, a to A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. P. XXX, teda žalovaný v 1. rade. Prvoinštančný
súdzistil,ženehnuteľnostinepatriližalovaným,resp.ichprávnympredchodcom,pretožeparcelaCKNč.
XXX/X a C KN č. XXX/X sú parcely pôvodnej parcely E KN č. XX, ktorá bola v pozemno-knižnej vložke č.

XXX, ako parcela č. XX/X, a patrila právnym predchodcom žalobcov. Tieto informácie žalobcovia získali
z odpovede zo H. B. C., predložili pritom Znalecký posudok č. X/XXXX znalca A. R., ktorý v znaleckom
posudku identifikoval parcelu č. XXX/X E. XXX/X s pôvodnou parcelou pozemno-knižnej vložky č. XXX,
mpč. XX/X, ktorá bola súčasťou pôvodnej parcely mpč. XX. Pôvodná mpč. XX sa v minulosti rozdelila
na mpč. XX/X a mpč. XX/X. Mpč. XX/X bola vo vlastníctve žalobcov, vo vložke č. XXX a mpč. XX/X bola

vo vlastníctve právnych predchodcov žalovaných, a to vo vložke č. XXX.
Žalovaní Znalecký posudok č. X/XXXX rozporovali jednak Znaleckým posudkom R., T. J., a následne
Znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným znalcom U. A. C.. Následne bol vypracovaný ďalší
znalecký posudok A. R. a predložený žalobcami, ktorý sa nestotožnil v celom rozsahu so závermi
znaleckého posudku U. C., jeho závery považuje za nejednoznačné a protirečivé.

Na odstránenie rozporov prvoinštančný súd vo veci nariadil výsluch znalcov, a to U. C. a A. R., vypočul
strany sporu, žalobcu v 1. rade, žalovaného v 1. rade a navrhnutých svedkov, a to Q. D., J. Q., Q. C., Q.
D., Q. B., a bližšie sa zaoberal námietkou žalovaných, kde prvoinštančný súd podrobne popísal vývoj
inštitútu vydržania v československom (neskôr slovenskom) právnom poriadku. Dospel k záveru, že
žalovaný v 1. rade nepreukázal titul, od ktorého by sa malo odvíjať jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti.

Žalovaný v 1. rade, ani pokiaľ sa týka argumentácie vo vzťahu k tvrdenému vydržaniu, titul, ani putatívny,
prenadobudnutieoprávnenostivstupudodržby,nemal.Rovnakotakjehooprávnenosťdržbyspochybnili
výpovede svedkov, predovšetkým svedka Q., ktorý riadne popísal vzťahy a užívanie nehnuteľnosti, ako
aj svedkyne C., ktorí popísali umiestnenie starých domov a ich užívanie. Rovnako tak žalovaná v 3.
rade, ktorá taktiež potvrdila skutočnosť, že predmetný pozemok užívali právni predchodcovia žalobcov,

pričom potvrdili, že medzi stranami sporu bol ustavičný konflikt.
Preto, keďže neboli preukázané okolnosti vydržania pozemkov žalovaným a žalobca preukázal nárok
jeho právneho predchodcu Q. B. len v polovici, prvoinštančný súd v danom rozsahu žalobe vyhovel.Ohľadne výmery pozemku súd uviedol, že je známa skutočnosť, že pozemková kniha neručí za výmery.
Uviedol, že zmenu výmery nepovažuje za neoprávnený zásah do vlastníckeho práva, ako ani za
poškodenie ľudského zdravia, prírody, kultúrnej pamiatky a životného prostredia nad mieru ustanovenú

zákonom. Nedošlo ani k iným zásahom do vlastníckeho práva. Parcely uvedené v námietke sú parcely
evidované v PKV ako pozemno-knižné parcely, alebo na LV ako parcely E KN.

7. Žalobcovia predložili prvoinštančnému súdu geometrický plán, ktorému vkladuschopnosť bola
potvrdená úradnou pečaťou B. V. C., a ktorý tvorí podklad pre súdne rozhodnutie, ktoré mení vlastnícke

vzťahy len vo vzťahu k súdom určenému vlastníctvu v 1/2 , a to parciel C KN č. XXX/X – záhrada
o výmere XXX m2, a C KN č. XXX/X – záhrada o výmere XX m2. Ostatné časti vlastníckeho práva
zapísaného vlastníka ostali nezmenené.
Správnosť rozhodnutia prvoinštančný súd odvodil aj od kúpnej zmluvy z 13.08.1935, ktorá potvrdila
záver o nadobudnutí vlastníckeho práva právnych predchodcov žalobcov, a teda že tieto nehnuteľnosti
boli dedičstvom po Q. B. v podiele X/X.

O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Vzhľadom na to, že súd vyhovel
žalobe len v polovici, keďže vlastnícke právo priznal len v polovici, súd rozhodol, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

8. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 1) rade. Namietal

rozhodnutie prvoinštančného súdu. Uviedol, že po vrátení veci súdu prvého stupňa žalobcovia opätovne
zadali vypracovanie znaleckého posudku na identifikáciu pôvodnej parcely mpč. XX/X na súčasný
stav znalcovi A. R.. Ten istý znalec vypracoval aj znalecký posudok č. X/XXXX, ktorý bol predložený
žalobcami ešte pred vydaním prvého prvoinštančného rozsudku. Tento znalecký posudok nemal
zákonom stanovené predpoklady.

A. R. vypracoval znalecký posudok č. XX/XXXX. Znalec jednoznačne stotožnil parcely C KN XXX/X
E. XXX/X zapísané na LV č. X, k.ú. C. s pôvodnou parcelou mpč. 95/B zapísanou v pozemnoknižnej
vložke XXX, ktorej vlastníkom mal byť Q. B. a Q. B..
Žalovaný v 1) rade v priebehu odvolacieho konania predložil znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný
znalcom U. A. C., ktorý uviedol, že parcely C KN XXX/X E. XXX/X nie sú totožné s mpč. XX/X.

Žalobcovia opäť požiadali znalca A. R. o vypracovanie ďalšieho znaleckého posudku č. X/XXXX, ktorý
dospel na základe tých istých vstupných údajov k úplne odlišným záverom, ako v znaleckom posudku
č. XX/XXXX. Znalec uviedol, že parcela č. XX/X zodpovedá parcelám C KN č. XXX/X v celom rozsahu
a parcele C KN č.XXX/X v rozsahu upravenom geometrickým plánom.
Na základe tohto geometrického plánu A. R. č. X/XXXX žalobcovia zmenili žalobu, pričom o zmene

žaloby nebolo žiadnym spôsobom rozhodnuté.
Pokiaľ na pojednávaní boli znalci A. R. a U. C. konfrontovaní, ich názory ostali odlišné, nedošlo
k odstráneniu rozdielov v záveroch znaleckých posudkov. Každý zo znalcov zotrval na svojich záveroch.
Za takéhoto stavu skutkové zistenia nezodpovedajú požiadavke odvolacieho súdu v zrušujúcom
uznesení, podľa ktorého je potrebná identifikácia totožnosti parciel.

Po pojednávaní prvoinštančný súd vyzval žalobcov na predloženie nového geometrického plánu, pričom
žalobcovia podaním z 02.05.2022 opätovne zmenili žalobu do konečnej verzie, ktorá bola predmetom
konania a predložili geometrický plán č. XX/XXXX, ktorý nie je dôkazom umiestnenia parcely č. XX/X, ale
len podkladom pre budúci zápis rozsudku v katastri nehnuteľností. Prvoinštančný súd sa v rozhodnutí vo
veci nevysporiadal s tým, prečo pri rozhodovaní uprednostnil práve znalecký posudok U. C.. Výsluchom

znalcov totiž neboli odstránené rozpory v záveroch znaleckého posudku vo vzťahu k identifikácii parcely
č. 95/B, ale tak, ako to uviedol znalec R. pred prvoinštančným súdom, do úvahy prichádza jedine „sa
nejako dohodnúť“.
Žalovaný v 1) rade tvrdil, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno ohľadne identifikácie parcely č. XX/
X, a teda nedošlo k preukázaniu zákonných nárokov žalobcov na parcely č. XXX/X E. XXX/X.

Keďže závery znalcov sú v rozpore, pre posúdenie tejto otázky je potrebné osobitné vedecké
posúdenie. Bolo úlohou žalobcov, aby navrhli nariadenie znaleckého dokazovania znaleckým ústavom.
Žalobcovia namiesto toho predložili nový geometrický plán s návrhom na opätovnú zmenu žaloby, ktorá
nezodpovedá záverom nimi predloženého znaleckého posudku vypracovaného znalcom A. R..
Pokiaľprvoinštančnýsúddovýrokupojalodkaznageometrickýplánč.X/XXXXzodňa14.03.2002,tento

geometrický plán obsahuje vytvorenie aj ďalších parciel a to parcely C KN XXX/X - záhrada o výmere
XX m2 a C KN XXX/X - záhrada o výmere XXXX. Podľa geometrického plánu vlastnícke právo malo
v zmysle výkazu výmer geometrického plánu pripadnúť podľa rozhodnutia súdu. Prvoinštančný súd satýmito parcelami vôbec nezaoberal, vlastnícke právo k ním vôbec neurčoval. Tento geometrický plán nie
je spôsobilým podkladom pre akýkoľvek zápis do katastra nehnuteľnosti.
Vzhľadom na uvedené okolnosti žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu zmenil

a žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalovaný v 1) rade si uplatnil nárok na náhradu trov prvoinštančného
aj odvolacieho konania.

9. K odvolaniu zaujali písomné stanovisko žalobcovia. Uviedli, že žalovaní v pôvodnom odvolacom
konaní predložili súkromný znalecký posudok vypracovaný znalcom U. C.. Znalec v znaleckom posudku

odpovedal tak, že súčasné parcely registra C KN XXX/X o výmere XXX m2 a C KN XXX/X o výmere XX
m2, zapísané na LV č. X, nezodpovedajú pôvodnej pozemnoknižnej parcele mpč 95/B, k.ú. C.. Znalec
však uviedol, že iba časť parcely C KN XXX/X E. XXX/X nezodpovedá pôvodnej parcele mpč. XX/X, a to
na obrázku č. X je situovaná novovytvorená parcela C KN XXX/X o výmere XX m2, ktorá je vytvorená
odčlenením z parcely C KN XXX/X a novovytvorená parcela C KN XXX/X o výmere XX m2, vytvorená
odčlenením z parcely C KN XXX/X. Tieto novovytvorené parcely zodpovedajú pôvodnej parcele XX/

X, k.ú. C.. Pôvodná parcela mpč. XX/X zodpovedá na obrázku č. X znaleckého posudku situovaným
parcelám C KN XXX/X a XXX/X. Po konfrontácii znalcov žalobca dospel k záveru, že geometrický plán
č. XX/XXXX v celom rozsahu zodpovedá záverom znalca U. A. C. uvedených na str. 8 jeho znaleckého
posudku a tam zobrazenému obrázku č. X. Takto žalobcovia žiadali pripustiť zmenu žaloby.
Žalobcovia vo vyjadrení uviedli, že predložený geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 14.04.2002 je

spôsobilý zmeniť vlastnícke právo k novovytvorenej parcele C KN XXX/X - záhrada o výmere XXX m2
a C KN XXX/X – záhrada o výmere XX m2 s tým, že v ostatnej časti novovytvorené parcely C KN XXX/
X – záhrada o výmere XX m2 a C KN XXX/X – záhrada o výmere XX m2 ostáva výlučne vlastníctvom
žalovaného v 1) rade a toto vlastníctvo mu zostáva zachované. Preto žiadali, aby odvolací súd rozsudok
prvoinštančného súdu potvrdil.

10. K vyjadreniu žalobcov zaujal písomné stanovisko žalovaný v 1) rade, ktorý uviedol, že práve
konfrontácia znalcov ešte viac prehĺbila nesúlad medzi ich vzájomnými názormi, pričom nemožno badať
žiaden prienik názorov. Z vyjadrení znalca R. je zrejmé, že nepripúšťa správnosť znaleckého posudku U.
C.,ktorýjediametrálneodlišnýodzáverovjehoznaleckéhoposudkuapôvodnúparceluXX/Xumiestňuje

priestorovo v úplne inej časti pozemku.
V ostatnom zotrval žalovaný v 1) rade vo svojich odvolacích námietkach uvedených v odvolaní. Žiadal
rozsudok prvoinštančného súdu zmeniť a žalobu zamietnuť.

11. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP preskúmal napadnutý

rozsudok prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, na nariadenom
pojednávaní podľa § 385 CSP a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť.

12. Žalobcovia v priebehu konania menili uplatnené žalobné nároky tak, že menili len žalobný návrh.
Rozhodujúce skutočnosti dôležité pre posúdenie žalobného návrhu ostali nezmenené.

Žaloba žalobcov bola podaná na prvoinštančný Okresný súd Bardejov dňa 24.08.2010, za platnosti
a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Išlo o žalobu podľa vtedy platného procesného predpisu
podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

Teda predmetom konania je určenie, či ich predchodca má alebo nemá vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, v konečnom dôsledku k polovici nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. X, k.ú.
C., a ide o parcely C KN XXX/X o výmere XXX m2 a XXX/X o výmere XX m2.
V rámci uplatneného nároku bolo potom povinnosťou žalobcov jednak tvrdiť naliehavý právny záujem
a následne, pokiaľ by tu naliehavý právny záujem bol daný, bolo povinnosťou žalobcov preukázať

vlastníctvo ich právneho predchodcu, do ktorého dedičstva polovica žalovaných nehnuteľností má patriť.
Predmetom dokazovania nebolo určenie, že žalovaní nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti. Preto bolo
potrebné aj zo strany prvoinštančného súdu sa koncentrovať pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na
predmet sporu. Obrana žalovaných nemohla byť samostatne, bez kladného výsledku o predmete sporu,
predmetom základu pre rozhodnutie o uplatnenom nároku.

13. Vzhľadom na uvedené okolnosti odvolací súd vo veci v súlade s § 384 ods. 1 CSP zopakoval
dokazovanie v potrebnom rozsahu sám, pretože súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.Odvolací súd vo veci zopakoval dokazovanie, a to LV č. X, k. ú. C., korešpondenciou žalobcu v 1) rade so
H. B. C., rozhodnutím bývalého štátneho notárstva v C. O. XXX/XX o vyporiadaní dedičstva po nebohom
Q. B., vložkou č. XXX, k.ú. C., vložkou č. XXX, k.ú. C., znaleckým posudkom č. X/XXXX znalca A.

R., znaleckým posudkom R. W. J. J. zo dňa 19.05.1982, znaleckým posudkom U., A. C. č. XX/XXXX,
znaleckým posudkom A. R. č. XX/XXXX, konfrontáciou znalcov na pojednávaní dňa 12.04.2022, kúpnou
zmluvou uzatvorenou medzi A. B. s manželkou a Q. B. s manželkou č.d. XXXX, geometrickým plánom
č. XX/XXXX z 27.04.2002 vypracovaným znalcom A. R., obsahom svedeckých výpovedí, a to Q. D., J.
Q., Q. C. a Q. D., obsahom svedeckej výpovede Q. B., z výsluchu žalobcu v 1) rade a z ostatných listín,

ktoré sú súčasťou spisového materiálu a z vyjadrení pred odvolacím súdom zistil tento skutkový stav:

14. Ako to už vyplýva z uznesenia odvolacieho súdu č.k. XXXX/XX/XXXX – XXX, prvoinštančný súd sa
zaoberal naliehavým právnym záujmom a považoval ho za daný. Strany sporu naliehavý právny záujem
nerozporovali.
V čase podania žaloby o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva je táto žaloba možná vychádzajúc

z § 126 ods. 1 OZ, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Odvolací súd poukazujúc na to, že aktuálne vo verejných listinách je na liste vlastníctva č. X, k.ú.
C. ako vlastník parciel č. XXX/X E. XXX/X, zapísaný žalovaný v 1/ rade, je daný na strane žalobcov
naliehavý právny záujem na určení, že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, ich

právnom predchodcovi. Len takouto žalobou je možné dosiahnuť zmenu v zápise verejnej listiny.

15. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že vlastníkom pôvodnej parcely č. 95/B v k.ú. C. boli neb. Q. B.
a Q. B. – manželka Q. B.. Každý z týchto osôb mal podiel na nehnuteľnostiach zapísaných v pozemno-
knižnej vložke XXX, k.ú. C. v 1. Vo F. P. XXX, k.ú. C. boli predmetom majetkovej podstaty dve nehnuteľné

veci, a to jedna, zapísaná ako parcela č. XX/X a druhá ako parcela č. XXX. Parcela mpč. XXX bola riadne
súčasťou dedičstva po poručiteľovi neb. Q. B. v polovici. Parcela č. XX/X, ktorá patrila v polovici neb.
Q. B. predmetom dedičského konania nebola, čo nakoniec vyplýva aj z kópie dedičského rozhodnutia
po poručiteľovi. Je pritom preukázané, že na základe kúpnopredajnej zmluvy č.d. XXXX, ktorá došla
Okresnému súdu Bardejov 21.11.1935, kúpili Q. B. a manželka nehnuteľnosti v pozemnoknižnej vložke

č. XXX pod E.,X, teda nielen parcelu č. XXX, ale aj parcelu XX/X. Táto okolnosť sporná nebola.

16. Žalovaní, resp. právni predchodcovia boli vlastníkmi domu a záhrady zapísanej vo vložke č. XXX,
k.ú. C. a išlo o parcelu č. XX/X.

17. Žalobcovia v priebehu konania tvrdili, že došlo pri schválení obnovenej evidencie pozemkov ROEP
v k.ú. C. k nesprávnemu zápisu vlastníckeho práva žalovanému v 1/ rade k parcelám č. XXX/X E. XXX/
X, pretože tieto dve parcely tvorili parcelu XX/X z pozemnoknižnej vložky XXX, k.ú. C..
Žalobcovia na preukázanie totožnosti parcely č. XXX/X E. P. XXX/X ešte v pôvodnej výmere XXX m2
a XX m2 najskôr predložili znalecký posudok znalca A. R., ktorý znalecký posudok však pod č. X/

XXXXnebolomožnépoužiťvkonaní,pretoženemalvšetkynáležitostiznaleckéhoposudku.Znaleckému
posudku chýbala náležitosť uvedená v § 17 zákona o znalcoch a tlmočníkoch a podľa § 209 ods. 2 CSP.
Preto tento znalecký posudok pre účely dokazovania nebolo možné použiť.
Žalovaní sa v rámci konania bránili nielen tým, že nehnuteľnosti vydržali, ale aj tým, že tieto parcely č.
XXX/X E. P. XXX/X nie sú tými parcelami, ktoré sú vytvorené z pôvodnej mpč. XX/X, ktorá bola zapísaná

vo vložke č. XX. Znalecký posudok znalca U. C., ktorý predložili žalovaní súdu, č. XX/XXXX, potvrdil,
že identifikácia parciel v znaleckom posudku A. R. je chybná, keď povedal, že mpč. XX/X je totožná
s C KN č. XXX/X a XXX/X. U. C. potvrdil, že žalobný návrh je síce opodstatnený, avšak nie v takom
rozsahu, ako si to uplatnili žalobcovia. Vychádzal pritom aj zo záverov znaleckého posudku Geodézie,
národný podnik, Prešov. S týmito závermi žalobcovia nesúhlasili, predložili v priebehu konania znalecký

posudok č. X/XXXX znalca A. R., ktorý potvrdil, že parcely č. XXX/X E. XXX/X tak, ako sú zapísané
na LV č. X, k.ú. C. v celom rozsahu nie sú vytvorené z pôvodnej parcely mpč. XX/X. Základ v parcele
mpč. XX/X majú čiastočný. Žalobcovia v priebehu konania nepredložili žiadne ďalšie dôkazy svedčiace
o tom, v akom rozsahu parcely č. XXX/X E. P. XXX/X patria do pôvodnej mpč. XX/X a v ktorej časti sú
vytvorené z iných parciel. Tieto okolnosti neboli zistené ani v priebehu prvoinštančného konania, keď

znalci boli vzájomne konfrontovaní s cieľom zhodnúť sa na rozsahu, v akom sú tvorené parcely č. XXX/
X E. XXX/X z parcely XX/X.18. Žalobcovia na preukázanie rozsahu, v akom parcela č. XXX/X E. P. XXX/X je tvorená pôvodnou
parcelou č. XX/X, predložili súdu geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 27.4.2022. Tento geometrický
plán, vrátane tabuľkovej časti výkazu výmer, obsahuje rozdelenie aktuálnych parciel č. XXX/X o výmere

XXX m2 na parcelu č. XXX/X E. P. XXX/X o výmere XXX m2 a XX m2 a parcelu č. XXX/X o výmere XX
m2 na parcelu č. XXX/X E. P. XXX/X o výmere XX m2 a XX m2. Tento geometrický plán nepreukazuje,
v akom rozsahu pôvodné parcely č. XXX/X E. P. XXX/X, zapísané na LV č. X k.ú. C., sú súčasťou
pôvodnej mpč. XX/X, ktorá patrila právnym predchodcom žalobcu. Tento geometrický plán je určený len
na oddelenie parciel C KN XXX/X E. XXX/X, nie na zidentifikovanie aktuálnych nehnuteľností, zapísaný

na LV č. X, ktoré sú predmetom sporu, s pôvodnou parcelou, ktorá mala byť vo výlučnom vlastníctve
právnych predchodcov žalobcu.
Stav parciel č. XXX/X E. P. XXX/X je daný vo výkaze výmer a v geometrickom pláne vo výmere uvedenej
na LV č. X, k.ú. C. a bez toho, aby bolo určené, kde sa parcela č. 95/B reálne nachádzala, parcela č.
XXX/X E. P. XXX/X sú rozdelené na menšie parcely, bez uvedenia ich polôh, prípadne dôvodov, pre
ktoré sa tak stalo.

19. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomuto, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Uvedené zákonné ustanovenie je hmotnoprávnym ustanovením, ktoré určuje vlastníkovi veci spôsob
ochrany jeho vlastníckeho práva. Je priamo naviazané na ustanovenie § 80 písm. c) OSP alebo na

ustanovenie § 137 písm. c) CSP.

20.Vprejednávanejvecižalobcoviasadomáhaliurčeniavlastníckehoprávaporučiteľa,svojhoprávneho
predchodcu, s tým, že si vybrali žalobu o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi. Ide
o žalobu, kde sa sleduje ochrana vlastníckeho práva poručiteľa, pričom riešenie tejto otázky nemôže byť

predmetom nesporového dedičského konania. V zásade je potrebné realizovať ochranu vlastníckeho
práva žalobou o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, a odpoveď dosiahnuť v sporovom konaní.
Podmienkou na to, aby dedičia po poručiteľovi sa mohli úspešne domôcť svojho vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, je nielen preukázanie vlastníctva k určitému predmetu, v danom prípade k parcelám č.
XXX/X E. P. XXX/X v rozsahu výmery XX m2 (C KN XXX/X) a v rozsahu XXX m2 (C KN XXX/X), ale aj

to, že niekto do ich vlastníckeho práva zasahuje a v akom rozsahu.
V prejednávanej veci žalobcovia preukázali, že parcela č. XX/X, k.ú. C. v minulosti patrila poručiteľovi,
ich právnemu predchodcovi, Q. B. v podiele X/X, avšak z neznámych dôvodov nebola predmetom
dedičského konania. Žalobcovia tvrdili, že tejto parcele zodpovedajú aktuálne C KN parcely č. XXX/X
o výmere XXX m2 a č. XXX/X o výmere XX m2, zapísaných na LV č. X, k.ú. C.. Neskôr sami odčlenili od

obidvoch parciel určité časti, o ktorých tvrdili, že neboli súčasťou mpč. XX/X, a žiadali určiť vlastnícke
právo k týmto parcelám, avšak u parcely č. XXX/X žiadali určiť vlastnícke právo nie v rozsahu XXX m2,
ale v rozsahu XXX m2 v X/X -vici a k parcele č. XXX/X nie v rozsahu XX m2, ale v rozsahu XX m2
v X/X -vici.
To,žežalobcoviasinazákladevlastnejúvahyrozhodlichrániťsvojevlastníckeprávovrozsahu,oktorom

nie je jednoznačne preukázané, že im, resp. ich právnym predchodcom tento rozsah vlastnícky aj
patrí, žalobcovia nepreukázali predmet svojej ochrany. Vec, ktorú je potrebné chrániť v zmysle ochrany
vlastníckeho práva žalobou, že patrí do dedičstva, musí byť jednoznačne identifikovaná. Katastrálny
zákon definuje identifikáciu parciel ako porovnanie zápisu a zákresu tej istej nehnuteľnosti vo verejnej
listine a inej listine a v iných operátoch so zápisom a zákresom v súbore popisných informácií a v súbore

geodetických informácií katastra. Žalobcovia nepreukázali, že parcely č. XXX/X E. P. XXX/X o výmere
XXX m2 a XX m2 sú parcely vytvorené z mpč. XX/X. Pre účely tohto konania bolo preto povinnosťou
žalobcov preukázať, že parcely registra L. a registra I. sú totožné, resp. že parcely, ktorých vlastníctvo
žiadajú žalobcovia určiť, sú práve v tomto rozsahu vytvorené z pôvodnej mpč. XX/X. Na tento účel
je potrebné vytvoriť identifikáciou parciel, kde staršie podklady budú porovnané so stavom podľa

katastrálnej mapy a identifikácia presne by určila predmet ochrany vlastníckeho práva. Keďže však
žalobcovia ani geometrickým plánom č. X/XXXX zo dňa 14.4.2022 nepreukázali, že pôvodná mpč. XX/
X je identifikovaná s parcelami č. XXX/X E. P. XXX/X, a to ani z časti vytvorenými týmto geometrickým
plánom, nebolo možné žalobcom poskytnúť ochranu v podobe vyhovenia žalobnému návrhu.

21. Preto odvolací súd v súlade s ustanovením § 388 CSP napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu
zmenil a žalobu zamietol. Žalobcovia nepreukázali v tomto spore, že parcely ktoré žiadajú určiť do
dedičstva po poručiteľovi Q. B. boli vytvorené z mpč. 95/B.22. O trovách celého konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP. V konaní bola úspešná strana sporu žalovaných, ktorým patrí voči žalobcom nárok
na náhradu trov celého konania. Žalobcovia si pôvodne uplatňovali nárok na určenie, že vec patrí do

dedičstva po poručiteľovi Q. B. v celom rozsahu parciel C KN XXX/X E. XXX/X v rozsahu XXX m2
a XX m2. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. XX/XXX/XXXX-XXX bolo právoplatne rozhodnuté
o čiastočnom zamietnutí nároku v rozsahu X/X -vice týchto parciel.
Vo zvyšku žalobcovia modifikovali žalobu tak, že žiadali určiť už len podielové spoluvlastníctvo v rozsahu
X/X -vice a to len k parcelám so zníženou výmerou, a to L. B. XXX/X o výmere XX m2 a XXX/X o výmere

XXX m2. Ani v tomto rozsahu v polovici neboli žalobcovia úspešní, preto neúspech žalobcov je daný
v plnom rozsahu.
Preto žalobcovia zodpovedajú za náhradu trov konania žalovaným.

23. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov celého konania rozhodne prvoinštančný súd
samostatným uznesením.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).