Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/129/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202108
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622202108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: A. B., C.. D. E. F., IČO:

XX XXX XXX, so sídlom G., H. X, právne zastúpený: JUDr. Felixom Neupaerom, advokát so sídlom
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanej: I. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K. K., t. č. bytom
K., L. X, o zaplatenie 144,30 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 144,30 €, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
144,30 € od 7.12.2020 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.9.2022 domáha, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť sumu 144,30 € s príslušenstvom, a to z titulu nezaplatenia poistného.

2. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko v spore ide
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (žaloba bola
žalovanej doručená dňa 26.6.2023, pričom žalovaná sa k žalobe nevyjadrila) a predmetom konania je
zaplatenie sumy 144,30 €, ktorá neprevyšuje sumu 1.000,- €, a teda v takomto prípade nie je
potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.

3. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou, záznamom z rokovania sprostredkovateľa poistenia
s klientom pred uzatvorením alebo zmenou poistnej zmluvy, informáciami pre klienta, oznámením
o zániku poistnej zmluvy pre nezaplatenie poistného spolu s upomienkou, oprávnením konať za
spoločnosť, správami o pobyte žalovanej a zistil tento stav veci:

4. Z návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 7.2.2020 (ďalej len Zmluva) mal súd preukázané,
že jej predmetom je záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej poistné plnenie v prípade vzniku poistnej
udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla bližšie špecifikovaného v Zmluve. Žalovaná sa
zaviazala uhradiť žalobcovi bežné poistné vo výške 192,40 € ročne, a to v pravidelných štvrťročných
splátkach vo výške 48,10 €. Na základe Zmluvy plnil žalobca, žalovaná sa však dostala do omeškania
s úhradou platby, čím jej vznikol nedoplatok v celkovej výške 144,30 €. Žalobca zaslal žalovanej
oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 14.1.2021 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného

mesiaca od 8.11.2020, t. j. od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, a zároveň vyzval žalovanú
na úhradu poistného do zániku poistenia (dňa 6.12.2020), žalovaná si však svoju povinnosť nesplnila.5. Podľa § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne
kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

6. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 803 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len
Občiansky zákonník) poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.Nazákladevykonanéhodokazovaniaazistenéhoskutkovéhostavuvecivyvodilsúdprávnyzáver,že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom zo dňa 7.2.2020 v zmysle zákona
č. 381/2001 Z. z., z ktorej žalobca ako veriteľ má voči žalovanej ako dlžníkovi pohľadávku, pretože
bolo preukázané, že žalobca sa v prospech žalovanej zaviazal poskytnúť žalovanej poistné plnenie
v prípade vzniku poistnej udalosti podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti, za ktorú sa žalovaná
zaviazala platiť poistné vo výške 192,40 € ročne, a to v pravidelných štvrťročných splátkach vo výške

48,10€.ŽalovanásivšaksvojupovinnosťvyplývajúcuzoZmluvyneplnilaaneuhradilapoistnézapoistné
obdobie jedného kalendárneho roka od 7.2.2020 do 7.2.2021, z ktorého dôvodu vznikol žalobcovi nárok
na zaplatenie sumy 144,30 € predstavujúcej cenu poistného do zániku poistenia dňa 6.12.2020. Zároveň
priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od zániku poistenia
do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu voči žalovanej, nakoľko bol v konaní úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).