Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/44/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321200474
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8321200474.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Barana a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci navrhovateľa: H. Y. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomV.XX,XXXXXP.,oobnovukonania,oodvolanínavrhovateľaprotiuzneseniu
Okresného súdu Humenné, č. k. 21C/7/2021-129 zo dňa 12.01.2022 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením odmietol podanie
navrhovateľa doručené súdu 01.02.2021 v spojení s podaním zo dňa 05.02.2021 a v spojení s podaním
zo dňa 10.02.2021.

2. V odôvodnení uznesenia konštatoval, že navrhovateľ doručil podanie súdu prvej inštancie dňa

01.02.2021, zároveň podanie zo dňa 05.02.2021, podanie zo dňa 10.02.2021 a ďalšie podanie. Súd
uznesením zo dňa 19.02.2021 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 15 dní odstránil vady týchto svojich
podaní a uviedol, či podáva žalobu, alebo či podáva mimoriadny opravný prostriedok, a to dovolanie
alebo obnovu konania a doplnil údaje v zmysle Civilného sporového poriadku stanovené pre žalobu, pre
dovolanie alebo obnovu konania. Súd v uznesení uviedol navrhovateľovi ako má svoje podanie doplniť,
respektíve opraviť a upresniť. Zároveň súd v súlade s § 129 ods. 3 CSP, navrhovateľa poučil, že ak

v stanovenej lehote svoje podanie nedoplní alebo neopraví určito a zrozumiteľne, súd jeho podanie
odmietne. Súd prvej inštancie mal za to, že z vyššie uvedených podaní navrhovateľa nevyplýva, či sa
jedná o žalobu alebo či sa jedná o niektorý z mimoriadnych opravných prostriedkov. Navrhovateľ v nich
len uviedol, že je osobou so zdravotným postihnutím, že má problém s preberaním poštových zásielok a
že pred tým súd konal v rozpore so zásadami, ako sa má postupovať so zdravotne postihnutými osobami
a tým boli porušené už aj pred tým súdom všetky jeho práva. Súd prvej inštancie zistil, že u navrhovateľa

sa jedná o osobu zdravotne postihnutú, a to predovšetkým ohľadom zrakového postihnutia, a preto
mu súd všetky podania, vrátene uznesenia na odstránenie vád, doručoval s takou veľkosťou písma,
aké je pre jeho postihnutie prijateľné, čo sa zistilo z iného súdneho konania vedeného na tomto súde,
ktoré bolo právoplatne skončené. Rovnako súd mu doručoval nie len elektronicky, ale aj prostredníctvom
polície a prostredníctvom riadnej pošty, pričom obálky boli vypísané taktiež veľkým písmom vhodným
pre navrhovateľa. Navrhovateľ na to nereagoval. Zásielky sa mu nepodarilo doručiť ani elektronicky, ani

cez políciu, ani riadnou poštou. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uzavrel, že nemá inú možnosť, len
v súlade s § 124, § 127, § 129, § 132, § 133, § 136, § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) jeho podania odmietnuť, pretože ide o taký nedostatok podaní navrhovateľa,
ktoré neumožňujú súdu ďalej v konaní pokračovať.

3. V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ proti tomuto uzneseniu odvolanie, v ktorom uviedol,

žežiadaoprerušeniekonaniaapodanieotázoknaÚstavnýsúdsozásadnýmiústavnýmiotázkami,ktoré
sa týkajú fikcie doručenia v prípade osôb zdravotne postihnutých, preskúmania súladnosti mimoriadnezúženého rozsahu foriem komunikácie uvedené v CSP s ohľadom na základné ľudské práva na
prístupnosť pre osoby so zdravotným postihnutím s Ústavou SR, Chartou základných práv EÚ a
Dohovoru POZP, ustanovení CSP v osobitných zákonoch ohľadom dátumu doručenia úradnej listiny

osobe so zdravotným postihnutím s poruchami čítania. Má za to, že doručovanie súdom prvej inštancie
bolo ústavne nesúladné a hrubo porušujúce základné práva a slobody prístupu k informáciám, preto
toto považuje za neúčinné a nulitné. V ďalšom uviedol, že pre formu komunikácie uplatňuje podľa čl.
21 Dohovoru POZP do formátu zväčšená čiernotlač, nesúhlasí s poštovým doručovaním v obálke bez
potlače v zväčšenej čiernotlači a cez poštový podnik vo forme uvedenej vyššie do spisu alebo cez

notársku úradnú zápisnicu, v prostriedkoch prístupnosti (televízna lupa), pričom elektronickú dátovú
schránku nevyberá pre neprístupnosť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa
§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len
„CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu

predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľ nie je dôvodné.

5. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľ dňa 01.02.2021 doručil súdu prvej
inštancienezrozumiteľnépodanie. Zobsahutohtopodaniavyplýva,ženamietalspôsobdoručovaniamu

súdnych zásielok, a zároveň žiadal o zrušenie všetkých uznesení v konaní, v ktorom bola žaloba podaná
v roku 2017. O termíne pojednávania nebol vôbec informovaný a nevie, kedy sa uskutočnilo. Podaním
doručeným súdu dňa 05.02.2021 sa navrhovateľ obrátil na súd vo vzťahu k preberaniu zasielaných
listových zásielok, pričom uviedol, že nebol schopný prečítať celý obsah textu. Veľkosť fontu textu
nedostačuje na požiadavku zväčšenej čiernotlače. Rovnako žiadal o zrušenie uznesení, rozsudku a

rozhodnutí vo vzťahu k žalobe z roku 2017 a s ňou súvisiacich vecí.

6. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 21C/7/2021-15 zo dňa 19.02.2021 v zmysle ust. § 129 CSP vyzval
navrhovateľa, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia uviedol, či sa jedná o žalobu alebo
o mimoriadny opravný prostriedok a to dovolanie alebo obnovu konania. Zároveň súd prvej inštancie

poučil navrhovateľa, že ak vo vyššie uvedenej lehote svoje podania nedoplní alebo neopraví, určito
alebo zrozumiteľne, súd podania odmietne.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné a nezrozumiteľné, súd vyzve tohto, kto podanie urobil, aby podanie doplnil
alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Po posúdení podaného odvolania žalobcu dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie je správne. Vzhľadom na obsah podania navrhovateľa, nebolo zrejmé, čoho sa
dotýka a čo sa ním sleduje, ako i bolo nezrozumiteľné, súd prvej inštancie správne postupoval, keď
vyzval navrhovateľa formou uznesenia na odstránenie týchto nedostatkov podania, pričom súčasne
uviedol, akým spôsobom má podanie doplniť, a to pod následkom odmietnutia podania v prípade, že
tak v súlade s poučením súdu, neurobí.

11. Nadväzujúc na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že podania navrhovateľa doručené súdu
prvej inštancie dňa 01. februára 2021 v spojení s podaniami zo dňa 05. a 10. februára neobsahuje
základné (skutkové) skutočnosti takej kvality, aby bolo možné dostatočne identifikovať, k čomu má
podanie smerovať, aby mohol súd nepochybne posúdiť o čom (na akom základe) má konať a rozhodnúť.

Navrhovateľ vady podania v súdom uloženej lehote neodstránil, pričom súd ho na odstránenie vád
vyzval, zároveň bol predvolaný na výsluch za účelom odstránenia vád, pričom pre nemožnosť doručiť
mu súdne zásielky, tieto súd doručoval aj prostredníctvom PZ SR, avšak pre skutočnosť, že navrhovateľ
na adrese pre doručovanie nebol zastihnutý, toto mu nebolo doručené.12. Odvolací súd osobitne k namietanému spôsobu doručovania listín súdom prvej inštancie uvádza:

13. Podľa čl. 12 ods. 3 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím (ďalej len „Dohovor“),
zmluvné strany prijmú príslušné opatrenia, ktoré majú umožniť osobám so zdravotným postihnutím
prístup k pomoci, ktorú môžu potrebovať pri uplatňovaní svojej spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa čl. 13 ods. 1 Dohovoru, zmluvné strany zabezpečia osobám so zdravotným postihnutím

účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými, a to aj poskytnutím procesných a
veku primeraných úprav s cieľom uľahčiť im účinné plnenie ich úlohy priamych a nepriamych účastníkov
vrátane úlohy svedkov, vo všetkých súdnych konaniach, a to aj vo fáze vyšetrovania a predbežného
konania.

15. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a

doplneníniektorýchzákonov(„zákonoslobodeinformácií“),zaprístupnúformusprístupneniainformácie
žiadateľovi, ktorý je osobou nevidiacou alebo slabozrakou, sa podľa tohto zákona považuje informácia
napísaná
a) slepeckým (Braillovým) písmom alebo
b) zväčšeným typom písma.

16. Podľa § 16 ods. 4 zákona o slobode informácií, slabozraká osoba je oprávnená požadovať
sprístupnenie informácie prístupnou formou uvedenou v odseku 2 písm. b). Pri podaní žiadosti predloží
kópiu preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím.

17. Vychádzajúc zo stanovených štandardov, pravidiel, špecifikácií a kritérií prístupnosti webových
sídel subjektov verejného sektora a tiež z publikovaných odporúčaní pre sprístupnenie obsahu pre
používateľa so zrakovým postihnutím, je vo všeobecnosti možné použiť:
- zväčšené písmo,
- zvukové nahrávky,

- texty v bodovom (Braillovom) písme,
- obsah v elektronickej forme,
- kombináciu uvedených foriem.

18.Zväčšenépísmoznamenátlačenýtextspoužitímzväčšenýchpísmen.Minimomjeveľkosťpísma14,

častejšie sa doporučuje veľkosť 16 - 18. Text sa v danej veľkosti priamo vytlačí, resp. ak sa tlačí hrubým
písmom (napr. v MS Word typ písma ARIAL/ VERDANA, veľkosť písma 16, kvalitná tlač na bielom
papieri, bold) (https://beta.ucps.sk/dorucovanie-uradnych-textovych-dokumentov-zrakovo-postihnutym-
osobam).

19. Veľkosť písma pri štandardnej tlači dokumentov by mala byť minimálne 12 bodov, pre dokumenty
určené špeciálne pre slabozrakých ľudí a seniorov sa odporúča veľkosť 14 bodov. (https://unss.sk/jasna-
tlac/).

20. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie doručoval navrhovateľovi listiny, a to uznesenie,

ktorým súd navrhovateľa vyzval na odstránenie vád jeho podania (č.l. 15), predvolanie na výsluch za
účelom odstránenia vád podania (č.l. 122), ako aj napadnuté uznesenie boli navrhovateľovi doručené
v súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou, ako aj v súlade s odporúčaniami uvedenými na stránke
Únie nevidiacich a slabozrakých Slovenska (ÚNSS), teda rozhodnutia súdu, ako aj poštové obálky boli
vyplnené zväčšeným písmom určeným pre ľahší prístup k informáciám slabozrakým. Preto odvolací

súd nepovažuje námietku navrhovateľa týkajúcu sa spôsobu sprístupňovania a doručovania súdnych
zásielok navrhovateľovi ako slabozrakému za dôvodnú, nakoľko nemal za preukázané, že by súd prvej
inštancie doručoval zásielky v rozpore s právnou úpravou, Dohovorom, alebo odporúčaniami ÚNSS.

21.Vychádzajúczvyššieuvedeného,pokiaľsúdprvejinštanciepodaniežalobcuvsúladesustanovením

§ 129 ods. 3 CSP odmietol, postupoval správne a odvolací súd sa s takýmto postupom súdu prvej
inštancie v celom rozsahu stotožňuje, keď podanie žalobcu obsahuje také závažné nedostatky podania,
pre ktoré nemožno v konaní pokračovať. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).