Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/96/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622203581
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:6622203581.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: M. X., nar, XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny, 984 01 Lučenec ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky - S. G. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom trvale E. XX, H., t.č. ul. S. XXX XX X., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Andrea

Oroszová, advokátka, so sídlom L. XX, XXX XX H. a otca - O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale E.
XX, XXX XX H., zastúpeného splnomocneným zástupcom: Tomáš Herman, advokát, so sídlom H. XX,
XXX XX H., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v štádiu konania o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec
č. k. 17P/59/2022-298 zo dňa 14. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku I. a III. p o t v r d z u j e.

Vo výroku II. uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh matky dieťaťa
na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec, ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
17P/59/2022-298 zo dňa 14.06.2023 nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení: I. Dočasne zveruje
maloletého M. X., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. II. Otec je povinný platiť výživné na

maloletého M. v sume 200,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
počnúc vykonateľnosťou tohto uznesenia. III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 17P/59/2022.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že matka dieťaťa podaným návrhom žiadala zveriť maloletého do svojej
starostlivosti, zaviazať otca na platenie výživného v sume 350,- eur mesačne a upraviť styk otca s
maloletým dieťaťom. Dňa 16.05.2023 podal otec dieťaťa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

a to na úpravu styku s maloletým. Súd dňa 17.05.2023 vydal neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk
otca s maloletým synom v zmysle návrhu otca.
1.2 Dňa 12.06.2023 podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť
maloletého syna do svojej starostlivosti a zaviazať otca na platenie výživného v sume 300,- eur mesačne
až do právoplatného skončenia vo veci samej. Ako dôvod uviedla, že od podania návrhu ubehlo viac ako
9 mesiacov a práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu okrem styku neboli upravené žiadnym

spôsobom. Nakoľko maloleté dieťa je toho času pri matke, pričom styk s otcom je realizovaný iba cez
víkendy, žiadala, aby bolo dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti. Taktiež dôvodom je aj to, že pri
každom lekárskom vyšetrení je od nej požadovaný doklad o zverení dieťaťa do jej osobnej starostlivosti.
Tento stav, že dieťa toho času nie je nikomu zverené, nie je na prospech matke ani maloletému synovi.
Nakoľko otec maloletého syna nerešpektuje neodkladné opatrenie, ktoré bolo vydané na základe jeho
návrhu, pričom sa dožaduje dlhšieho času, náhradných termínov, keď sa styk uskutočnil (správne

neuskutočnil - poznámka odvolacieho súdu), matka má vážnu obavu, že otec si maloletého vezme k
sebe, a to z dôvodu neupravených pomerov. Keďže medzi otcom a ňou sú neustále nezhody a z otcovejstrany je robený neustály psychický nátlak a vyhrážky týkajúce sa maloletého syna, rozhodla sa podať
predmetný návrh. Poukázala na pomery otca i svoje, čo sa týka príjmu a výdavky na maloleté dieťa
(oblečenie, 70,- eur, lieky 30,- eur, hygienické a kozmetické prípravky 100,- eur, strava 250,- eur, plienky

150,- eur, kozmetické prípravky z dôvodu atopického ekzému).
1.3 Súd pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1 § 323 ods. 3, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 veta
prvá zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 332 ods. 1, § 366, § 367 ods. 1,
3 CMP. Na základe skutočností uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v návrhu

na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zistil, že rodičia maloletého dieťaťa
nežijú v spoločnej domácnosti a osobnú starostlivosť v súčasnej dobe o maloleté dieťa zabezpečuje
výlučne matka. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že je daná naliehavosť a potreba neodkladne
upraviťprávarodičov,nakoľkozadanéhostavujevzáujmemaloletéhodieťaťa,abyboliupravenévzťahy
rodičov k maloletému dieťaťu a tiež je žiadúce určiť, kto je z rodičov priamo zodpovedný za maloleté
dieťa a uspokojovanie jeho potrieb. Súd preto maloleté dieťa zveril dočasne do osobnej starostlivosti

matky, ktorá aj doteraz zabezpečuje jeho osobnú starostlivosť, a to až do právoplatného skončenia
konaniaoúpraveprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuvedenéhonasúdepodsp.zn.17P/59/2022.Pri
rozhodovaní o vyživovacej povinnosti neodkladným opatrení majúcom predstavovať nevyhnutnú mieru
(§ 366 CMP) mal zistené, že príjem matky tvorí rodičovský príspevok a príspevok na dieťa vo výške
472,60 eur a príjem otca súhrnne suma 1.373,- eur. Podľa názoru súdu určené výživné v sume 200,-

eur mesačne umožní matke zabezpečovať maloletému riadnu starostlivosť a uspokojovať jeho základné
oprávnené potreby až do rozhodnutia vo veci samej. V tomto bude vykonané rozsiahlejšie dokazovanie
za účelom zistenia súčasných osobných, zárobkových a majetkových pomerov obidvoch rodičov, ako aj
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a následne sa určí výška výživného pre maloletého.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec dieťaťa prostredníctvom splnomocneného
zástupcu zo dňa 29.06.2023. Napadnuté rozhodnutie považoval za vecne nesprávne, a to z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. d/, f/, g/, h/ CSP a § 62 ods. 1 CMP.
2.1 Pre nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa zverenia maloletého do osobnej
starostlivosti matky podľa neho neboli splnené zákonné podmienky. Z návrhu matky maloletého

nevyplývajú skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej
starostlivosti neodkladným opatrením. Matka síce tvrdí (aj keď žiadne zo svojich tvrdení súdu
nepreukázala), že dotknuté zdravotnícke organizácie, prípadne polícia, má mať údajne problém s
identifikáciou či je matkou dieťaťa z dôvodu rozdielneho priezviska maloletého, uvedené však samo
o sebe nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletého do

starostlivosti matky, keďže dôkazom, že maloletý je synom matky, je rodný list maloletého, ktorý má
matka vo svojej dispozícii. Napokon, kým matka maloletého bývala v H. a navštevovala ambulancie s
maloletým, nikdy s tým problém nebol. Zo strany matky ide o zavádzanie súdu. Maloletý sa v súčasnosti
nachádza v osobnej starostlivosti matky a neexistujú žiadne skutočností, ktoré by tento stav ohrozovali,
resp. narúšali. Nenastala jediná situácia, že by maloletého matke v dohodnutý alebo určený čas nevrátil,

prípadne, aby maloletého proti vôli matky vzal so sebou do H. a pod. Otec dieťaťa tiež uviedol, že
matka mu ako otcovi znemožňuje styk s maloletým a nerešpektuje uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia. Táto opakovane klame a zavádza súd, keď ho vykresľuje ako osobu, ktorá ju obťažuje a
prenasleduje. Jeho snaha o komunikáciu s matkou sa sústreďuje výhradne na osobu maloletého a
umožnenie styku s ním, keďže matka mu naďalej bráni v styku s maloletým, nereaguje na SMS správy

v čase, kedy má byť realizovaný jeho styk a pod. Matke sa žiadnym spôsobom nevyhráža a nevyvíja
žiadny psychický nátlak (viď SMS komunikácia). Policajnú hliadku privolal jedenkrát, keď matka zmarila
stretnutie po nariadení neodkladného opatrenia. Rovnako aj jej tvrdenie, že je voči nemu vedených
viacero trestných konaní je obyčajná lož a snaha matky o očiernenie jeho osoby, čo hraničí s trestným
činom ohovárania.

2.2 Tiež podľa otca dieťaťa pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné podmienky
ani pokiaľ ide o výrok o výživnom. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti si vždy riadne plnil
svoju vyživovaciu povinnosť, čo súdu riadne preukázal, aj keď matka tvrdila, že si túto neplní, čím súd
zavádzala tak, ako to robí aj v rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd pochybil, ak
vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúceho sa vyživovacej povinnosti, pretože

výživné neurčil v nevyhnutnej miere v zmysle § 366 CMP, ale určil enormné výživné bez vykonania
riadneho dokazovania. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na základe čoho dospel
súd k záveru, že suma priznaná napadnutým rozhodnutím má slúžiť na uspokojovanie iba základných
potrieb maloletého, ignorujúc pritom § 366 CMP. Neodkladným opatrením nemožno predsa nahrádzaťrozhodnutie vo veci samej. Ďalej otec dieťaťa uviedol, že súdu preukázal, že matke pravidelne zasiela
150,- eur titulom výživného. Pripojil aj listiny o platení výživného. V konaní tak tak bolo osvedčené, že
sa podieľa na výživného maloletého dobrovoľne, takmer v sume nariadenej neodkladným opatrením,

v dôsledku čoho má matka dostatok finančných prostriedkov na uspokojovanie základných životných
potrieb maloletého.
2.3 Otec dieťaťa preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

3. Kolízny opatrovník dieťaťa vo vyjadrení zo dňa 11.07.2023 uviedol, že neodkladné opatrenie nemá
charakter konečného opatrenia. Týka sa dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému, pričom takáto dočasná úprava nie je v rozpore so subjektívnym záujmom maloletého
dieťaťa, ktorý musí byť pri rozhodovaní dominantný. Z vykonaného sociálneho zisťovania má kolízny
opatrovník za preukázané, že komunikácia medzi rodičmi je značne problematická. Aktuálne sa
stupňuje konflikt rodičov a nevyjasnené partnerské a vzťahové problémy rodičov, neodžité negatívne

emócie z ich rozchodu sa výrazne prelínajú s rodičovskými povinnosťami. Schopnosť rodičov vzájomne
spolupracovať a rozhodovať v záujme maloletého dieťaťa je značne týmto ovplyvnená. Poznamenal, že
rodičia sa aktuálne dobrovoľne zúčastňujú odborného poradenstva na RPPS Úradu PSVaR Lučenec
(na odporúčanie SPODaSK zo dňa 13.06.2023), v záujme svojho dieťaťa, s cieľom zmeniť spôsob
komunikácie, nastavenia nového modelu fungovania rodiny a podpory spolupracujúceho rodičovstva.

4. Matka dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 11.07.2023
považovala uznesenie okresného súdu za zákonné a správne a navrhla, aby toto uznesenie odvolací
súd potvrdil, pretože je vo výrokoch vecne správne.
4.1 Tvrdenia otca uvedené v odvolaní podľa nej zavádzaním súdu a aj nelogické. Považuje odvolanie

za absolútne nedôvodné čo do skutkového stavu ako aj do odvolacích dôvodov, ktoré nie sú pri vyššie
uvedenom rozhodnutí dané, preto sa ne otec nesprávne odvoláva. Uviedla, že podľa nej je nemysliteľné,
aby maloleté dieťa nebolo počas celého konania nikomu zverené do osobnej starostlivosti navyše za
situácie,žeotecsavpriebehukonaniavyjadril,žesozverenímmaloletéhodieťaťadostarostlivostimatky
nemá najmenší problém a súhlasí s ním. Tento problém nastal až momentom vydania neodkladného

opatrenia. Ona súdu pravdivo ozrejmila dôvody, pre ktoré žiadala o zverenie maloletého dieťaťa do
jej osobnej starostlivosti, s ktorými sa súd stotožnil. Súhlasila preto so záverom súdu, ktorý uznal, že
je daná naliehavosť a potreba neodkladne upraviť práva rodičov a tiež, že je to v záujme maloletého
dieťaťa. Logicky a v najlepšom záujme dieťaťa preto súd maloleté dieťa zveril dočasne do jej osobnej
starostlivosti ako matky, ktorá aj doteraz zabezpečuje jeho osobnú starostlivosť a to až do právoplatného

skončenia konania.
4.2 Ďalej matka dieťaťa uviedla, že je pre ňu nepochopiteľné, aby otec, ktorý dosahuje príjem v čistom
cca 1.500,- eur, poukazoval na minimálne výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima. V odvolaní
pritom sám uvádza, že dobrovoľne platí výživné vo výške 150,- eur a neodkladným opatrením mu bola
stanovená suma 200,- eur, čo predstavuje rozdiel 50,- eur mesačne na výživné na maloletého. Tvrdila,

že dostatočne osvedčila potrebu neodkladnej úpravy aj v časti určenia výživného, s čím sa súd taktiež
stotožnil. Suma 150,- eur, ktorú si otec sám určil ako sumu výživného pre maloleté dieťa, podľa nej
nebola dostatočnou a primeranou sumou výživného. S ohľadom na súdu známe okolnosti a preukázanú
majetkovú situáciu oboch rodičov, je táto suma naplnením dikcie § 366 CMP.
4.3 V závere vyjadrenia matka dieťaťa uviedla, že dňa 30.06.2023 doručila Okresnému súdu Lučenec

podanie, v ktorom oznámila, že voči otcovi bolo začaté trestné stíhanie pre prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b/, c/, e/ Trestného zákona. Vzhľadom na tieto skutočnosti
otcove tvrdenia v odvolaní o tom, že on sa domáha iba styku s maloletým dieťaťom, sú klamstvom,
keďže orgány činné v trestnom konaní to vyhodnotili inak.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP)
po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 ods.
1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357
písm. d/ CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi
odvolania (§ 66 CMP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods.

1 a contrario CSP) a uznesenie okresného súdu vo výroku I. ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1
CSP) a vo výroku II. zmenil (§ 388 CSP).6. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach CMP, a to konkrétne v § 360 až § 369, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej
úpravy podľa CSP, ktoré ustanovenia sa však aplikujú v prípade, že CMP neustanovuje inak (§ 2 ods. 1

CMP). Zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia sú upravené v § 325 ods. 1 CSP,
podľa ktorého neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloleté deti

je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva
účastníkov, ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo
porušeným právam definitívnu ochranu. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva, aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe dočasnej úpravy. Inštitút
neodkladného opatrenia má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú tieto zjavne ohrozené a
do doby, keď o výchove nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine

a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Potreba dočasnej úpravy nemusí vyplývať len z naliehavosti
situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na dočasnej úprave pomerov.

8. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, keďže v konaní o nariadenie neodkladného

opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a vychádza sa len z návrhu na jeho nariadenie v
prípade nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania a v prípade nariadenia neodkladného
opatrenia po začatí konania aj z obsahu spisu, teda z dôkazov už vykonávaných. Dokazovanie má v tom
prípade charakter tzv. osvedčovania, keď skutočnosti uvedené v návrhu, alebo ktoré sú súdu zrejmé,
keď nariaďuje neodkladné opatrenie spĺňajú atribút vysokej miery pravdepodobnosti.

9. Odvolací súd, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (§ 329
ods. 2 CSP), po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru,
že okresný súd v prejednávanej veci, v ktorej neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého
do osobnej starostlivosti matky, zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich

skutočností, na jeho podklade dospel k správnym skutkovým zisteniam a prejednávanú vec aj správne
právne posúdil.

10. V danom prípade bolo aj podľa odvolacieho súdu osvedčené, že rodičia dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti od júla 2022 a osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje matka dieťaťa. Medzi

rodičmi sa však vážnym spôsobom narušili vzťahy a každý z nich má iné predstavy o výchove dieťaťa. Aj
kolízny opatrovník dieťaťa potvrdzuje, že komunikácia medzi rodičmi je značne problematická. Aktuálne
sa problémy rodičov prelínajú s rodičovskými povinnosťami. V dôsledku toho sa aj otec dieťaťa dožaduje
stretávania s maloletým dieťaťom neodkladným opatrením, ktorému bolo okresným súdom vyhovené.
Aj keď otec dieťaťa nesúhlasil s rozhodnutím súdu, v odvolaní potvrdzuje stupňujúci rodičovský konflikt.

Uvedené naliehavé skutočnosti si preto aj podľa odvolacieho súdu vyžadovali, aby súd návrhu matky
dieťaťa v tejto časti vyhovel a odvolanie otca dieťaťa nepovažoval za dôvodné.

11.VzhľadomnauvedenéskutočnostiodvolacísúduznesenieokresnéhosúduvovýrokuI.asúvisiacom
výroku III. ako vecne správne potvrdil.

12. Naopak otec dieťaťa, odvolaním do výroku o uložení jeho povinnosti platiť výživné na maloletého
v sume 200,- eur mesačne, vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc
vykonateľnosťou tohto uznesenia, osvedčil, že nie sú v danej veci splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 14. Podľa § 366 CMP
neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. 15. Podľa
odvolacieho súdu otec dieťaťa v odvolaní v prvom rade preukázal, že si svoju povinnosť voči dieťaťu

dobrovoľne plní. V tejto súvislosti predložil listiny, z ktorých vyplýva, že výživné platil nasledovne: august
- november 2022 po 200,- eur mesačne, december 2022 - jún 2023 po 150,- eur, júl 2023 200,- eur
mesačne. Okrem toho možno súhlasiť s tým, že ani výšku výživného určenú okresným súdom nemožno
považovať za správne určenú a to s poukazom na ust. § 366 CSP. Pod pojmom „nevyhnutná miera“treba mať na mysli takú mieru, ktorá prispeje k zabezpečeniu základných potrieb dieťaťa. S ohľadom
na takéto potreby dieťaťa (bývanie, stravovanie) by bolo, v prípade neplnenia si vyživovacej povinnosti
otcom dieťaťa, výživné v sume 200,- eur mesačne, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,

určené v neprimeranej výške.
16. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu vo výroku II. zmenil tak, že návrh
matky dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

17. V závere odvolací súd uvádza, že neodkladné opatrenie v danom prípade nie je rozhodnutím

konečným, jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov konania. V konaní vo veci samej
bude vykonané riadne dokazovanie na základe ktorého bude možné ustáliť úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností sledujúci pritom primárne záujem maloletého dieťaťa.

18. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že je potrebné zo strany súdu v ďalšom konaní zamerať procesnú
činnosť spôsobom, aby čo najrýchlejšie boli vykonané všetky úkony potrebné na vydanie meritórneho

rozhodnutia vo veci. Až meritórne rozhodnutie vo veci samej môže vniesť do právnych vzťahov
účastníkov stabilitu, keď sa rozhodne, aké bude výchovné prostredie dieťaťa, ako sa druhý z rodičov,
ktorému dieťa nebude zverené do osobnej starostlivosti, bude podieľať na realizácii rodičovských práv
povinností.
19. Nakoľko v danom prípade nejde o konečné rozhodnutie vo veci, odvolací súd o trovách konania

nerozhodoval, keď o trovách celého konania (vrátane odvolacieho) rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 58 CMP).
20. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v
tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie
odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil

od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho
súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v
prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 CSP). Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku,
ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je a proti uzneseniu v

konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76
CMP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu
o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b)
napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania

len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP). Dovolanie len proti
dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čohosa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť
podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec

alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).