Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/24/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322204619
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2322204619.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o opatrovanca: Y. O., X.. XX.XX.XXXX, V. L. G. XXX, o
návrhu navrhovateľky: C. S., X.. XX.XX.XXXX, V. L. G. XXX, na zmenu opatrovníka opatrovanca, takto

r o z h o d o l :

I. Navrhovateľka sa odvoláva z funkcie opatrovníka opatrovanca Y. O., X.. XX.XX.XXXX, ďalej len
opatrovanca.

II. Za opatrovníka opatrovanca sa ustanovuje obec Diakovce.

III. Týmto sa mení dopĺňací rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. XXPs/X/XXXX-XXX zo dňa
17.09.2008 v časti osoby ustanoveného opatrovníka opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 05.12.2022 sa ustanovená opatrovníčka domáhala zrušenia
opatrovníctva nad opatrovancom (jej synom). V predmetnom návrhu uviedla, že opatrovanec je toho
času nezvestný, odišiel z domu a viac neprišiel, naposledy ho videla dňa 08.09.2022, ktorú skutočnosť
nahlásila na polícii dňa 12.09.2022. Oznámili jej, že opatrovanec dňa 14.09.2022 bol videný vo Viedni a
vyjadril sa, že domov nepôjde, že chce byť bezdomovec. Opatrovníčka uviedla, že opatrovanec s ňou

nespolupracuje, neodpovedá jej, spôsobuje jej materiálne škody. Uviedla, že už nemá silu ďalej ho riešiť,
nakoľko sa opatrovníčka lieči na diabetes a ochorenie pečene. Z uvedených dôvodov navrhla, aby súd
ustanovil za opatrovníka inú osobu.

2. Tunajší súd vyzval navrhovateľku, aby označila osobu, ktorá by prichádzala do úvahy ako nový
opatrovník opatrovanca. Na výzvu súdu navrhovateľka uviedla, že inú osobu z rodinného prostredia

nevie určiť, nakoľko jej dcéra (sestra opatrovanca) túto funkciu odmieta. Z toho dôvodu navrhovateľka
navrhla, aby súd ustanovil za opatrovníka niekoho z miestnej verejnej správy.

3. Súd vyzval sestru opatrovanca a syna opatrovanca na vyjadrenie sa, či súhlasia s ustanovením za
opatrovníka opatrovancovi. Obaja sa vyjadrili, že s ustanovení do funkcie opatrovníka opatrovancovi
nesúhlasia.

4. Tunajší súd uznesením č.k. 12Ps/24/2022 - 36 zo dňa 24.04.2023 pribral do konania Obec Diakovce,
v ktorej má opatrovanec evidovaný trvalý pobyt.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.07.2023, ktoré bolo odročené z dôvodu neprítomnosti
Obce Diakovce na deň 10.10.2023 o 08:15 hod..6. Súd na pojednávaní dňa 10.10.2023 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky/matky
opatrovanca, správou o povesti navrhovateľky od obce Diakovce zo dňa 21.12.2022, vyjadreniami
sestry a syna opatrovanca, vyjadrením obce Diakovce zo dňa 15.08.2023, obsahom pripojeného spisu

tunajšieho súdu sp. zn. XXPs/X/XXXX, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a
zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

7. Rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 17.09.2008 bol Y. O., X..
XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony a dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Trnava

č.k. XXPs/X/XXXX-XXX zo dňa 17.09.2008 bola C. S., X.. XX.XX.XXXX ustanovená za opatrovníka
opatrovancovi Y. O.S., X.. XX.XX.XXXX.

8. Zo správy obce Diakovce zo dňa 21.12.2022 vyplýva, že opatrovanec sa zdržuje v ich obci, zo strany
opatrovníčky je o neho dobre postarané, má zabezpečené bývanie, stravu, v obci navštevuje obvodného
lekára, jeho dôchodok je používaný na krytie jeho potrieb a navyše je dotovaný zo strany jeho matky/

opatrovníčky, nakoľko táto zo svojho dôchodku platí aj jeho dlhy z minulosti. V obci nevlastní žiaden
hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

9. Navrhovateľka/opatrovníčka na pojednávaní dňa 10.10.2023 trvala na podanom návrhu, nakoľko
opatrovanec je nezvládnuteľný a už sa nedokáže o neho postarať, keďže má zlý zdravotný stav a vyšší

vek. Uviedla, že pokiaľ bol syn s ňou bola vždy v strese, zaplatila z neho jeho exekúcie. Prestal užívať
lieky, nespolupracoval, nedokázala ho zvládnuť. Vybavila mu ústav, čo trvalo tri mesiace, a keď sa syn
dozvedel, že má nastúpiť, tak 08.09.2022 odišiel a odvtedy je nezvestný. Pred plánovaným nástupom
do ústavu bol na psychiatrii v Pezinku, kde žiadala, aby si ho neprepustili, kým nebude môcť nastúpiť
do ústavu, avšak kvôli obdobiu COVIDu ho pustili domov a syn následne ušiel do Rakúska. Uviedla,

že osobne hovorila so sestrou a synom opatrovanca, ktorí odmietli vykonávať funkciu opatrovníka.
Záverom uviedla, že vzhľadom na jej zdravotný stav a uvedené okolnosti už nezvláda vykonávať funkciu
opatrovníka.

10. Splnomocnená zástupkyňa obce Diakovce na pojednávaní dňa 10.10.2023 uviedla, že obec

Diakovce v žiadnom prípade nesúhlasí s ustanovením do funkcie opatrovníka opatrovancovi, pretože
ním musí byť fyzická osoba a musí o tom rozhodnúť súd. Nevedela sa vyjadriť, či by prichádzala do
úvahy iná fyzická osoba namiesto navrhovateľky, pretože rodinu nepozná, nakoľko navrhovateľka a jej
synsadoobceprisťahovali.Uviedla,žeopatrovancanikdynevideli,nepoznajúho.Správysúduovýkone
opatrovníctva opatrovníčkou formulovali tak, že nikdy nemali vedomosť o problémoch opatrovníčky pri

opatrovaní syna, a preto obec nenavrhovala žiadnu zmenu.

11. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony
alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky
pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho
zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

12. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), súd ustanoví

opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p., súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

15. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

16. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.17. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť
predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. V prípade, keď sa súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť z

okruhu príbuzných či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka miestny
orgán štátnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§ 27
ods. 3 Občianskeho zákonníka). Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich
pracovníkov na základe uznesenia súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej
zariadení.

18. Z vykonaného dokazovanie je zrejmé, že súd vykonal šetrenia za účelom zistenia okruhu príbuzných
opatrovanca. Navrhovateľka oznámila, že sú známi dvaja príbuzní opatrovanca, a to jeho sestra H.,
nar. XX.XX.XXXX a jeho syn C. B., nar. XX.XX.XXXX. Tunajší súd následne tieto osoby oslovil, pričom
obe odpovedali, že nesúhlasia s ich ustanovím do funkcie opatrovníka opatrovancovi. Okruh iných
fyzických osôb vhodných pre výkon funkcie opatrovníka v konaní zistený nebol. Za tejto situácie

nezostávala iná možnosť, iba ustanoviť v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka za opatrovníka
pre opatrovanca, ktorého po pozbavení spôsobilosti na právne úkony v zmysle zákona musí mať,
orgán miestnej správy, ktorým je Obec Diakovce, kde má opatrovanec miesto trvalého pobytu a kde
sa i dlhodobo zdržuje. Je pravdou, že v zmysle konštantnej súdnej judikatúry sa zásadne vyžaduje,
aby súdom ustanovovaný opatrovník s prevzatím funkcie opatrovníka súhlasil a aby nebol do tejto

funkcie ustanovený proti svojej vôli. Ak ale vhodná fyzická osoba zistená nebola, niet inej možnosti
ako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, keď súd musí zabezpečiť ochranu práv nesvojprávnej osoby
ustanovením jej opatrovníka, čo vyplýva zo znenia cit. § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré je
formulované imperatívne. Za situácie, keď súd musí na základe zákonného príkazu ustanoviť osobe
pozbavenej, prípadne obmedzenej spôsobilosti na právne úkony opatrovníka, pričom žiadna vhodná

fyzická osoba sa nenašla a nezostáva iná možnosť ako ustanoviť jej za opatrovníka obec, nemôže už
byť potom relevantným, že obec ako verejnoprávny orgán s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí.
V tejto súvislosti sa žiada poukázať i na judikatúru Z IV(S.424) v zmysle ktorého, možnosť ustanoviť
národný výbor (teraz orgán miestnej štátnej správy), prípadne jeho zariadenie za opatrovníka občana,
nie je viazané na súhlas týchto orgánov a organizácií. Ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana - fyzickú

osobu pre túto funkciu, povinnosťou súdu je, aby ustanovil orgán miestnej správy (R 45/1986).

19. Vzhľadom k tomu, že pôvodný opatrovník podal návrh na jeho odvolanie z funkcie opatrovníka
a súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo nájsť opatrovancovi opatrovníka z okruhu fyzických osôb
súd rozhodol tak, že navrhovateľku odvolal z funkcie opatrovníka a za opatrovníka ustanovil Obec

Diakovce, v ktorej má opatrovanec trvalý pobyt, pričom zmenil dopĺňací rozsudok Okresného súdu
Trnava o ustanovení opatrovníka, ktorý je bližšie špecifikovaný vo výroku tohto uznesenia, a to v časti
ustanoveného opatrovníka opatrovanca.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemôže podať odvolanie navrhovateľka, nakoľko sa tohto svojho práva účinne
v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdala.

ProtitomutouzneseniumôžupodaťodvolanieobecDiakovceaopatrovanecvlehote15dníoddoručenia
na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).