Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Pc/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323201527
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323201527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci manželov A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, B. a D. B., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka Ukrajiny, trvale
bytom C. XXXX/X, B., právne zastúpenej JUDr. Mariánom Meždejom, advokátom, E. XXXX/XX, B.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo D. B., F. G., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. X.XX.XXXX uzatvorené dňa X.X.XXXX,
zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku XX, ročník XXXX, sa strane XX, pod
poradovým číslom XX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podala dňa 18.05.2023 na súd návrh na rozvod manželstva.

2. Návrh odôvodnila tým, že nezhody v manželstve začali pred 10 rokmi, keď manžela prepustili z práce
pre časté požívanie alkoholu. Po prepustení z práce badala na ňom depresívne stavy, ktoré riešil
alkoholom. Situácia dospela do štádia, že posledných 5 rokov požíva tvrdý alkohol a to minimálne liter
denne. Vzhľadom na neúnosnú situáciu s financiami, nakoľko majú úver v H., I., odišla pracovať aj so
svojím synom do Českej republiky a od roku 2018 pracuje so synom v A. a do miesta trvalého bydliska

chodí raz za dva mesiace. Po príchode domov je manžel málo kedy v triezvom stave. Pred rokom zistila,
že má známosť s cudzou ženou, ktorá mu údajne chodí upratovať byt, avšak zistila, že prichádza do bytu
o 21.00 hod. večer a ráno odchádza. Pri veľkom upratovaní bytu, ktoré robí pri príchode z A. náhodou
zistila, že manžel bez jej súhlasu zobral pôžičky od Poštovej banky a Tesco a tieto minul pre vlastnú
potrebu. Z Poštovej banky zobral úver na sumu 4000,- eur dňa 24.09.2019 a sumu 4400,- eur dňa
23.12.2019 a ona nevie, či nenabral ďalšie úvery. S manželom intímne nežijú 10 rokov, neexistuje medzi
nimi žiadny citový vzťah a ona je toho názoru, že manželovi takýto vzťah vyhovuje, pretože ona uhrádza

nájom za byt v B. vo výške minimálne 1 a 1 úveru v H. H.. Manželstvo je už len formálne.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom, vypočul oboch manželov a zistil tento
skutkový stav veci:

4. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 05.02.1998 v B., ktoré je
zapísané v knihe manželstiev A. J. B. vo zväzku XX, ročník XXXX, na str.XX, pod číslom XX.

5. Manželka na pojednávaní dňa 11.10.2023 trvala na podanom návrhu. Uviedla, že po 25 rokoch od
uzatvoreniamanželstvasarozhodlapodaťnávrhnarozvodmanželstva,nakoľkomanželpodlhýčaspije.
Manželstvo bolo harmonické, bez nejakých väčších nedorozumení, nezhody začali pred 10 rokmi, kedymanžel prišiel o prácu pre alkohol. Neskôr požiadal o priznanie dôchodku, kde následne na to nastúpila
depresia, ktorú riešil alkoholom. Manžel požiadal o predčasný dôchodok a postupne a pomaly začal
popíjať. Snažila sa s manželom situáciu riešiť, ale manžel si nedal povedať. Z manželstva nemajú žiadne

deti, ona má dospelého syna, ktorý tiež túto situáciu už psychicky nezvládal, preto pred 7 rokmi prestali
žiť v spoločnej domácnosti a odišli bývať do A.. Začínali v ubytovni, nakoľko si mysleli, že tento stav
nebude navždy, avšak situácia sa nevyvinula k lepšiemu, preto si vzali podnájom. Ona občas prichádza
domovkmanželoviskontrolovať,synnieavraciasanaspäť.Jeriadnezamestnaná,mápracovnýpomer,
pracujenalinke.Platíhypotékuodroku2016,manželodmietaplatiťnákladyspojenésbývaním.Ďalejsa

dozvedela, že manžel nabral pôžičky, ktoré tiež nespláca. Veľakrát sa stalo, že manželovi dala finančné
prostriedky v hotovosti, avšak doklad o tomto nemá.

6. Manžel vo svojej výpovedi na tom istom pojednávaní uviedol, že veci, ktoré uvádza manželka nie sú
pravdivé, lebo v práci nastala situácia, kedy vyriešil problematickú situáciu a za to za odmenu ho ponúkli
slivovicou a hneď na to im dali fúkať. Rozlúčil sa v zamestnaní s konštatovaním, že to bolo aj pre neho

smutné. Potom následne išiel do G. C. pomáhať synovi postaviť dom a následne prišiel. S manželkou
nežijú možno aj 10 rokov v spoločnej domácnosti, dôvodom odchodu manželky bolo to, že má syna,
ktorého neustále obsluhuje a on neznáša lenivosť, preto bez jeho vedomia opustili spoločnú domácnosť.
On má kamarátku, s ktorou hrajú človeče a nemajú spolu iný ako kamarátsky vzťah, ale manželka tomu
neverí. On nemá právnika, manželka právnika má, aj on by chcel mať právnika a navrhuje, aby súd dnes

nerozhodoval, on nevedel, že manželka bude mať právnika, on by ho chcel mať tiež a keďže právnika
nemá, preto sa k tomuto ani radšej nevyjadruje, lebo nie je právne zastúpený.

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. l, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona o rodine, muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len
„snúbenci“), majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

8. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľnosť rozhodnutia ženy a muža vstúpiť

do manželstva. Z dikcie zákona tak vyplýva sloboda pri voľbe životného partnera. Nesúlad pováh a
charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie domácnosti, výchovu či
financie sú jednou z najčastejších príčin rozvratu manželstva a jeho následného rozvodu. I z tohto
dôvodu Zákon o rodine v § 1 ods. 3 zavádza ako istý druh prevencie povinnosť snúbencov vstupujúcich
do manželstva poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti ako i zdravotný stav.

9. Vyhodnocujúc vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že vzťahy manželov sú vážne narušené
a manželstvo neplní svoj účel a svoje základné funkcie. Manželka opísala dlhodobé problémy
v manželstve, spojené aj s užívaním alkoholu zo strany manžela. Obaja manželia potvrdili, že dlhodobo
nežijú v spoločnej domácnosti. Manžel žije v Humennom, manželka žije a pracuje v Malackách. Manžel

nevyslovil s rozvodom manželstva jednoznačný súhlas, ale v zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 Zákona
o rodine je manželstvo zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. To znamená, že
ideozväzok,ktorýjezaloženýnaslobodnomadobrovoľnomrozhodnutíatedamanželkunemožnonútiť,aby proti svojej vôli zotrvala v manželstve, ktoré dlhodobo neplní svoju funkciu. Tento stav v manželstve
nie je krátkodobý. Na základe týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

10. O trovách konania súd v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Upozornenie: Manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.