Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6P/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202579
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7623202579.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, t.č. bytom D. - E., D. XX, právne zastúpená JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou, advokátkou
so sídlom Spišská Nová Ves, Zimná 62, proti manželovi, ktorý návrh na rozvod nepodal: B. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, za účasti maloletých detí: F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny

Poprad, v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konanie je rozhodovanie o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.

2. Podaním doručeným súdu dňa 25.08.2023 navrhovateľka vzala podaný návrh späť a žiadala, aby
súd konanie zastavil.

3. Na základe správy kolízneho opatrovníka zo dňa 24.08.2023 súd zistil, že manželia obnovili spolužitie
a spoločne zabezpečujú starostlivosť o maloleté deti. Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že
pominuli dôvody, pre ktoré návrh podala. Uvedené skutočnosti potvrdil kolíznemu opatrovníkovi aj
manžel, ktorý návrh na rozvod nepodal. Ten uviedol tiež kolíznemu opatrovníkovi, že súhlasí so
späťvzatím návrhu. Kolízny opatrovník v podanej správe vyslovil taktiež svoj súhlas so zastavením
konania.

4. Súd zaslal späťvzatie manželovi, ktorý návrh na rozvod nepodal, ten sa k nemu osobitne písomne
nevyjadril, doručené mu bolo dňa 25.09.2023.

5. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

6. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasí.

7. Podľa § 95 ods. 2 CMP, súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod manželstva

nebol doručený.8. Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľky k späťvzatiu jej návrhu, súd konanie v zmysle
vyššie uvedených ustanovení civilného mimosporového poriadku zastavil.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

11. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého zákonného ustanovenia v
mimosporovom konaní v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)