Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323200585
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323200585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: Mesto Humenné, Kukorelliho

34, 066 28 Humenné, IČO: 00 323 021, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX D., 2/ A. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX D., obaja zastúpení: JUDr. Július
Kvetán, advokát, Štefánikova 17, 066 01 Humenné, o vypratanie bytu a zaplatenie sumy 2 369,45 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.369,45 eur spolu
s ročným úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne od 1.2.2023 do zaplatenia, a to v pravidelných
mesačných splátkach po 150,- eur mesačne, vždy k 30.dňu v mesiaci, počnúc 1.mesiacom po

nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia s tým, že v prípade omeškania jednej
splátky, žalovaní strácajú výhodu splátok.

II. Súd konanie o vypratanie bytu a o zaplatenie sumy 1.000 eur zastavuje.

III. Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že
o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.02.2023 domáhal voči žalovaným vypratania bytu č. XX
pozostávajúceho z 2 izieb a príslušenstva, nachádzajúceho sa na G. H. XXXX/XX I. D. a zaplatenia
sumy 1 170,84 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že nájom žalovaných k predmetnému bytu
sa skončil uplynutím dojednanej doby dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že nájomná zmluva bola uzatvorené
na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a teda skončením nájmu žalovaní bývajú v byte
bez právneho dôvodu. Zároveň sa domáhal zaplatenia sumy 1 170,84 eur a to titulom bezdôvodného
obohatenia vo výške rovnajúcej sa nájomnému dohodnutého v nájomnej zmluve za byt a úhradám

za služby spojené s užívaním bytu, ktorá bola aktuálna ku dňu XX.XX.XXXX. Žalobca zároveň žiadal
priznať aj úrok z omeškania vo výške 7,5% od 01.02.2023 do zaplatenia a trovy konania.

2. Ako prílohy boli k žalobe pripojené: Zmluva o nájme bytu č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX;
Povolenie na uzavretie nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX; Prehľad mesačných úhrad za obdobie
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX; Výzva na zaplatenie nedoplatku zo dňa 02.02.2022; Opätovná výzva
na zaplatenie nedoplatku zo dňa 16.09.2022.

3.Žalovanívpísomnomvyjadreníkžalobeuviedli,žedňa24.05.2023sakonalojednaniemedzistranami
sporu na ktorom sa dohodol postup k úhrade dlhu a to spôsobom, že žalovaní sú povinní uhradiť dlžnúsumu v splátke 500 eur mesačne, aby došlo k vyrovnaniu dlhu. Prvá platba musí byť pripísaná v mesiaci
jún 2023 pred prvým vytýčeným pojednávaním.

4. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, prednesom zástupcu žalobcu,
vyjadrením právneho zástupcu žalovaných, Zmluvou o nájme bytu zo dňa XX.XX.XXXX, povolením na
uzatvorenie nájomnej zmluvy, prehľadom úhrad, výzvou na zaplatenie, opätovnou výzvou na zaplatenie,
súd zistil tento skutkový stav:

5. Na pojednávaní dňa 28.09.2023 zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná v 2. rade dňa 31.08.2023
odovzdala byt žalobcovi, preto berie žalobu o vypratanie bytu späť. Zároveň uviedol, že v mesiaci jún
a júl 2023 žalovaná uhradila žalobcovi 2 x po 500 eur z uplatňovaného nároku, avšak medzi tým dlh
žalovaných narástol na sumu 1 369,45 eur, a preto žalobu v časti 1000 eur berie späť, ale zároveň
ju rozširuje o sumu 1 198,61 eur na sumu 1 369,45 eur. Zástupca žalobcu doložil aj aktuálny prehľad
mesačných úhrad za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX a aj zápis pri prevzatí bytu od nájomníka zo

dňa 31.08.2023.

6. Zástupca žalovaných uviedol, že napriek uzavretej dohode, že žalovaná bude uhrádzať splátky po
500 eur až do doby vyrovnania dlhu, žalovaná zaplatila iba dvakrát po 500 eur.

7. Na pojednávaní dňa 26.10.2023 zástupca žalobcu uviedol, že od posledného pojednávanie nedošlo
k úhrade žiadnej sumy a tak suma, na ktorú upresnili žalobný návrh, t.j. 1 369,45 eur ostáva naďalej
predmetom žaloby, a na tejto sume žalobca trvá. Žalobca súhlasí s tým, aby súd zaviazal žalovaných
v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi uplatňovanú sumu splátkami mesačne po 150 eur.

8. Zástupca žalovaných uviedol, že vzhľadom na možnosti a pomery žalovanej v 2.rade súhlasia s tým,
aby boli žalovaní zaviazaní platiť žalobcovi sumu po 150,- eur mesačne. Čo sa týka pomerov žalovanej
táto je bez zamestnania, hľadá si prácu a v prípade, že by si našla zamestnanie, bude sa snažiť uspokojiť
pohľadávku žalobcu čím skôr. Žalovaný je zamestnaný a pracuje v Liptovskom Mikuláši.

9. Z obsahu Zmluvy o nájme bytu č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že predmetnou
zmluvou žalobca prenajal žalovaným byt č. XX pozostávajúci z 2 izieb a príslušenstva, nachádzajúceho
sa na G. H. XXXX/XX I. D., ktorého vlastníkom je Mesto Humenné. Zmluva o nájme bytu bola uzatvorená
na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

10. Z obsahu pohybov od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vyplýva, že dlh žalovaných z dôvodu neplatenia
nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu predstavoval ku dňu 31.01.2022 sumu vo
výške 1 170,84 eur. Časť tohto dlhu bola uhradená splátkami po 500 eur zaplatených dňa XX.XX.XXXX
a XX.XX.XXXX, preto bola žaloba v časti 1 000 eur vzatá späť. Z prehľadu úhrad za rok 2023
predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaný neuhrádzali ďalšie platby vo výške nájomného a za služby

súvisiace s bývaním pravidelne, dlh narástol na sumu 1 369,45.

11. Skutočnosti, ktoré tvrdí žalobca, neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovaných spochybnené preto
ich považoval súd za nesporné. Zástupca žalovaných aj žalovaná uviedli, že dlh chcú uhradiť v splátkach
po 150 eur mesačne.

12. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku č. II tohto rozhodnutia a
konanie sčasti zastavil, nakoľko žalobca zobral žalobu sčasti späť – v časti zaplatenia 1 000 eur a v časti
vypratania nehnuteľnosti.

14. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neoprávnene zadržuje.Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca skončí uplynutím doby na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas
nemá nájomca právo na bytovú náhradu.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač
nájomne obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

15. Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

17. V danej veci žalobca preukázal, že žalobca prenajal žalovaným byt, ktorý bol predmetom sporu
zmluvou o nájme zo dňa XX.XX.XXXX na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Je nepochybné,
že žalovaní užívali byt žalobcu aj po dátume XX.XX.XXXX bez uzavretej nájomnej zmluvy, teda bez

právneho dôvodu.

18. Žalobca preukázal, že dlh žalovaných ku dňu XX.XX.XXXX kedy odovzdali byt predstavuje sumu
vo výške 1 369,45 eur.

19. Nakoľko žalovaní nezaplatili žalobcovi nájomné a za služby spojené s užívaním bytu v čase bez
platnej nájomnej zmluvy v sume vo výške 1 369,45 eur, súd zaviazal žalovaných žalobcovi zaplatiť
predmetnú sumu z dôvodu bezdôvodného obohatenia, pričom výška bezdôvodného obohatenia spočíva
vo výške obvyklého nájomného a služieb spojených s užívaním bytu.

20.Súdpriznalžalobcoviajuplatňovanýúrokzomeškania,ažododňa01.02.2023vsúladesuplatnenou
žalobou, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,
nakoľko základná úroková sadzba v čase omeškania žalovanej bola 2,5% (5% + 2,5%), t.j. súd zaviazal
žalovaných na úrok z omeškania vo výške 7,5 % z dlžnej sumy.

21. Keďže žalovaná na pojednávaní uviedla, že nie je v ich možnostiach uhradiť celý dlh naraz, súd
využijúc právo vyplývajúce z § 232 ods. 3 a 4 CSP povolil žalovaným platiť žalobcovi prisúdenú sumu v
splátkachvovýške150eurmesačne,sčímžalobcasúhlasil,aktorésúschopnížalovanípodľavlastných
slov uhradiť. Žalovaný je v súčasnosti zamestnaný, ale pracuje až v Liptovskom Mikuláši avšak žalovaná
je toho času nezamestnaná, ale podľa vlastných slov, si prácu hľadá. Súd má za to, že vzhľadom na

ničím nespochybnené pomery žalovaných a s prihliadnutím na výšku aktuálne dlžnej sumy (1 369,45
eur s prísl.) a počet splátok (10 splátok), má za to, že takto stanovené splátky zodpovedajú zásade
spravodlivej ochrany práv vyjadrenej v čl. 2 CSP pri súčasnom určení, že v prípade nezaplatenia čo i lenjednejsplátkyriadneavčasnastanesplatnosťceléhoplnenia.Súdvzalnazreteľiporovnanie,akýdopad
bude mať povolenie splátok na žalobcu v porovnaní s tým, aký by malo ich nepovolenie na žalovaných.

22. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal trovy žalobcovi vo vzťahu k

žalovaným v rozsahu 100%, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako to vyplýva z § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní na Okresný súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.