Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 29. október 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 28C/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122430657
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6122430657.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Petrom Bodom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

X. XXXX XXXX/X, XXX XX A., právne zastúpený JUDr. Lenka Hričindová, advokát, Továrenská 2, 071
01 Michalovce, proti žalovanému: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Trnava pri Laborci 100, 072 31, Trnava
pri Laborci o zaplatenie 3000,00 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3000,00 Eur . úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3000,00 Eur od 8.10.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % , o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť 3000,00 Eur s 5 % úrokom
z omeškania a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanému na základe ústnej
dohody zo dňa 3.10.2021 pôžičku vo výške 3000,00 Eur ktorú sumu mal žalovaný vrátiť do 7.10.2021
k čomu nedošlo. Žalobca vyzval žalovaného opakovanie na vrátenie peňazí avšak žalovaný na výzvy
vôbec nereagoval

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil predžalobnú výzvu, zápisnicu z výsluchu žalovaného na

ORPZ Michalovce ČVS:ORP-741/2-VYS-MI-2021.

3.Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu
cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom

registri.

4.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

5.Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,

zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.6.Podľa§111ods.3CSP,aknemožnodoručiťpísomnosťnaadresupodľa§106,písomnosťsapovažuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7.Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 27.2.2023.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 30.10.2023

9. Súd vykonal dokazovanie, kde z predloženej zápisnice z výsluchu žalovaného na ORPZ Michalovce
ČVS:ORP-741/2-VYS-MI-2021 zo dňa 3.8.2022 vyplýva, že žalobca žalovanému dňa 3.10.2021
poskytol finančné prostriedky vo výške 3000,00 Eur, ktoré žalovaný mal vrátiť do týždňa. Dňa 7.10.2021
žalobca ústne vyzval žalovaného na vrátenie tejto finančnej sumy.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

11.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný poskytol žalobcovi sumu 3000,00 Eur,
ktorú sumu žalobcovi do dňa podania žaloby a doposiaľ nevrátil a preto súd žalobe vyhovel.

12.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Podľa ust.§ 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na

úroky z omeškania. Úroky z omeškania požadoval žalobca od 8.10.2021 do zaplatenia dlžnej istiny vo
výške 5,0% ročne. Výška úrokov z omeškania sa riadi ustanoveniami Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, kde podľa § 3 citovaného
nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzbaEurópskejcentrálnejbanky2)platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Keďže

žalobca požaduje úrok z omeškania od 8.10.2021 (odo dňa nasledujúceho po dni kedy bol žalovaný
vyzvaný na vrátenie pôžičky ,keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,0 %)
súd zaviazal žalovaného uhradiť aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3000,00 Eur
od 8.10.2021 do zaplatenia.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

15.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).