Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200773
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823200773.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Komunálna poisťovňa a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zast. Mgr.
Daliborom Tverďákom, advokátom, so sídlom Krmanova 1, 040 01 Košice, IČO: 31 819 796 proti
žalovanému A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. E., XXX XX E., o zaplatenie 3 650,- Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.650,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 3.650,- Eur od 01.03.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žaloboudoručenouOkresnémusúduRožňavadomáhalabysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť
žalobcovi sumu 3650,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3650,00 Eur odo
dňa 1.3.2017 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.5.2013 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu
zdravia F. G. (poškodeného) ako aj poškodeniu jeho motorového vozidla EČV: A. , pričom škodová
udalosť bola spôsobená žalovaným a to tým, že do poškodeného narazil svojím osobným motorovým
vozidlom značka A. H. EVČ A.. V čase škodovej udalosti bola so žalobcom uzatvorená poistná zmluva č.
68102530651-poistenie zodpovednosti za škody pri prevádzke motorového vozidla. Žalobca škodovú
udalosť zaregistroval pod číslami 8003650187 bola ukončená záznamom o poistnom plnení zo dňa
27.11.2013 s tým, že v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka poistné plnenie zo dňa 21.11.2013

poukázala na účet poškodeného v sume 1.852,00 Eur predstavujúcu náhradu za bolestné. Škodovú
udalosť č. 8004067188 a jej šetrením ukončil žalobca oznámením o poistnom plnení zo dňa 14.7.2014
s tým, že v zmysle ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka poistné plnenie zo dňa 14.7.2014 poukázal
na účet poškodeného v sume 1 610,00 Eur predstavujúce sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
Škodovú udalosť č. 8011741038 a jej šetrením bolo ukončené oznámením o poistnom plnení zo dňa
18.6.2013 s tým, že v zmysle ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka poistné plnenie vo výške
672,91 Eur bolo poukázané na účet poškodeného. Žalovaný porušil svoju povinnosť danú mu v zmysle

u zákonom č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení a to tým, že v čase vzniku škodovej
udalosti viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia. V zmysle ust. 12 ods.2 zákona o povinnom
zmluvnom poistení má žalobca nárok na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 4.134,91
Eur. Výzvou zo dňa 28.3.2014 bol žalovaný vyzvaný, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvyzaplatil žalobcovi sumu 2.128,03 Eur. Výzvou zo dňa 27.2.2015 bol žalovaný vyzvaný, aby v lehote
15 dní od dňa doručenia výzvy zaplatil žalobcovi sumu 672,91 Eur. Výzvou zo dňa 26.2.2015 bol
žalovaný vyzvaný, aby v lehote 15 dní od dňa doručenia výzvy zaplatil žalobcovi sumu 1.610,00 Eur. Dňa

17.2.2017 bol žalobkyni doručený list zo strany žalovaného, ktorým požadoval povolenie týkajúce sa
splátkového kalendára vo výške 100,00 Eur mesačne. Žalobcom bol následne zaslaný žalovanému list
zo dňa 20.2.2017 spolu s prílohou UZNANIE DLHU podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka. Žalovaný
výslovne uznal svoj dlh čo vyplýva z uznania dlhu, ktorý podpísal dňa 27.2.20174. Žalovaný sa zaviazal
uhradiť žalobcovi svoj dlh vo výške 3.650,00 Eur v mesačných splátkach vo výške 100,00 Eur a to vždy

do 16. dňa v mesiaci. Napriek uznaniu dlhu nedošlo k plneniu zo strany žalovaného a to ani čiastočne.
Dňa 8.12.2020 bol žalovanému doručený Pokus o zmier, kde žalobca vyzval žalovaného na uhradenie
jeho dlhu vo výške 3.650,00 Eur. Žalovaný na list nereagoval. Opakovanými výzvami zo dňa 30.6.2021,
23.9.2021 a 5.4.2022 sa žalobca pokúšal kontaktovať žalovaného za účelom zaplatenia dlžnej sumy,
pričom žalovaný na žiadnu z výziev nereagoval.

3. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: poistnú zmluvu č. 1070449851 na č. l. 7, rozsudok Okresného
súdu Rožňava sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 30.9.2013 na č.l. 8, Oznámenie o poistnom plnení na sumu
1.852 Eur na č.l. 9, Oznámenie o poistnom plnení na sumu 1.610 Eur na č.l. 11, Oznámenie o poistnom
plnení na sumu 672,91 Eur na č.l. 13, Výzvy na zaplatenie zo dňa 28.3.2014, 27.2.2015 a 26.2.2015
spolu s doručenkou na č.l. 15-17, žiadosť o splátkový kalendár na č.l. 18, odpoveď na žiadosť o splátkový

kalendár na č.l. 19, uznanie dlhu na č.l. 20, Pokus o zmier na č.l. 21.

4. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 11Csp/39/2023-43 dňa 24.4.2023, ktorý však nebolo možné doručiť
žalovanému a preto súd uznesením č.k. 11Csp/39/2023-54 zo dňa 8.6.2023 platobný rozkaz zrušil.

5. Žaloba spolu s uznesením na vyjadrenie sa k podanej žalobe bola žalovanému doručená zverejnením
na úradnej tabuly obci Drnava a to od 14.7.2023 do 4.8.2023, nakoľko žalovaný ma trvalý pobyt Obec
Drnava, kde je nahlásený ako bezdomovec.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.10.2023. Oznámenie o termíne pojednávania bolo

doručené žalovanému prostredníctvom vyvesenia na úradnej tabuly Obce Drnava od 4.9.2023 do dňa
20.9.2023. žalobca na pojednávaní nebol prítomný pričom svoju neúčasť ospravedlnil, požiadal, aby
súd konal v jeho neprítomnosti..

7. Žalovaný nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, a preto z nich súd v súlade s § 151 CSP pri

svojom rozhodovaní vychádzal. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predložených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 14.11.201došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy medzi žalovaným a žalobcom, pričom mu bolo
poskytnuté poistné krytie GARANT PLUS. Predmetom postenia bolo osobné motorové vozidlo A. H.

e.vč A. XXXXX, pričom ročné poistenie predstavovalo sumu 102,00 Eur s splátkou poistného vo výške
51,00 Eur v polročných splátkach.

9. Dňa 30.3.2013 Okresný súd Rožňava rozsudkom č.k. 1T/131/2013-176, uznal obžalovaného
(žalovaného) za vinného z dôvodu, že dňa 17.5.2013 o 10.50 hod aj keď nie je držiteľom vodičského

oprávnenia viedol motorové vozidlo značky A. H. ev. č. A. XXX I., kde na rovnom úseku neprispôsobil
rýchlosť jazdy stavu a povahe vozovky a narazil do oproti idúceho motorového vozidla značky Škoda
Felícia, ktoré viedol F. G. (poškodený) a spôsobil mu ľahké ublíženie na zdraví, čim spáchal prečin
ublíženianazdravípodľa§157ods.1,2písm.a)Trestnéhozákona.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť
dňa 3.10.2023

10. Na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 27.11.2013 bola poškodenému poukázaná suma
vo výške 1.852 Eur ako náhrada bolestného podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

11. Na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 14.7.2014 bola poškodenému podľa § 797 ods . 3

Občianskeho zákonníka vyplatená suma vo výške 1.610,00 Eur.

12. Na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 18.6.2013 bola poškodenému vyplatená suma vo
výške vo výške 672,91 Eur.13. Žalobca výzvou zo dňa 28.3.2014 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumu vo výške 2.128,03
Eur z titulu náhrady škody a bolestného a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobca následne

výzvou zo dňa 27.2.2015 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej sumy vo výške 672,91 Eur a to v lehote
15 dní od dňa doručenia výzvy. Žalobca výzvou zo dňa 26.2.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 1.610,00 Eur z titulu v lehote 15 dní od dňa doručenia výzvy. Žalobcovi bol zo
strany žalovaného doručený návrh na povolenie splátkového kalendára, ktorý žiadal žalovaný splácať
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,00 Eur mesačne vždy k 16. dňu v mesiaci. Žalobca

súhlasil so splácaním dlžnej sumy v splátkach, čo žalovanému oznámil dňa 20.2.2017. Žalovaný dňa
27.2.2017 uznal svoj dlh voči žalobcovi vo výške 3.650,00 Eur a zaviazal sa ho splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 100,00 Eur vždy k 16. dňu v mesiaci, pričom. Pokusom o zmier zo dňa
8.12.2020 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 3.650,00 Eur.

14.Podľaust.§151ods.1CSP,skutkovétvrdenia,ktoréprotistrananepoprelasapovažujúzanesporné.

15. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd
pri vyhodnocovaní dôkazov vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces
dokazovania v novej právnej úprave je vybudovaný na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
ako aj koncentračne zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa podľa ovej právnej úpravy

presúva výlučne na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazu zo strany súdu
má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade s pravidlom formálnej logiky. Preto súd pri
posudzovaní tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o procesnom útoku a procesnej obrane
s poukazom na ust. § 184 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu
za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie svojich povinnosti v súvislosti s vedením

súdneho konania. ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého majú strany povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúceho sa sporu a rovnako s poukazom
na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové
strany.

16. Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „Zákon o PZP“), na účely tohto zákona sa rozumie
prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo
faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

17. Podľa § 12 ods. 1, písm. b) a § 12 ods. 3, 4 Zákona o PZP, (1) Poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak b) viedol motorové vozidlo bez predpísaného
vodičského oprávnenia alebo v čase zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uloženého súdom alebo
iným príslušným orgánom, (3) Výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú vznikne

poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ
vyplatil z dôvodu poistnej udalosti. (4) Právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti
podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia

18. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

19. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včasnesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

oddlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania;výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzatvoreniu poistnej zmluvy dňa 14.11.2011. Súd mal takisto preukázané, že dňa 17.5.2013 došlo kuškodovej udalosti, keď žalovaný ako vodič bez vodičského oprávnenia viedol motorové vozidlo značky
A. H. ev.č. A. ktorým narazil do motorového vozidla značky J. K. ev. č. A. XXX I., ktoré viedol F. G. ako
poškodený, pričom poškodený utrpel ľahšie zdrania. Súd mal takisto preukázané, že žalobca vyplatil

poškodenému (F. G.) poistné plnenie celkom v sume 3.650 Eur, žalovaný uznal svoj dlh voči žalobcovi vo
výške 3 650,00 Eur, pričom žalovaný sa zaviazal hradiť svoj dlh v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 100,00 Eur mesačne vždy k 16. dňu v mesiaci. Nakoľko žalobca tunajšiemu súdu preukázal vznik
svojho nároku na zaplatenie 3.650,00 Eur a žalovaný vznik tohto dlhu nejakým spôsobom nerozporoval
(pričom v priebehu celého konania pred súdom zostal pasívny), rozhodol tunajší súd v zmysle ust. § 182

CSP na základe dôkazov, ktoré považoval za nesporné tak, že uložil žalovanému povinnosť nahradiť
žalobcovi dlhovanú sumu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a
to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v znení noviel s tým, že žalovaný je v omeškaní s peňažným plnením.

23. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

25. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Podľa ust. § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konaniapodľaust.§262ods.2CSPtak,žepriznalžalobcoviakoúspešnestranesporuvočižalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevzhliadol a ani strany
netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým

stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach

V odvolaní má popri všeobecných náležitosti podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa tým sleduje, podpis, spisová značka konania( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolávateľ domáha( odvolací návrh podľa ust. § 363 CSP)

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo vo veci samej má uvedenú vadu podľa odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak

osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)