Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010048
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3521010048.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu a sudcov Mgr. Jána
Odnogu a JUDr. Juraja Valáška, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale
bytom A. Myjava, okres A., t. č. na slobode, pre trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm.
g), odsek 2 písm. b) Tr. zákona, prejednal na verejnom zasadnutí konanom v Trenčíne dňa 10. októbra
2023 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14. apríla

2023 pod sp. zn. 2T/11/2021 a jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a,
pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 14. apríla 2023 pod sp. zn.
2T/11/2021, na podklade podanej obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom

zo dňa 10. februára 2021 pod č. k. Pv 519/20/3304-10, doručenej okresnému súdu dňa 11. februára
2021, bol obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným zo spáchania
trestného činu prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písm. g), odsek 2 písm. b) Tr. zákona na tom
skutkovom základe, že

dňa 22.06.2020 v čase od 15:40 hod. do 15:42 hod. v A. na nám. M. R. Štefánika č. 599/82 v

predajni DINTECH odcudzil z regálu so záhradnými potrebami 1 ks nôž - dýku s puzdrom
o dĺžke 36 cm, a to takým spôsobom, že potom ako nôž zobral z regálu, prešiel s ním do rohu miestnosti
predajne a tento si schoval pod bundu, ktorú mal na sebe oblečenú a so schovaným nožom prešiel cez
pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spoločnosti DINTECH, s.r.o., spôsobil škodu vo výške 15,90 eur a
uvedeného konania sa obžalovaný dopustil napriek tomu, že bol Rozhodnutím o priestupku Okresného
úradu Nové Mesto nad Váhom, Odbor všeobecnej a vnútornej správy č. PR-165/2019-MY, OU-NM-

OVVS-2020/001104 zo dňa 10.03.2020, právoplatným dňa 03.04.2020, vykonateľným dňa 20.04.2020,
postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, pre drobnú krádež kozmetického tovaru v predajni zo dňa 21.11.2019 v
Myjave na nám. A. C. D. v predajni Teta drogéria, ako i napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom č. k. 1T/225/2017-208 zo dňa 31.01.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
05.02.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 3To/59/2019-234 zo dňa

05.02.2020,odsúdenýzapokračovacíprečinkrádežepodľa§212odsek2písmenoc)Trestnéhozákona
platného a účinného do 31.07.2019 a za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f)
Trestného zákona platného a účinného do 31.07.2019.

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 212 odsek 2 Tr. zákona, § 38 odsek 2 Tr. zákona,
§ 36 písmeno l) Tr. zákona, § 37 písmeno m) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť)

mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Tr. zákona okresný súd obžalovaného na
výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.V adhéznom konaní, t. j. v konaní o náhrade škody bolo rozhodnuté okresným súdom tak, že podľa § 287
odsek 1 Tr. poriadku bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti DINTECH,

s.r.o. škodu vo výške 15,90,- Eur.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení
na hlavnom pojednávaní obžalovaný napadol odvolaním proti výroku o treste V písomnom odôvodnení
odvolania zo dňa 25. mája 2023, podanom prostredníctvom jeho obhajcu poukázal na skutočnosť, že

k skutku za priznal a tento úprimne ľutuje. V prípravnom konaní napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti a tejto sa dopustil iba v súvislosti s užitím návykovej látky. Je toho názoru, že touto okolnosťou
sa okresný súd dostatočne nezaoberal, keď neprihliadal na znalecký posudok MUDr. Ohrablovej podaný
ohľadom jeho duševného stavu v inej trestnej veci, kde bolo konštatované, že nemohol rozpoznať
spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a toto nemohol ani ovládať. Uložený nepodmienečný trest
považuje za neprimerane prísny aj z dôvodu, že z výsluchu svedkyne E. F. vyplynulo, že v čase, keby

býval v jej domácnosti viedol riadny život, návykové látky nekonzumoval a vedel si aj zabezpečiť legálny
príjem na pokrytie svojich základných životných potrieb. Vzhľadom na tieto okolnosti je toho názoru,
že uložený trest by neposkytol pri jeho liečbe a nezohľadňuje ani primerane okolnosti a následky jeho
trestnej činnosti a navrhol preto aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v časti výroku o treste
a uložil mu iba ochranné ústavné protitoxikomanické liečenie, prípadne miernejší trest odňatia slobody.

Verejné zasadnutie odvolacieho krajského súdu bolo dňa 10. októbra 2023 vykonané za splnenia
všetkých procesných podmienok (§§ 293 odsek 5, odsek 7 Tr. poriadku).

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, ktoré bolo vykonané za

splnenia všetkých procesných podmienok, v rámci konečného návrhu uviedol, že navrhuje odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné, podľa § 319 Tr. poriadku zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu uviedol,
že sa pridržiava obsahu ich podaného písomného odvolania a navrhuje rozhodnúť tam spôsobom

uvedeným. Dodal, že obžalovaný je aktuálne na slobode, evidovaný na úrade práce a snaží sa viesť
riadny život.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu uviedol, že
teraz je na slobode a predtým bol vo väzbe. Skutočne si váži toho, že je na slobode. Už by sa žiadnej

takejto trestnej činnosti nedopustil. Žalovaný skutok vtedy spáchal v drogovom opojení. Poškodenému
sa snaží ospravedlniť a nahradiť mu škodu.

Podľa§317odsek1Tr.poriadkuaknezamietneodvolacísúdodvolaniepodľa§316odsek1Tr.poriadku
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Tr. poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Tr. poriadku.

Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd preskúmal z podnetu podaného odvolania obžalovaného, ktoré

mu bolo predložené, na verejnom zasadnutí dňa 10. októbra 2023 napadnutý rozsudok v intenciách §
317 Tr. poriadku, pričom ale zistil, že odvolanie obžalovaného, hoci bolo podané oprávnenou osobou,
včas i na správnom mieste, nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného

napadnutého výroku o treste v rozsudku okresného súdu, z obsahu odvolania obžalovaného a jeho
dôvodovvyplýva,ževpodanomodvolaníniesúvytýkanéchybytakéhotoprocesnéhocharakteru,pričom
odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní
nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. poriadku. Následne
krajský súd, keď nezistil dôvod na zrušenie výroku o vine ďalej preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutého výroku o uloženom treste.

Podľa § 2 odsek 10 Tr. poriadku súd je povinný postupovať tak, aby zistil skutkový stav veci v rozsahu
nevyhnutnompresvojerozhodnutie.Srovnakoustarostlivosťoujepovinnýobjasňovaťskutočnosti,ktorésvedčia proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech. Podľa § 2 odsek 12 Tr.
poriadku súd hodnotí všetky zabezpečené dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.

Krajský súd potom v rámci prieskumnej povinnosti preskúmaval iba napadnutý výrok o uloženom
nepodmienečnom treste odňatia slobody a určenom spôsobe jeho výkonu, ako i konanie, ktoré tomuto
výroku predchádzalo a takto zistil, že prvostupňový okresný súd postupoval vecne správne a zákonne.
Správne tiež identifikoval u obžalovaného poľahčujúcu a priťažujúcu okolnosť podľa §§ 36 písm. l) a 37

písm. m) Tr. zákona a následne aplikoval ustanovenie § 38 odsek 2 Tr. zákona a v takto zákonom
upravenej sadzbe ukladal obžalovanému primeraný trest, a to trest odňatia slobody. Z pohľadu druhu
ukladaného trestu krajský súd obdobne ako prvostupňový okresný súd poukazuje na trestnú minulosť
obžalovaného, keď tento už v minulosti bol za viac-krát obdobnú úmyselnú majetkovú trestnú činnosť
odsudzovaný na nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktoré aj vykonal, avšak ani tieto tresty doposiaľ
neviedli k jeho adekvátnej náprave v zmysle vedenia riadneho života. V rámci správne okresným

súdom určenej trestnej sadzby (6 mesiacov až 3 roky) považoval krajský súd uložený trest vo
výmere 14 mesiacov (v dolnej tretine trestnej sadzby) vzhľadom na okolnosti prípadu a aj niektoré
pozitívnepoznatkyoosobeobžalovaného,(schopnosťvedeniariadnehoživotavobdobia,počasktorých
obžalovaný nekonzumoval návykové latky), za plne konformný s očakávaným účelom trestu v zmysle
§ 34 odsek 1, odsek 4 Tr. zákona vrátane toho, že v dostatočnej miere zabezpečuje

ochranu spoločnosti, ale vyjadruje aj v dostatočnej miere i morálne odsúdenie protiprávneho konania
obžalovaného spoločnosťou. Odvolací súd preto dospel k záveru, že vyššie uvedený trest odňatia
uložený obžalovanému súdom prvého stupňa, je trestom zákonným, pričom nejde o trest uložený
súdom prvého stupňa mimo zákonom ustanovenú trestnú sadzbu alebo taký druh trestu, ktorý zákon
za prejednávaný trestný čin nepripúšťa, čo by inak zakladalo dovolací dôvod /§ 371 odsek 1 písm. h)

Tr. poriadku/. Práve naopak uloženie miernejšieho, alebo iného (či už podmienečného, alebo iného
napr. peňažného) trestu by vzhľadom na vyššie uvedené poznatky o osobe obžalovaného zákonom
predvídaný účel trestu nenapĺňalo a to aj vzhľadom na nižší prevýchovný efekt obžalovanému už skôr
ukladaných nepodmienečných trestov odňatia slobody.

Trest ako taký je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k
spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú aj
pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára
z veľkej časti už na základe hodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t. j. či ide
o prečin, zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o

možnosti nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým
trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných
činov a výchovným pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

K námietkam obžalovaného týkajúcim sa poznatkov vyplývajúcich zo znaleckého posudku MUDr.

Ohrablovej týkajúceho sa duševného stavu obžalovaného v inej trestnej veci, krajský súd konštatuje, že
z výpovede svedkyne E. F., vyšetrovacieho spisu OR PZ Nové Mesto nad Váhom pod ČVS: ORP-108/
VYS-NM-2021, ale hlavne zo znaleckého posudku MUDr. Jaroslavy Struňákovej, MPH č. 53/2020
vyplýva, že duševný stav obžalovaného v čase skutku bol diametrálne odlišný od jeho stavu v čase
skutku vo veci pod ČVS: ORP-108/VYS-NM-2021, závery znaleckého posudku MUDr. Ohrablovej tak

nie sú relevantné v tejto veci a to nielen pre účely rozhodovania o vine, ale aj pre stanovenie primeraného
trestu. Pokiaľ sa obžalovaný domáha uloženia ochranného ústavného protitoxikomanického liečenia,
krajský súd uvádza, že takéto zhodné ochranné opatrenie mu je v inej veci už nariadené, aj keď
v ambulantnej a nie ústavnej forme, pričom ak to účel ochranného liečenia bude vyžadovať, môže
byť rozhodnutím príslušného súdu, v obvode kde sa liečenie vykonáva, forma liečenia na ústavnú

zmenená. Duplicitné ukladanie toho istého liečenia, aké už odsúdený má nariadené by bolo neúčelné
a nehospodárne, ako na to správne poukázal už aj okresný súd.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový okresný súd rozhodol
na základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie

obžalovaného ako nedôvodné, podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e sťažnosť prípustná.