Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/6/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123281744
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123281744.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG, IČ:

CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia zast.: AGM partners s. r.
o., IČO: 47 258 586, Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava-Staré Mesto proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. X, XXX XX D., o zaplatenie 297,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 297,62 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
58,21€od27.2.2021dozaplatenia,s5%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy70,81€od27.3.2021do
zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,60 € od 27.4.2021 do zaplatenia, s 5% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 7 € od 28.5.2021 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 140 € od 29.6.2021 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou súdu dňa 12.6.2023 z upomínacieho konania na Okresnom súde
Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu istiny
297,62 € s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, a žalovanou boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo
poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s
tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv
poskytovala žalovanej predmetné služby/zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo
strany žalovanej v celkovej výške 297,62 € uhradené. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo
výške 297,62 € postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú prostredníctvom svojho zástupcu na

zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovanej do
dnešného dňa neprišlo.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní ostala nečinná.

4. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len ako „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.6. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V posudzovanom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 297,62 € s príslušenstvom zo
spotrebiteľskej zmluvy. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a nepoprela skutkové tvrdenia tam
uvedené, teda platí fikcia o ich nespornosti, pričom je rovnako splnená podmienka jednoduchého

právneho posúdenia veci a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,00 eur. Súd
preto v zmysle § 297 písm. b) CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania. Oznámenie verejnom
vyhlásení rozsudku v danej veci bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 5.9.2023.

9. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav.

10. Dňa 24.9.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so žalovanou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal vykonať aktiváciu SIM karty a

poskytnúť žalovanej program služieb Modrý O2 SMART Paušál, a zároveň sa žalovaná zaviazala riadne
a včas platiť cenu za poskytované služby podľa zvoleného programu podľa platného Cenníka. Ďalšie
podmienky tejto zmluvy boli upravené vo Všeobecných podmienkach spoločnosti O2, s.r.o., a s odkazom
na Cenník. Dňa 14.12.2020 uzavrel právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2, s.r.o., so žalovanou
Kúpnu zmluvu č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej dodal žalovanej telekomunikačné zariadenia: Lenovo

Yoga Smart Šedý, a zároveň sa žalovaná zaviazala uhradiť kúpnu cenu za telekomunikačné zariadenia
v hodnote 240 € v pravidelných mesačných platbách vo výške 7 € podľa splátkového kalendára.

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 1450660454 za obdobie 8.1.2021 - 7.2.2021
za poskytnuté služby vo výške 68,21 € splatná dňa 26.2.2021; faktúru č. 1490722583 za obdobie

8.2.2021-7.3.2021zaposkytnutéslužbyvovýške70,81€splatnádňa26.3.2021;faktúruč.1350663599
za obdobie 8.3.2021 - 7.4.2021 za poskytnuté služby vo výške 66,60 € splatná dňa 26.4.2021; faktúru č.
1490774228 za obdobie 8.4.2021 - 7.5.2021 za poskytnuté služby vo výške 7 € splatná dňa 27.5.2021
a faktúru č. 1320737656 za obdobie 8.5.2021 - 7.6.2021 za poskytnuté služby vo výške 140 € splatná
dňa 28.6.2021;

12. Upomienkou zo dňa 8.3.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy vo výške 68,21 € za faktúru č. 1450660454. Následne Písomnosťou „Odstúpenie od zmluvy“
zo dňa 19.4.2021 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že v zmysle § 44 ods. 11 písm.
b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a čl.

6.7 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2, s.r.o., ukončuje Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb vedenú pod č. účastníka 0088448211, uzavretú so žalovanou, odstúpením ku dňu
19.5.2021 v prípade, že dlžnú sumu 139,02 € žalovaná neuhradí najneskôr do 12.5.2021.

13. Písomnosťou „Predžalobná upomienka“ zo dňa 23.6.2021 právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú na úhradu pohľadávky za vystavené faktúry spoločnosti O2, s.r.o., v celkovej výške nedoplatku
342,62 € s okamžitou splatnosťou.

14.Písomnosťou„Oznámenieoprevzatíprávnehozastúpeniaavýzvanaúhradudlhu“zodňa10.3.2023

právny zástupca žalobcu oznámil žalovanej, že jej pohľadávka bola postúpená na žalobcu a vyzval
žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške 297,62 € za vystavené faktúry spoločnosti O2, s.r.o., spolu s
príslušenstvom a trovami právneho zastúpenia v celkovej výške 410,83 € v lehote do 3 dní od doručenia
tejto výzvy.15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

16. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. „Občiansky zákonník“ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len ako „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 491 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však

vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba
telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.25. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku omeškania žalovanej, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, konkrétne

zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.9.2020 a zo dňa 14.12.2020. Právny predchodca
žalobcu - právnická osoba - podnikateľ bol od uzavretia zmlúv v postavení dodávateľa a žalovaná
- fyzická osoba - nepodnikateľ v postavení spotrebiteľa. Uvedený právny vzťah je v režime
spotrebiteľského práva a súd ho posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa osobitných
právnych predpisov - zákona o ochrane spotrebiteľa, zákona o elektronických komunikáciách, a

všeobecného právneho predpisu - Občianskeho zákonníka, účinných v čase uzavretia predmetných
zmlúv. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti, a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností, a
tátojevnepomerekjehoplneniu,jeneplatná.Sámžalobcapritompostaveniežalovanejakospotrebiteľa
v tomto konaní nespochybňoval.

28. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podstatou spotrebiteľskej ochrany je, že sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii,
vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho dodávateľa, lepšiu znalosť práva a lepšiu

dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza
spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii
je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej úpravy
spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia

autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá je elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho
štátuniejeúplneabsolútna,alejelimitovanávrámcispotrebiteľskýchvzťahovprincípomochranyslabšej
strany (spotrebiteľa a to údaj o výške splátky, o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov).

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd

mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2, s.r.o., a žalovanou
boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách
s tým, že ďalšie podmienky boli upravené vo Všeobecných podmienkach spoločnosti O2, s.r.o., a s
odkazom na Cenník (ďalej len ako „Zmluvy“). Rovnako má súd za preukázané, že právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 1450660454 za obdobie 8.1.2021 - 7.2.2021 za poskytnuté služby

vo výške 68,21 € splatná dňa 26.2.2021; faktúru č. 1490722583 za obdobie 8.2.2021 - 7.3.2021 za
poskytnuté služby vo výške 70,81 € splatná dňa 26.3.2021; faktúru č. 1350663599 za obdobie 8.3.2021
- 7.4.2021 za poskytnuté služby vo výške 66,60 € splatná dňa 26.4.2021; faktúru č. 1490774228 za
obdobie 8.4.2021 - 7.5.2021 za poskytnuté služby vo výške 7 € splatná dňa 27.5.2021 a faktúru č.1320737656zaobdobie8.5.2021-7.6.2021zaposkytnutéslužbyvovýške140€splatnádňa28.6.2021.
Celková suma vystavených faktúr predstavuje sumu vo výške 297,62 €. Žalobca si v tomto konaní
uplatnil istinu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr, teda 297,62 € spolu s 5 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 58,21 € od 27.2.2021 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 70,81 € od 27.3.2021 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 21,60 € od
27.4.2021 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7 € od 28.5.2021 do zaplatenia a
s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 140 € od 29.6.2021 do zaplatenia.

30. K postúpeniu pohľadávky došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
žalobcom, ako postupníkom a spoločnosťou O2, s.r.o., ako postupcom.

31. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, keďže právny predchodca žalobcu aktivoval a poskytol
žalovanej služby, ako aj dodal jej telekomunikačné zariadenia podľa Zmlúv a žalovaná za tieto služby a
telekomunikačné zariadenia nezaplatila. Povinnosti právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej

verejné služby - v tomto prípade telekomunikačné a dátové služby, zodpovedala povinnosti žalovanej
riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Aktívna legitimácia žalobcu je daná na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorou pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku tvoriacu predmet tohto
súdneho konania na žalobcu. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za aktivované a poskytnuté

služby a splátky za telekomunikačné zariadenia spolu vo výške 297,62 € je dôvodný, a žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

32. Žalovaná neuhradila ani čiastočne žiadnu z vystavených faktúr za aktivované a poskytnuté služby v
zmysle Zmlúv, čím sa dostala do omeškania, preto súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania

vovýške5%ročneododňanasledujúcehopodnisplatnostijednotlivýchfaktúrvystavenýchnajednotlivé
vyššie uvedené sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%, preto súd o trovách konania rozhodol v súlade §
255 CSP tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100% s tým,

že o samotnej výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
súdneho úradníka.

36. Súd nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalobcovi voči žalovanej v zmysle
§ 257 CSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.