Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722010070
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6722010070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.

Ing. Miroslava Manďáka a Mgr. Ivany Datlovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. októbra 2023
v trestnej veci obžalovaného A. B. za zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. b),
ods. 3 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen zo dňa 09.06.2023, sp. zn. 3T/16/2022 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výroku o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody.

II. Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Krupine, trvalým
pobytom C., D. E. XXXX/XX, adresa na doručovanie písomností: C., F. XXXX, podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zák. zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.
Vo zvyšných častiach zostáva napadnutý rozsudok okresného súdu nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušený trestný rozkaz
Okresného súdu Zvolen zo dňa 22. 10. 2020, sp. zn. 2T 31/2020 v spojení s opravným uznesením
OkresnéhosúduZvolenzodňa17.8.2021,sp.zn.2T31/2020atovovine vbode2)trestnéhorozkazu,

akoajvýrokotrestezatentobodatosúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní10mesiacovnepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad a týkali sa obžalovaného A. B..

Následne okresný súd pri viazanosti skutkovými zisteniami z konania Okresného súdu Zvolen, sp. zn.
2T 31/2020 uznal obžalovaného A. B. za vinného v bodoch 1), 2) z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. a v bodoch 3), 4), 5) zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a),

b), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

1)
v presnejšie nezistenom čase koncom mesiaca január 2020 do 09.30 h dňa 29. 01. 2020 v meste
Krupina okr. Krupina na ulici G. XXXX vnikol vlámaním do prístrešku plynových fliaš a to tak, že
prešiel cez neoplotený úsek do areálu spoločnosti H. F. - I. kde nezisteným spôsobom odstránil visiaci

zámok na dverách do prístrešku plynových fliaš a z priestoru prístrešku odcudzil 5 ks 10 kg kovových
prázdnych tlakových nádob na plyn a 1 ks 10 kg plastovej prázdnej tlakovej nádoby na plyn zelenej
farby s vyobrazením loga vysokozdvižného vozíka bielej farby, čím svojím konaním spôsobil pre firmuDAVOS trade - logistics, s.r.o., G. XXXX, XXX XX C., IČO: 36 048 135 škodu krádežou podľa odborného
vyjadrenia vo výške 255,- €,

2)
v presne nezistenom čase v dobe od 19.00 h dňa 20.12.2019 do 09.00 h dňa 21.12.2019 v Krupine,
okr. Krupina na ulici J. C. v blízkosti domu č. XX, vnikol do tam neuzamknutého motorového vozidla
zn. Fiat Ducato EVČ: C., z ktorého priestoru následne ukradol motorovú pílu zn. STIHL 180, 1 ks aku
uťahovačku zn. DeWALT 18V a 2 ks batérie 4Ah komplet s kufríkom, 1 ks aku uťahovačku zn. DeWALT

18V a 2 ks batérie 1,5Ah komplet s kufríkom, 1 ks aku uťahovačku zn. Makita 18V a 2 ks batérie 4Ah
komplet s kufríkom, 1 ks uhlovú brúsku zn. DeWALT zabalenú v kufríku zn. DeWalt, 1 ks uhlovú brúsku
elektrickú zn. Makita 1200V výrobného čísla 529137 a kufrík tmavo - modrej farby zn. G., 1 ks elektrickú
vŕtačka s príklepom zn. DeWALT 750V bez kufríka, 1 ks sekacie kladivo zn. Makita komplet s kufríkom,
čím svojím konaním spôsobil škodu krádežou vecí pre G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. C. XXX/
XX, C., podľa odborného vyjadrenia spolu v celkovej výške 890,- Eur, pričom sa tohto skutku dopustil

aj napriek tomu, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 1T 8/19 zo dňa 14.12.2019
právoplatným dňa 23.03.2019 kedy mu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.a/, f/ Tr. zákona a
iné bol uložený trest úhrnný a súhrnný odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so stanovením skúšobnej
doby v trvaní 18 mesiacov,

3)
spoločne s trestne stíhaným H. C. nar. XX.XX.XXXX K. C. v presnejšie nezistenom čase od 23,00 h
dňa 07.06.2020 do 05,00 h dňa 11.06.2020 v meste Krupina okr. Krupina na ulici G. A. L. v priestoroch
pred obytným blokom súpisné číslo XXX vykonali krádež vlámaním do tam odparkovaného riadne
uzamknutého osobného vozidla továrenskej značky Peugeot 206, ev. č. C., farby striebornej metalízy, č.

VIN: K., ktorého vlastníkom a držiteľom je M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., G. XXX/XX, a to tak,
že A. B. doposiaľ presne nezisteným predmetom vypáčil ľavé predné dvere vozidla v oblasti zámku a
bočnej hrany dverí, po čom vozidlo otvoril, obaja si sadli dnu a z prístrojového panela odcudzili autorádio
zn. Panasonic CQC1123NE, v.č.: YFA054C045ZA, čím majiteľke vozidla M. I. nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., G. XXX/XX, spôsobili odcudzením autorádia škodu vo výške 90,- € a poškodením vozidla

škodu vo výške 150,- €,

4)
spoločne s trestne stíhaným H. C. nar. XX.XX.XXXX K. C. v presnejšie nezistenom čase od 22,15
h dňa 09.06.2020 do 08,00 h dňa 10.06.2020 v meste Krupina okr. Krupina na ulici N. v priestoroch

pri rodinnom dome súpisné číslo XXX/XX z tam odparkovaného neuzamknutého nákladného vozidla
továrenskej značky Nissan Pick-up ev. č. C. farby striebornej metalízy, č. VIN: N., ktorého vlastníkom a
držiteľom je G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., N. XXX/XX, odcudzil 1 ks lovecký nôž v koženom
puzdre zn. Nieto Spain, 1 ks pozorovacie nočné videnie
zn. Bering v textilnom čiernom puzdre s remienkom na rameno, 1 ks baterku zn. Sencor čiernej farby

a 1 ks vreckový otvárací nožík, pričom obvinený ml. H. C. stál na ulici a dával pozor, následne obaja
uvedené veci odniesli do bytu č.X K. C. J. O. P. C. D. XX, kde v tom čase prespávali, čím majiteľovi
uvedených vecí G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., N. XXX/XX spôsobili ich odcudzením škodu
vo výške 725,- €,

5)
spoločne s trestne stíhaným H. C. nar. XX.XX.XXXX K. C. v presnejšie nezistenom čase od 19,00 h dňa
04.06.2020 do 09,00 h dňa 05.06.2020 v meste Krupina okr. Krupina na ul. Q. pred rodinným domom č.
XXX/XX spolu s osobou A. P., nar. XX.XX.XXXX z neuzamknutého osobného vozidla továrenskej značky
Peugeot 306 farby modrej, ev.č. C., č. VIN: K., ktorého vlastníkom a držiteľom je N. L., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C., Q. XXX/XX spoločne odcudzili 1 ks Car MP3 Player FM Transmitter zn. Sencor, typ
SWM 160 R spolu s USB kľúčom nezistenej značky a 1 ks predný panel z autorádia zn. KENWOOD, čím
majiteľovi uvedených vecí N. L. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., Q. XXX/XX spôsobili ich odcudzením
škodu vo výške 92,80 €,

pričom A. B. sa konania uvedeného v bodoch 2) až 5) rozsudku dopustil napriek tomu, že bol trestným
rozkazom OS Zvolen sp. zn. 1T 8/19 zo dňa 14.02.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.03.2019
uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), písmeno f) Trestnéhozákona a iné, za čo mu bol uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody podmienečne na 8 mesiacov
so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov.

Za to mu bol podľa § 212 ods.3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 39 ods. 1, ods.
3 písm. e), § 41 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 327 ods. 2 Tr. por. uložený úhrnný a spoločný
trest odňatia slobody v trvaní 2 a pol roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol obžalovaný zaradený na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému G. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. C. XXX/XX, C., škodu vo výške 890,-Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. C. XXX/XX, C.,

odkázaný so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním
doručeným okresnému súdu dňa 26. 06. 2023, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu ďalším
písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 19. 07. 2023 a to proti všetkým jeho výrokom, ako

aj správnosti postupu konania, ktoré im predchádzalo.

Uložený trest považoval za neprimerane prísny, pretože prvostupňový súd konštatoval, že sú mu na
prospech 3 poľahčujúce okolnosti podľa ust. § 36 písm. l), n) Tr. zák., nakoľko sa ku spáchaniu trestného
činu priznal a úprimne ho oľutoval, ako aj to, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti orgánom

činným v trestnom konaní. Zdôraznil, že ku skutku sa priznával počas celého trestného konania, vrátane
prípravného konania, a to v plnom rozsahu, svoje konanie hlboko úprimne oľutoval, s orgánmi činnými
v trestnom konaní, ako aj súdom plne spolupracoval, pričom presne popísal priebeh skutku, ako aj to,
kto sa na ňom podieľal.

V súčasnosti vedie riadny život, je dlhodobo zamestnaný a svoje pracovné povinnosti si plní. Žije
v spoločnej domácnosti so svojou družkou a výkonom zamestnania zabezpečuje peňažné prostriedky
presvojurodinu,vrátanejehodieťaťa.Okremtohomázáujemnahradiťpoškodenémuspôsobenúškodu,
čo navrhol už v prípravnom konaní.

V ďalšom poukázal na ust. § 39 ods. 1 Tr. zák., ako aj princíp, že trestná represia musí byť úmerná
a rozumná, teda má spôsobovať ujmu len v takom rozsahu, aký je nevyhnutný pre splnenie účelu trestu.
V uvedenom zákonnom ustanovení sú upravené podmienky na mimoriadne zníženie trestu pod jeho
dolnú hranicu, ak by bolo použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody pre páchateľa
neprimerane prísne a to s prihliadnutím na okolnosti prípadu alebo jeho pomery a účel trestu možno

dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Okresný súd v danom prípade na tieto skutočnosti neprihliadol
v dostatočnej miere a v dôsledku toho mu uložil neprimerane prísny trest, keďže na naplnenie účelu
trestu a jeho nápravu nepochybne postačoval aj trest kratšieho trvania.

Vzhľadom k tomu navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa §

321 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. por. ako nezákonný a vo veci rozhodol sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.
tak, že mu uloží primeranejší trest, alternatívne, aby podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec súdu prvého
stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Na verejnom zasadnutí, ktoré sa konalo v neprítomnosti obžalovaného a poškodeného G. G., prokurátor

krajskej prokuratúry považoval napadnutý rozsudok za zákonný a správny a preto navrhol odvolanie
obžalovaného podľa § 319 Tr. por. zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania obžalovaného zistil, že odvolanie
podala oprávnená osoba v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné.

Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých napadnutých
výrokov rozsudku, t.j. o vine, o treste a o náhrade škody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, pričom dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného bolo podané čiastočne dôvodne
proti výroku o treste.Po splnení prieskumnej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd totiž zistil, že
napadnutým rozsudkom bolo vo výroku o treste porušené ustanovenie Trestného zákona pri zaraďovaní

obžalovaného do príslušného stupňa stráženia v ústave na výkon trestu odňatia slobody, a to v jeho
neprospech. Z týchto dôvodov odvolací súd na základe odvolania obžalovaného podľa § 321 ods. 1
písm. d), ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o spôsobe výkonu trestu odňatia slobody
a následne rozhodol podľa § 322 ods. 3 Tr. por. vo veci sám rozsudkom, a to tak, že obžalovaného
podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

Z obidvoch písomných podaní obžalovaného, t.j. z odvolania a z jeho odôvodnenia vyplýva, že odvolanie
podal proti všetkým výrokom napadnutého rozsudku, ako aj správnosti postupu konania, ktoré im
predchádzalo, tak ako je to vyššie uvedené. Z obsahu odôvodnenia odvolania však vyplývalo, že
smerovalo len proti výroku o treste, napriek tomu odvolací súd preskúmal aj výroky o vine a o náhrade

škody, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, ktorých napadnutie však bližšie
odôvodnené nebolo a preto nemohol ani reagovať na odvolacie námietky v tomto smere.

Pokiaľ ide o otázku viny súd prvého stupňa, pri dodržaní procesného postupu a rešpektovaní práva
obžalovaného na obhajobu, rozhodol na hlavnom pojednávaní o jeho vine v súlade s výsledkami

vykonaného dokazovania. V tomto smere vykonané dôkazy správne vyhodnotil a to jednotlivo, ako aj
v ich súhrne, odôvodnenie jeho rozhodnutia zodpovedá všetkým podstatným hľadiskám obsiahnutým
v ust. § 168 ods. 1 Tr. por., prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť a nemožno mu
v tomto smere nič podstatné vyčítať. Stručne teda vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré
dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zároveň zistiteľné, akými právnymi úvahami sa prvostupňový
súd spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušného ustanovenia zákona v otázke
viny obžalovaného a správne postupoval, keď ho v konečnom dôsledku uznal za vinného v bodoch 1), 2)
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. a v bodoch 3), 4), 5) zo zločinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na §

138 písm. j) Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.

Krajský súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie rozsudku okresným súdom na stranách č.
5 až 7, s ktorým sa v plnom rozsahu stotožnil a jeho opakovanie by bolo nadbytočné. Napriek tomu
zdôrazňuje, že obžalovaný sa ku spáchaniu skutkov v bodoch 1), 2) a 3), 4), 5) v podstate priznal,

čo zdôraznil aj v odôvodnení svojho odvolania. Okrem toho je usvedčovaný výpoveďami svedkov
poškodených a svedkov, taktiež závermi znaleckých posudkov a odborných vyjadrení, ako aj listinnými
dôkazmi, ktoré sú uvedené na strane č. 6 napadnutého rozsudku.

Po komplexnom zhodnotení dôkaznej situácie možno konštatovať, že vykonané dôkazy na seba logicky

nadväzujú, dopĺňajú sa a vo svojom súhrne nepochybne preukazujú, že práve obžalovaný spáchal
skutky v bodoch 1), 2) a 3), 4), 5), ktoré mu boli kladené za vinu, tak ako boli ustálené, čím zároveň
naplnil všetky zákonné znaky obidvoch vyššie uvedených trestných činov.

Preskúmavajúczákonnosťvýrokuotrestedospelkrajskýsúdčiastočnekinémuzáveruakookresnýsúd.

Tento správne ustálil, že obžalovanému poľahčovali dve okolnosti podľa § ust. § 36 písm. l), n) Tr. zák.
t.j.,žesapriznalkspáchaniutrestnýchčinovaúprimneichoľutoval,akoajženapomáhalpriobjasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom. Naproti tomu mu priťažovali dve okolnosti, a to podľa ust. § 37
písm. h), m) Tr. zák. t.j., že spáchal viac trestných činov a že už bol za trestný čin odsúdený, teda pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol 2 : 2. Z tohto dôvodu nedošlo ani k zníženiu hornej hranice,

ani k zvýšeniu dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorá bola stanovená v rozpätí 3
až 10 rokov. Zároveň zobral do úvahy, okrem pomeru, aj mieru závažnosti ustálených poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností podľa ust. § 38 ods. 2 Tr. zák., ktoré boli v súhrne pomerne významné, a to v jeho
prospech, ale aj v neprospech.

Obžalovanému bol ukladaný okresným súdom úhrnný spoločný trest podľa ust. § 41 ods. 1, 3 Tr. zák.,
avšak v danom prípade malo byť namiesto ust. § 41 ods. 1 Tr. zák. aplikované ust. § 41 ods. 2 Tr.
zák., keďže boli splnené zákonné podmienky na použitie tzv. asperačnej zásady, no prvostupňový súd
správne prihliadol na zásadu zákazu „reformatio in peius“ (zmeny k horšiemu), keďže odvolanie podallen obžalovaný (platilo to aj pre prvý zrušený napadnutý rozsudok v tejto trestnej veci). Za takejto situácie
teda správne ukladal úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. a keďže nedošlo k aplikácii tzv. asperačnej
zásady, správne priznal obžalovanému aj priťažujúcu okolnosť podľa ust. § 37 písm. h) Tr. zák., nakoľko

takýmto postupom nedošlo k tzv. dvojitému pričítaniu tej istej okolnosti v neprospech obžalovaného.

U obžalovaného neprichádzalo do úvahy podmienečné odloženie výkonu trestu odňatia slobody, keďže
mu bol ukladaný aj spoločný trest, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom
(predmetným trestným rozkazom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

10 mesiacov). Nemožno opomenúť, že okresný súd už pri ukladaní trestu aplikoval mimoriadne
zmierňovacie ustanovenie § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. a odvolacia námietka obžalovaného, že sa tak
nestalo v dostatočnom rozsahu, nebola dôvodná, nakoľko takýto postup neodôvodňovali ani okolnosti
prípadu, prihliadajúc najmä na rozsah trestnej činnosti a kriminálnu minulosť obžalovaného a taktiež ani
jeho pomery. Vzhľadom k tomu možno uložený nepodmienečný úhrnný spoločný trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky a 6 mesiacov považovať nielen za zákonný a správny, ale aj za primeraný.

Okresný súd však pochybil, keď obžalovaného zaradil na výkon uloženého trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože tento nebol v posledných 10-ich rokoch
pred spáchaním trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin, a z tohto dôvodu ho odvolací súd na výkon trestu odňatia slobody sám zaradil do ústavu na

výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V tomto smere poukazuje na to, že obžalovaný bol vo
výkone trestu odňatia slobody až po spáchaní trestných činov v tejto trestnej veci.

Jedine uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody zabezpečí v danom prípade v dostatočnej
miere dosiahnutie účelu trestu, a zároveň obsahuje v primeranom rozsahu prvky represie, ako aj prvky

individuálnej a generálnej prevencie, pričom takýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám, vyplývajúcim
z ust. § 34 ods. 1,4 Tr. zák., a súčasne i z ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, ktorým prvostupňový súd uložil podľa § 287 ods. 1 Tr. por.
(správne mal byť uvedený aj odsek 2) obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému G. G. škodu

vo výške 890,- Eur, tento odvolací súd považoval za zákonný a správny, najmä ak spôsobenie škody
v tejto výške obsahuje aj čiastkový útok v bode 2) a jej výška bola preukázaná odborným vyjadrením.
Pokiaľ ide o zvyšok uplatneného nároku poškodeným, tento nebol vykonaným dokazovaním dostatočne
preukázaný a preto okresný súd postupoval správne, keď poškodeného so zvyškom nároku na náhradu
škody podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal na civilný proces. Naviac aj pre tento výrok platí to, že

odvolanie podal len obžalovaný a preto by bola neprípustná každá zmena v jeho neprospech. Nad rámec
uvedeného dodáva, že obžalovaný zodpovedá za škodu podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zák. prihliadajúc
aj na ust. § 442 ods. 1, § 443 Obč. zák.

Pokiaľ ide o námietky obžalovaného procesného charakteru, tento ich v odôvodnení odvolania vôbec

nešpecifikoval a odvolací súd nezistil žiadne podstatné chyby konania, ktoré by odôvodňovali zrušenie
napadnutého rozsudku z tohto dôvodu.

Krajský súd ako súd odvolací po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti všetkých napadnutých
výrokov, ako aj správnosti postupu konania, ktoré im predchádzalo z vyššie uvedených dôvodov

o odvolaní obžalovaného, považujúc ho za čiastočne dôvodné (v časti výroku o treste), rozhodol tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.