Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 15. október 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123297964
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6123297964.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudcaJUDr.PeterBodovsporežalobcu:CollectManagement,s.r.o,sosídlom

Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 53033361, zastúpeného JUDr. Peter Behúň, advokát,
Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, XXXXX D.,
o zaplatenie sumy 253,81 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 253,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 157,50 Eur od 29.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 7,50 Eur od 28.9.2021 do
zaplatenia, zo sumy 7,50 Eur od 28.8.2021 do zaplatenia, zo sumy 8,84 Eur od 29.7.2021 do zaplatenia
a zo sumy 72,47 Eur od 29.6.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 253,81 Eur
s príslušenstvom a zároveň požadoval náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve ako aj predaj telekomunikačného

zariadenia. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v
zmluve a v cenníku.

2. Žalobca podal žalobu pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, ktorý vydal v upomínacom konaní
dňa 10.5.2023 platobný rozkaz pod sp. zn. 7Up/693/2023, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil spis tunajšiemu súdu ako súdu miestne
príslušnému podľa ust. § 14 CSP.

3. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

4. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.5. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

6. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

7.KeďžesažalovanémunepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskej
republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 19.6.2023.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. V zmysle ustanovenia § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 písm. b) CSP,

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.
Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu), ktoré diferencuje procesný režim v
nadväznosti na toto kritérium. Súd v takomto prípade rozhoduje na základe nesporných tvrdení strán
a ide len právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach

strán. Predmetom tohto konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 253,81 EUR s príslušenstvom.
Civilný sporový poriadok upustil od inštitútu tzv. drobného sporu, ale kritérium hodnoty sporu zachoval
na účely rozhodovania veci bez nariadenia pojednávania, v prípade spotrebiteľského sporu, ak jeho
hodnotapredstavuje1000EUR.Súdzasplneniauvedenýchpodmienoknenariadilvovecipojednávanie
a rozsudok verejne vyhlásil.

10. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhodne rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 28.9.2023.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to žalobou, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, kúpnou zmluvou, odstúpením od zmluvy, oznámením

o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalovaný uzavrel dňa 25.5.2021 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb podľa § 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytovaných komunikačných služieb predchodcovi žalobcu, ktorá bola fakturovaná

faktúrami: č. 1440855413 /čl. 11 / splatná 27.9.2021 na sumu 96,31 Eur; žalobca si uplatnil sumu 7,50
Eur (mesačná platba za zariadenia) ; č. 1430764058 /čl. 12/ splatná 28.6.2021 na sumu 72,47 Eur;
č.1580792402 /čl. 20/ splatná 28.7.2021 na sumu 81,31 Eur, žalobca si uplatnil sumu 8,84 Eur (mesačná
platba za zariadenie); č. 1370827629 /čl. 22 / splatná 27.8.2021 na sumu 88,81 Eur, žalobca si uplatnil
sumu 7,50 Eur (mesačná platba za zariadenie); a č. 1560843528 /čl. 17 / splatná 28.10.2021 na sumu

253,81 Eur, žalobca si uplatnil sumu 157,50 Eur. Celkom si žalobca žalobou uplatnil proti žalovanej
sumu vo výške 253,81 Eur.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi
postupcom O2 Slovakia, s.r.o, Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35848863 a žalobcom, postúpil

postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

14. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu podľa § 43 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, zmluvne zaviazalariadne platiť úhrady za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na
základe splatných faktúr bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny ohľadom
nezaplateného hovorného preukázal predloženými listinnými dôkazmi, preto súd žalovaného zaviazal

na zaplatenie istiny 253,81 Eur titulom neuhradenia predpísaného hovorného.

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
„zákon o EK“), elektronická komunikačná služba (ďalej len „služba“) je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných

služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášanýmpomocousietíaslužiebanezahŕňaslužbyinformačnejspoločnosti,ktorénespočívajúúplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona o EK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona o EK, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

18. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o EK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) a e) zákona o EK, podnik môže ustúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb,ak:a)účastníknezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípoichsplatnosti,e)opakovane
porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

20. Podľa ustanovenia § 51 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účastníci

môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

21.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

23. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok v spojení s
ustanovením § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.24. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému v spojitosti s ods. 2, podľa ktorého s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa ustanovenia § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

26. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Tým, že žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas dostal sa v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto

súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., aj úroky z omeškania vo výške 5,0 % p. a. z dlžnej sumy od dňa
požadovaného žalobcom, keďže tento je preukázateľne po dni , kedy sa žalovaný dostal do omeškania
s úhradou jednotlivých faktúr.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 5 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).