Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623010161
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5623010161.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Anny Mihálikovej a sudkýň
JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Moniky Liptákovej, na neverejnom zasadnutí konanom 24. októbra
2023 prejednal sťažnosť prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k.
21T/33/2023-160 z 12.5.2023 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k.

21T/33/2023-160 z 12.5.2023 a u k l a d á okresnému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 331 ods. 1 písm. b) Tr. por. odmietol návrh prokurátora
Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš z 3.4.2023 na schválenie dohody o vine a treste uzatvorenej
7.3.2023 medzi obvineným L. J. nar. X.X.XXXX a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš,
ktorý návrh bol podaný na Okresný súd Liptovský Mikuláš 5.4.2023 pod č. 2Pv 85/22/5505-44 pre prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., v spolupáchateľstve podľa §
20 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom vo výroku I. napadnutého uznesenia.

Zároveň podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. odmietol obžalobu Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
z 3.4.2023, podanú na Okresný súd Liptovský Mikuláš 5.4.2023 pod
č. 2Pv 85/22/5505-45 na obvineného R. W., nar. XX.X.XXXX, pre prečin porušovania domovej slobody

podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., s použitím § 138 písm. e) Tr. zák. a prečin poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. (v bode 1/ obžaloby) a prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.
(v bode 2/ obžaloby) a obvineného V., nar. 12.2.1994, pre prečin porušovania domovej slobody podľa §
194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák., v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. (v bode II. obžaloby),
na skutkovom základe uvedenom vo výroku II. napadnutého uznesenia a vrátil vec prokurátorovi.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že dôvodom odmietnutia návrhu
na schválenie dohody o vine a treste, ako aj obžaloby bolo závažné porušenie procesných predpisov,
spočívajúce v tom, že neboli dodržané práva jedného z poškodených, resp. jeho právnych nástupcov
v trestnom konaní. Nebol vypočutý jeden zo zapísaných spoluvlastníkov chaty O. O. - vlastník
spoluvlastníckeho podielu X/X, resp. jeho právni nástupcovia. Nebola riešená otázka úmrtia tohto

poškodeného a orgány činné v trestnom konaní nemali ustálené, či aj tento spoluvlastník si uplatňuje
právo na náhradu škody, čím boli závažným spôsobom porušené jeho práva.

Predmetné uznesenie bolo stranám trestného konania oznámené doručením rovnopisu uznesenia
prokurátorovi dňa 14.6.2023 (doručenky viď na č.l. 164 súdneho spisu).

Citované rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko bolo napadnuté sťažnosťou prokurátora,
doručenou okresnému súdu dňa 16.6.2023 (na č.l. 167-168) vrátane jej písomných dôvodov.Zjejobsahuvyplýva,žeprokurátorpodávasťažnosťprotiobidvomvýrokomrozhodnutia.Obanapadnuté
výroky sú založené na tom istom dôvode, t.j. súd vidí závažné porušenie procesných predpisov v tom,
že nebol vypočutý podielový spoluvlastník O. O. alebo jeho právny nástupca k otázke náhrady škody. S

takýmto posúdením sa prokurátor nestotožnil. Poukázal na vykonané výsluchy G. M. a V. Y.
v prípravnom konaní, ktorými bolo dostatočne preukázané, že už dlhší čas je jediným reálnym
užívateľom nehnuteľnosti G. M.. Ostatní spoluvlastníci sa o nehnuteľ-nosť nezaujímajú, celé jej užívanie
a obhospodarovanie (tzn. vrátane opráv) ponechávajú v plnej réžii G. M.. Pretože skutkom vznikla
škoda na vstupných dverách a peci, t.j. bežne užívanom príslušenstve nehnuteľnosti, je z povahy veci

zrejmé, že túto škodu znáša práve osoba, ktorá nehnuteľnosť reálne užíva. Podotkol, že k osobe
O. sa obaja svedkovia vyjadrili v zásade zhodne, podľa výpovede G. M. je dlhodobo odcestovaný v
zahraničí a možno už aj nebohý, podľa výpovede V. Y. sa mal odsťahovať do U. a je mŕtvy hádam aj
viac ako 20 rokov. Prokurátor vyjadril presvedčenie, že osobe, ktorá o užívanie nehnuteľnosti nejaví
žiadny záujem, ani sa nepodieľa na žiadnych nákladoch s tým spojených po dobu rádovo v desiatkach
rokov, nemohla predmetným trestným činom vzniknúť žiadna škoda. Zároveň poukázal aj na praktickú

nemožnosť vykonania týchto úkonov spojenú s pomerne rozsiahlym šetrením, ktoré ďaleko presahuje
potreby trestného konania. O. O. je narodený v roku XXXX, je teda značná pravde-podobnosť, že už je
nebohý. Takto označenú osobu sa orgánom činným v trestnom konaní nepodarilo zistiť ani lustráciou v
registri obyvateľov, preto ju nemohli ani kontaktovať. Rovnako tak nie je možné zistiť jeho prípadných
dedičov. Ak by bol konkrétny spoluvlastník známy a svoje práva vyplývajúce zo spoluvlastníctva by

aspoň v minimálnej miere realizoval, bolo by potrebné zistiť v predmetnom konaní jeho stanovisko k
náhrade škody. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je presvedčený, že v tomto prípade takýto
postup nie je potrebný a v zásade ani možný. Preto by vôbec nešlo o porušenie procesných predpisov
(práv poško-deného), a už vôbec nie o porušenie závažné, ktoré môže byť dôvodom pre odmietnutie
obžaloby či návrhu na schválenie dohody o vine a treste. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby nadriadený

súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a Okresnému súdu Liptovský Mikuláš uložil, aby vo
veci znovu konal a rozhodol.

K sťažnosti prokurátora sa vyjadrila v mene obvineného L. J. jeho obhajkyňa, že sa v plnom rozsahu
stotožnili so sťažnosťou prokurátora a majú za to, že uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš,

sp.zn. 21T/33/2023 zo dňa 12.5.2023 je nesprávne a nezákonné (na č.l. 178 súdneho spisu).

Krajský súd, ako súd nadriadený, na neverejnom zasadnutí, po zistení, že sťažnosť proti napadnutému
uzneseniu je prípustná (§ 331 ods. 3 Tr. por. a § 241 ods. 4 Tr. por., v spojení s § 185 ods. 1, ods. 2 druhá
veta Tr. por.), túto podala oprávnená osoba (§ 186 ods. 1 Tr. por.) riadne a včas, v lehote ustanovenej

v § 187 ods. 1 Tr. por., podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
výrokom napadnutého uznesenia a po zvážení všetkých okolností významných pre rozhodnutie dospel
k záveru, že sťažnosť prokurátora je v celom rozsahu plne dôvodná a na jej podklade krajský súd podľa
§ 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. napadnuté rozhodnutie zrušil a okresnému súdu uložil povinnosť, aby

vo veci znovu konal a rozhodol.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil so sťažnostnou argumentáciou prokurátora, na ktorú vyššie
podrobne poukázal. Táto argumentácia ma podklad vo vykonaných procesných úkonoch - výpovediach
svedkov G. M. a V. Y.. Z výslu-chov menovaných svedkov jednoznačne vyplýva, akým spôsobom je

užívaná nehnuteľnosť - chata s popisným č. XX nachádzajúca sa na ulici K., v obci Y. B., okres Y.
W. - ktorým zo zapísaných spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti a tiež kto zabezpečuje bežnú
údržbu a opravu predmetnej nehnuteľnosti. Zistené skutkové okolnosti boli činnosťou orgánov činných v
trestnom konaní premietnuté aj do uplatnenia procesných práv osoby, ktorej mal protiprávnym konaním
obvinených vzniknúť reálny úbytok v majetkovej sfére tejto osoby, t.j. osoby poškodeného G. M.. Takýto

postup hodnotí aj krajský súd ako postup správny a v súlade so zákonom, pre účely vedeného tres-
tného stíhania postačujúci a plne odôvodnený. Majetková škoda, ktorá mala vzniknúť proti-právnym
konaním obvinených - poškodením vchodových dverí, resp. ďalšieho príslušenstva nehnuteľnosti - pece,
spotrebičov, možno hodnotiť ako škodu vzniknutú na príslušenstve, ktorá podlieha prevádzkovej údržbe.

Uvedený nedostatok, ktorý viedol konajúceho samosudcu k odmietnutiu návrhu dohody o vine a treste
a obžaloby, nie je závažnou procesnou chybou, ktorú zákon vyžaduje ako predpoklad k zvolenému
procesnému postupu podľa § 241 ods. 1 písm. f) Tr. por. alebo§ 331 ods. 1 písm. b) Tr. por. Krajský súd sa s týmto procesným postupom nestotožnil a v súlade s
názorom prokurátora a jeho sťažnostnou argumentáciou, na ktorú v podrobnos-tiach odkazuje, rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Krajský súd z hľadiska prevencie procesného postupu dáva do pozornosti okresnému súdu špecifické
okolnosti daného prípadu, že v predmetnej veci bol podaný prokurátorom tak návrh na schválenie
dohody o vine a treste jedného z viacerých páchateľov trestného činu (obvinený L. J.), ako aj obžaloba
na ďalších spolupáchateľov (obvinení: R. W., V. B.), o ktorých rozhoduje ten istý samosudca v jednom

konaní, aby sa dôsledne zaoberal formuláciou skutkov v návrhu na schválenie predloženej dohody o
vine a treste tak, aby bolo rešpektované právo údajných spolupáchateľov na prezumpciu neviny -
§ 2 ods. 4 Tr. por. (tých, ktorí neuznali vinu v dohode). V tejto súvislosti odkazuje krajský súd aj na
ust. § 238 ods. 3 Tr. por. a rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Mucha v. Slovenská
republika č. 63703/19, aktuálnu prax najvyššej súdnej autority SR (4Tost 5/2022 zo dňa 22.3.2022),
ako aj prax Krajského súdu v Žiline. Za účelom zaručenia prezumpcie neviny nesmú konkrétne súdne

rozhodnutia, okrem rozhodnutia o vine, označovať podozrivú alebo obvinenú osobu za vinnú, kým sa jej
vina nepreukáže zákonným spôsobom a tomu musí zodpovedať aj označenie týchto spolupáchateľov.
Preto je potrebné, aby sa okresný súd dôsledne zaoberal formuláciou skutku v predloženom návrhu
dohody, aby tento rešpektoval skutočnosti, že stíhanie osôb, ktoré sa mali podieľať na stíhanej trestnej
činnosti, prebieha a ich vina ešte nebola zákonným spôsobom preukázaná. Len pri rešpektovaní takejto

formu-lácie nebude možné vyvodiť záver o vine osôb na podklade skoršieho rozsudku, ktorý obsa-
hoval konkrétnu špecifikáciu ich účasti na súdenom skutku, následne stíhaných na podklade obžaloby
a predíde sa akémukoľvek podozreniu o zaujatosti sudcu voči nim. Za týmto účelom sa javí ako
vhodný procesný postup podľa § 334 ods. 2 Tr. por. a po oznámení výhrady súdu k dohode vo vyššie
naznačenom smere je prípustná oprava dohody so súhlasom oboch zúčas-tnených strán, ktorá oprava

musí byť potvrdená vlastnoručným podpisom strán dohody.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.