Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923201843
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923201843.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Trebišov, IČO:00175056, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, zast.: JUDr. Valéria Vassová,
advokátka, Pribinova 2246/2, 075 01 Trebišov, IČO:31993991, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 928,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 928,41 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v an á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100% proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2023 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť

žalobcovi sumu 928,41 Eur, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, žalobca so žalovanou dňa
24.08.2020 uzavreli nájomnú zmluvu, na základe ktorej jej prenajal družstevný byt č. 112, v bytovom
dome G. D. XXX, B. B. D. XX E. H. C. D. XX B. D. E. F. (ďalej iba „družstevný byt“) a žalovaná sa
zaviazala platiť nájomné a úhrady súvisiace s užívaním bytu vo výške mesačného predpisu, ktorý je
súčasťou nájomnej zmluvy, najneskôr do 25-teho dňa bežného mesiaca.
Z karty plnenia za rok 2023 vyplýva, že dlh na istine ku dňu podania návrhu je vo výške 2512,83 Eur a
na poplatkoch z omeškania vo výške 379,08 Eur. Spolu dlh predstavuje sumu 2.891,91 Eur. Žalovaná

neplatí pravidelne mesačné zálohové platby počnúc mesiacom 2/2021.
Toutožalobousiuplatnildlhvovýške928,41Eur,pozostávajúcizistinyvovýške694,44Eurazpoplatkov
z omeškania vo výške 233,97 Eur. Dlžné obdobie je od mesiaca 11/2022 ku dňu podania žaloby.
Zálohový mesačný predpis bol v žalovanom období vo výške 115,74 Eur.

2. Okresný súd Trebišov vydal dňa 30.05.2023 platobný rozkaz č. k. 14Csp/84/2023-15, ktorý sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením č.k. 14Csp/84/2023 – 25 zo dňa

11.08.2023 zrušený.
Súdu sa vykonaným šetrením a to lustráciou Registra obyvateľov Slovenskej republiky ako aj žiadosťou
na Okresné riaditeľstvo PZ v Trebišove nepodarilo zistiť inú adresu trvalého resp. prechodného pobytu
žalovanej. Súdu sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej ani žalobu s prílohami na adresu
evidovanú v registri obyvateľov, a tak súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaná bola v spore pasívna.

K meritu veci sa nevyjadrila.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur,súd bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 28.09.2023.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 21.09.2023 do 28.09.2023.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Nájomnou zmluvou zo dňa
24.08.2020, výzvou na zaplatenie zo dňa 14.12.2021, prehľadom ročných platieb za rok 2022 a 2023
(karta platenia) a zistil tento skutkový stav veci:

5. Z nájomnej zmluvy zo dňa 24.08.2022 (č.l. 6 spisu) súd konštatuje, že žalobca ako prenajímateľ na
základe zmluvy odovzdal žalovanej ako nájomkyni družstevný byt č. 112, v bytovom dome súp. č. XXX
vo vchode č. 28 do užívania a zabezpečil jej nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu počas
celej doby trvania nájmu.
Nájomkyňa sa zaviazala platiť nájomné vo výške platného mesačného predpisu, ktorý je súčasťou
nájomnej zmluvy, a to najneskôr do 25. dňa bežného mesiaca.

6. Z prehľadu ročných platieb (karty platenia) za rok 2022 a 2023 je zrejmé, že dlh na istine ku dňu
podania návrhu je vo výške 694,44 Eur (za 6 mesiacov po 115,74 Eur) a na poplatkoch z omeškania
vo výške 233,97 Eur. Spolu dlh predstavuje sumu 928,41 Eur.

7. Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

8. Podľa ust. § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9.Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

10. Podľa ust. § 685 ods. l OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

11. Podľa § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala

by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

12. Podľa § 696 ods. 1, 2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť

nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanoví osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na
ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo právny predpis neustanoví inak.

13. Podľa ust. § 697 ods. 1, 2 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s

užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nárok žalobcu nie je
sporný, preto žalobe vyhovel v celom rozsahu. Tvrdenia žalobcu žalovaná nerozporovala, k žalobe
sa nevyjadrila. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd

uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu z dôvodu, že medzi stranami sporu bola
uzavretá písomná nájomná zmluva, na základe ktorej žalovaná užívala predmetný byt a bola povinná
platiť žalobcovi finančné plnenia včas a riadne. V dôsledku neplnenia si svojich zmluvných povinností
vznikol dlh vo výške žalovanej sumy 928,41 Eur. Žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými
dôkazmi odôvodnenosť nároku ako aj výšku dlhu.

15.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.16. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.