Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203975
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8320203975.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobkyne A. B., C. D., nar. XX. X.

XXXX, bytom E. XXXX, F., zastúpenej D. G., bytom E. XXXX/XX, F. proti žalovanej B. B., C. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom E. XXXX/XXX, F., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Fabian a Novosad, s. r. o. so
sídlom Masarykova 16, Prešov, IČO: 51913984 o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Priznáva žalovanej vo vzťahu k žalobkyni právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že
o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku

vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne žalobcovia I. B. a A. B., C. D. podali na tunajší súd dňa 26. 11 2020 žalobu o určenie
vlastníckeho práva k parcelám E-KN 6083/4 a E-KN 6084/5 kat. úz. F. a žiadali, aby súd „Prevod parciel
osvedčený notárskou zápisnicou zo dňa 29. 12. 1999 pod č. N 986/99, Nz 986/99 vedených v k. ú. F. na
LV XXXX parc. č. 6083/4 a parcela č. 6094/24 sa ruší a zároveň vracia späť do vlastníctva navrhovateľa
I. B. a A. B., C. D., ktorí ich nadobudli kúpou.“.

2. Podanú žalobu odôvodnili tým, že dňa 13. 2. 1976 uzatvorili kúpnopredajnú zmluvu, ktorej predmetom

bola kúpa v prírode geometrickým plánom vyčlenených nehnuteľností a to EN 6083/4 a EN 6084/5, lúka
o výmere 1444 m2. Dňa 16. 2. 1976 bolo vydané rozhodnutie o odsúhlasení prevodu B. J. K. K. F., ktoré
sa stalo právoplatné a vykonateľné 2. 3. 1976. Dňa 16. 2. 1978 im bolo vydané stavebné povolenie na
výstavbu dvojdomu, kde bol prizvaný ako spolustavebník L. B. B.. Dňa 5. 8. 2022 žalobcovia uzatvorili
kúpnopredajnú zmluvu s Mestom F. na kúpu parcely č. KN 6094/44 o výmere 760 m2.

Žalobcovia ďalej uviedli, že v minulosti nič nepredávali, ani nedarovali a zistili, že skutočná výmera ich

pozemkov nezodpovedá reálnemu stavu. Časť zakúpených pozemkov je v držbe žalovanej vedených
na LV č. XXXX ako parcely C-KN 6083/4 a C-KN 6094/45 kat. úz. F.. Nebohý L. B. B. časť pozemkov
osvedčil notárskou zápisnicou z 29. 12. 1999 pod č. N 986/99, Nz 986/99 a po jeho smrti dedičským
konaním tieto pozemky prešli na žalovanú. Žalobcovia preto žiadali, aby súd tieto prevody zrušil.

3. Žalovaná sa vyjadrila tak, že popiera skutkové tvrdenia žalobcov v plnom rozsahu, poukazuje na to, že
žalobný petit je nevykonateľný, žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na podaní určovacej

žaloby a neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie žalobného návrhu.K žalobnému petitu uviedla, že žalobcovia sa domáhajú zrušenia prevodu nehnuteľností vykonaných
notárskou zápisnicou a takýto petit je neurčitý, nevykonateľný a z hľadiska jeho formulácie nie je možné
identifikovať predmet sporu.

Žalobcovia nijakým spôsobom nepreukázali dôvodnosť požiadavky na zrušenie notárskej zápisnice
a žaloba si odporuje v tom, že je označená ako žaloba o určenie vlastníckeho práva k parcelám E-KN
6083/4 a E-KN 6084/5 kat. úz. F., no v petite žaloby žalobcovia žiadajú o vrátenie vlastníctva k parcelám
6083/4 a 6094/24 zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. F..

Nie je teda zrejmé, či žalobcovia sa domáhajú určenia vlastníckeho práva alebo určenia právnej
skutočnosti – neplatnosti notárskej zápisnice.

Žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno a žalovaná popiera skutkový stav tvrdený žalobcami. Žalobcovia
zrejme úmyselne opomenuli znenie notárskej zápisnice N 558/77, Nz 602/77 z 12. 8. 1977, podľa ktorej

darovali podiel vo výške 1-ice nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. úz. F. a to parciel č. 6083/4
a 6083/5 nebohému manželovi žalovanej L. B. B.. V r. 1997 si žalobcovia vysporiadali svoje vlastníctvo
k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX kat. úz. F. osvedčením o vydržaní N 288/97, Nz 288/97 v zmysle
zák. č. 293/92 Z. z..

Následne bolo vlastnícke právo L. B. B. po dohode so žalobcami tiež vysporiadané, mimo iného
aj k parcelám KN-C 6083/4 a 6094/24 osvedčením o vydržaní vlastníckeho práva formou notárskej
zápisnice N 986/99, Nz 986/99 z 29. 12. 1999. Súčasťou boli aj súhlasné stanoviská žalobcov v 1. a 2.
rade o vydržaní nehnuteľností L. B. B..

Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu s Mestom F. o spoločnom, súhlasnom a koordinovanom postupe žalobcov
a L. B. B. svedčí to, že v rovnakom období obdobnú zmluvu uzatvoril aj L. B. B. rovnako s Mestom F..

Žalovaná z dôvodu procesnej opatrnosti, vzhľadom na uplynutie viac ako desaťročnej doby od vydania
osvedčenia o vydržaní z 29. 12. 1999 vzniesla námietku premlčania a/ alebo prekluzie domáhania sa

nárokov z neplatnosti osvedčenia o vydržaní nehnuteľností.

4. Žalobcovia k vyjadreniu žalovanej uviedli, že notársku zápisnicu z 10. 8. 1977 N 558/77, Nz 602/77
ako darcovia nikdy nepodpísali a ani ju nikdy nevideli. Na tejto zápisnici nie sú uvedené čísla ich
občianskych preukazov, ani ich podpisy. Ak by takáto zmluva existovala, bola by použitá na zápis do

katastra nehnuteľností. Ak by to bola pravda, tak z parcely 6083/4 by polovica bola 380,5 m2, ale L. B.
B. si osvedčil parcelu C-KN 6083/4 o výmere 508 m2. Z tejto parcely žalobcom zostala len parcela C-
KN 6083/7 o výmere 253 m2. Z parcely č. 6083/5 polovica je 341,5 m2, ale L. B. B. si osvedčil parcelu
C-KN 6094/24 o výmere 430 m2 a žalobcom zostalo len 253 m2.

Šetrením žalobcovia zistili, že nebohý L. B. B., manžel žalovanej, klamlivým tvrdením v zápisnici uviedol,
že sporné pozemky vlastnil jeho otec E. B., čo sa nezakladá na pravde a na žalobcoch bol spáchaný
podvod.

5. Žalovaná v ďalšom písomnom vyjadrení uviedla, že považuje tvrdenia žalobcov za nepodložené

a zavádzajúce, ktoré sú v absolútnom rozpore s obsahom verejných listín.

Pokiaľ ide o notársku zápisnicu N 558/77 z 10. 8. 1977, ide o odpis notárskej zápisnice potvrdenú
vtedajším Štátnym notárstvom a teda sa jedná o verejnú listinu. Táto listina bola riadne registrovaná pod
č. R1/334/1977 a to dňa 12. 8. 1977, kedy nastali účinky registrácie. Dotknuté pozemky mali slúžiť na

výstavbu rodinného dvojdomu, ktorý bol postavený a v súčasnosti ho obývajú žalobcovia a žalovaná.

Keďže vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam nebolo riadne vysporiadané, tak žalobcovia, ako
aj právni predchodca žalovanej, si vlastnícke právo osvedčili vydržaním vo forme spísania notárskych
zápisníc. Žalobcovia boli účastníkmi tohto právneho úkonu a výslovne potvrdili, že sporné parcely

nadobudol právny predchodca žalovanej (jej nebohý manžel) so svojím bratom (žalobcom) v r. 1976
a 1977, pričom došlo k reálnemu rozdeleniu pôvodných pozemkov tak, že každý z nich užíval polovicu
reálne vyčlenenú v prírode. Žalobcovia uvedenú skutočnosť potvrdili písomným vyhlásením z 11. 5.
2000, ktoré je súčasťou notárskej zápisnice.Manžel žalovanej (L. B. B.) zomrel dňa X. X. XXXX a dedičstvo po ňom nadobudla žalovaná. Je možné
vyvodiť právny záver, že žalovaná nadobudla vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam vydržaním

podľa § 134 OZ a to najneskôr k 3. 3. 2014. Splnila všetky zákonné predpoklady vydržania a to
dobromyseľnosť a nerušenú držbu trvajúcu zákonom predpísanú dobu. To iba pre prípad, že by sa
ukázalo, že jej právny predchodca nebol vlastníkom sporných nehnuteľností, čo je však podľa názoru
žalovanej vylúčené.

6. V priebehu konania zomrel žalobca I. B. a súd uznesením č. k. 6C/59/2020-91 z 12. 7. 2022 jeho
konanie proti žalovanej zastavil. Predmetné uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu
v Prešove č. k. 12Co/47/2022-119 z 30. 11. 2022.

Žalobkyňou tak zostala len A. B., C. D., lebo jej manžel I. B. zomrel dňa XX. X. XXXX a v dedičskom
konaní sp. zn. 10D/280/2022 notárka súdu oznámila, že jedinou dedičkou poručiteľa je jeho manželka

A. B..

7. V priebehu konania žalobkyňa vymedzila predmet sporu a súd pripustil zmenu žalobného petitu tak,
že: „Parcely vedené na LV XXXX kat. úz. F. C-KN 6083/4 o výmere 508 m2, zastavaná plocha a nádvorie
a C-KN 6094/24 o výmere 430 m2, záhrada, vznikli prečíslovaním z pôvodných parciel vedených v kat.

úz. F. na LV XXX E-KN XXXX/X A. M. XXXX/X tak ako je citované v notárskej zápisnici N 89/75,
Nz 99/76, boli vlastníctvom I. B., nar. XX. X. XXXX a A. B., C. D., nar. XX. X. XXXX a po smrti I. B.,
ktorý zomrel XX. X. XXXX, po dedičskom konaní, je jedinou dedičkou A. B., C. D., nar. X. X. XXXX, sa
stávajú jej vlastníctvom.“.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä notárskymi
zápisnicami, geoplánmi, kúpnymi zmluvami, listami vlastníctva č. XXXX A. XXXX kat. úz. F., dedičským
rozhodnutím vydaným v konaní 14D/40/2004, s listinami predloženými správou katastra a s obsahom
dedičského spisu Štátneho notárstva N 558/77 a zistil nasledovný skutkový stav.

9. Na základe LV č. XXXX pre obec F., kat. úz. F. mal súd za preukázané, že žalobcovia boli zapísaní
ako bezpodieloví spoluvlastníci parciel registra „C“ č. 6083/5 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 254
m2, 6083/6 záhrada o výmere 177 m2, 6083/7 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 253 m2, 6094/44
trvalý trávnatý porast o výmere 760 m2 a 6094/45 záhrada o výmere 253 m2. Predmetné nehnuteľnosti
nadobudli osvedčením N 288/97, Nz 288/97 a kúpnou zmluvou č. 215/2002/PSM z 5. 8. 2002. Spolu tak

žalobcovia vlastnili parcely zapísané na tomto LV vo výmere 1697 m2.

10. Na základe LV č. XXXX pre obec F., kat. úz. F. má súd za preukázané, že žalovaná je vedená ako
výlučná vlastníčka parciel reg. „C“ č. 6083/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 508 m2, 6094/24
záhrada o výmere 430 m2 a 6094/43 trvalý trávnatý porast o výmere 494 m2. Predmetné nehnuteľnosti

nadobudla osvedčením o dedičstve 14D/40/04 z 16. 2. 2004. Je tak zapísaná ako vlastníčka parciel
o celkovej výmere 1432 m2.

11. Žalobcovia predložili notársku zápisnicu N 89/76, Nz 99/76 z 13. 2. 1976, do ktorej bola spísaná
kúpnopredajná zmluva, na základe ktorej predávajúci C. N. a O. P. odpredali do bezpodielového

spoluvlastníctva I. B. a A. B., C. D. nehnuteľnosti EN 6083/4 a EN 6083/5, ktoré boli v prírode vyčlenené
geoplánom č. XXX-XXXX-XX z 12. 9. 1975. Išlo o lúky o výmere 1444 m2. Súčasťou notárskej zápisnice
bol aj príslušný geometrický plán a rozhodnutie Mestského národného výboru, ktorý dal k prevodu
súhlas.

Mestský národný výbor v F. vydal dňa 16. 2. 1978 pod č. Výst. XXXX/XXXX rozhodnutie, ktorým
žiadateľom L. B. B. a I. B. povolil v kat. úz. F., v obci Snina na parcele č. 6083/5 výstavbu novostavby
pozostávajúcej z 2 bytov.

12. Z obsahu spisu Štátneho notárstva v Humennom N 558/77 mal súd za preukázané, že dňa 28.

7. 1977 bol v F. vypísaný dotazník a čestné vyhlásenie, v ktorom boli ako prevodcovia uvedení I.
B. a A. B., C. D. s uvedením dátumov narodenia, bydliska, zamestnania a občianskych preukazov
a ako nadobúdateľ bol uvedený L. B. B. s uvedením dátumu narodenia, bydliska, zamestnania a čísla
občianskeho preukazu. Ako prevádzaná nehnuteľnosť bola uvedená lúka č. parc. 6083/4 vo výmere 761m2 a 6083/5 vo výmere 683 m2 v kat. úz. F. a z toho 1-ica v dotazníku je aj vyjadrenie MNV Snina, ktorý
súhlasil s majetkoprávnym vysporiadaním nehnuteľnosti a tiež tam bolo vyjadrenie orgánov územného
plánovania s tým, že prevádzaná nehnuteľnosť sa nachádza v zastavanej časti mesta F. a je určená

k zástavbe. Dohodnutá cena bola vo výške 5.000,-- Kčs. V dotazníku sú podpisy prevodcov, ako aj
nadobúdateľa.

Uvedený dotazník bol predložený štátnemu notárstvu, ktorého notár dňa 10. 8. 1977 pod N 558/77,
Nz 602/77 spísal darovaciu zmluvu, na základe ktorej I. B. a jeho manželka A. B., C. D. vyhlásili, že

sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. úz. F. a to parcely č.
6083/4 lúka o výmere 7 á a 61 m2, parcela č. 6083/5 lúka o výmere 6 á a 83 m2, ktoré sa nachádzajú
v intraviláne mesta F. a sú určené k zástavbe.

I. B. daroval polovicu vyššie uvedených nehnuteľností, t. j. parcelu EN č. 6083/4 a 6083/5 kat. úz. F.
svojmu bratovi L. B. B. a tento osvedčil, že nehnuteľnosti do daru s vďakou prijíma.

V zápisnici bolo uvedené, že dôvodom tohto prevodu je okolnosť, že na parcele EN 6083/5 kat. úz. F.
manželia I. B. a A. B., C. D. a manželia L. B. B. a B. B., C. H. mienia postaviť rodinný dvojdomček.

A. B., C. D. ako manželka I. B. vyhlásila, že s prevodom nehnuteľností podľa tejto zmluvy v prospech

L. B. B. bez výhrad súhlasí.

K zmluve sú uvedené mená a priezviská, avšak bez podpisov tak darcov, ako aj obdarovaného.

Predmetná zmluva bola štátnym notárstvom registrovaná pod RI 334/1977 dňa 12. 8. 1977. Zmluva bola

odoslaná Krajskej správe geodézie a kartografie Prešov, správa geodézie v Humennom.

Na základe horeuvedenej zmluvy bol L. B. B. zapísaný na LV č. XXX kat. úz. F. ako podielový
spoluvlastník a to v jednej polovici k celku k predmetným nehnuteľnostiam.

Notárska zápisnica N 558/77, Nz 602/77 bola registrovaná pod RI 334/77 dňa 10. 8. 1997m, čo vyplýva
aj zo správy Okresného úradu Snina, katastrálny odbor.

13. Predložením spisu Okresného úradu Snina, katastrálneho odboru Z 900/97 mal súd za preukázané,
že I. B. a A. B. dňa 23. 7. 1997 požiadali o vykonanie záznamu vlastníctva do katastra na základe

osvedčenia spísaného vo forme notárskej zápisnice pod N 288/97, Nz 288/97, ktorá bola súčasťou
žiadosti. V tejto zápisnici I. B. a A. B. osvedčili, že sú držiteľmi nehnuteľností pozemkov KN č. XXXX/
X zastavaná plocha o výmere 254 m2, KN 6083/6 záhrada o výmere 177 m2, KN č. 6083/7 zastavaná
plocha o výmere 253 m2 a O. N. XXXX/XX záhrada o výmere 253 m2, ktoré boli vytvorené GO-plánom
č. XXXXXX.X-XXX/XX/X z 18. 5. 1995. Parcely boli vytvorené z pôvodnej neknihovanej plochy, ktorá

bola zapísaná na LV XXXX kat. úz. F., kde ako vlastník je zapísaná Obec Snina. Uvedené nehnuteľnosti
nadobudlikúpouodpôvodnýchpozemnoknižnýchspoluvlastníkovv70-tychrokochaodvtedyichužívajú
ako svoje vlastné, v držbe nie sú nikým rušení a v obci sú považovaní za ich výlučných vlastníkov.
Súčasťou bol aj označený geometrický plán a na základe osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva
bol vykonaný záznam vlastníctva do katastra nehnuteľností. Z tohto geometrického plánu vyplýva, že

novovytvorené parcely KN-C 6083/5 a 6083/6 boli vytvorené z neknihovaných parciel. Žalobcovia tak
osvedčili vlastnícke právo k parcelám o celkovej výmere 937 m2.

14. Zo spisu Okresného úradu Snina, katastrálny odbor Z 2265/99 vyplýva, že dňa 29. 12. 1999 podali
návrh na záznam vlastníckeho práva O. Q., B. F., O. R., A. E., I. B. a L. B. B..

Listinou, na základe ktorej mal byť vykonaný zápis, bola notárska zápisnica N 986/99, Nz 986/99
napísaná dňa 29. 12. 1999, ktorej obsahom bolo vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva.

Mimo iných skutočností uvedených v tejto zápisnici účastník L. B. B. osvedčil, že je výlučným vlastníkom

nehnuteľností pozemkov parcely č. KN 6083/4 zastavané plochy o výmere 508 m2, parcely č. KN
6094/24 záhrady o výmere 430 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX kat. úz. F.. Pozemky nadobudol
darom v r. 1976 a 1977, pričom došlo k reálnemu rozdeleniu pôvodných pozemkov tak, že on a jeho brat
I. B., každý z nich užíval polovicu reálne vyčlenenú v prírode a časť v užívaní I. B. a A., C. D. je už v ichvýlučnom vlastníctve, resp. v BSM. Od 70-tych rokov uvedené nehnuteľnosti užívajú ako svoje vlastné,
v držbe nie sú nikým rušení a v obci sú považovaní za ich výlučných vlastníkov.

Súčasťou tohto spisu je aj listina „Vyhlásenie dotknutého vlastníka“, v ktorej I. B. a A. B., C. D. vyhlásili,
že sú spoluvlastníkmi nehnuteľností pozemkov zapísaných na LV č. XXX kat. úz. F. a to parcely KN
6083/4 zastavané plochy o výmere 508 m2 a parcely KN 6094/24 záhrada o výmere 430 m2.

Ďalejuviedli,žeichvlastníctvojeibaformálne,nakoľkotietoparcelybolisúčasťoupôvodnýchpozemkov,

ktoré si s L. B. B. reálne rozdelili v 70-tych rokoch. Pozemky sú v prírode rozčlenené, oplotené
a v skutočnosti predmetné pozemky dobromyseľne užíva L. B. B.. Vyhlásili, že nemajú námietky voči
jeho zápisu za výlučného vlastníka. Toto vyhlásenie je z 11. 5. 2000 a sú v ňom vlastnoručné podpisy
I. B. a A. B., C. D..

15. Žalovaná predložila osvedčenie o dedičstve sp. zn. 14D/40/04 z 16. 2. 2004, ktorým po poručiteľovi

L. B. B. (manželovi) mimo iného zdedila parcelu KN-C 6083/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere
508 m2 a parcelu KN-C 6094/24 záhrady o výmere 430 m2 v celosti.

Žalobkyňa aj žalovaná predložili aj kúpne zmluvy uzatvorené s predávajúcim Mesto Snina, avšak
predmetom kúpy boli parcely, ktoré nie sú súčasťou sporu a preto sa súd týmito zmluvami nezaoberal.

16. Po predbežnom prerokovaní nároku a pripustení zmeny žalobného petitu tak, že žalobkyňa by mala
byť určená za výlučnú vlastníčku parciel KN-C 6083/4 a KN-C 6094/24 zapísaných na LV č. XXXX kat.
úz.F.,zástupcažalobkynenapojednávaníuviedol,žežalobkyňanataktovymedzenejžalobetrvá.Nárok
odôvodňuje tým, že spolu s nebohým manželom zakúpili 13. 2. 1976 určitú parcelu a ďalšími kupujúcimi

boli ich susedia I.. Zmluva bola zapísaná do katastra nehnuteľností a svedčí o tom aj skutočnosť, že I.
sú zapísaní ako vlastníci určitých parciel.

Žalobkyňa nesúhlasí s tvrdením žalovanej o tom, že polovicu z kúpenej parcely jej manžel daroval
manželovi žalovanej. Túto skutočnosť popiera a tvrdí, že nikdy nebola na notárskom úrade, ani žiadnu

zmluvu nepodpísala, ani jej podpis nebol nikdy overený. Rovnako to tvrdil aj jej nebohý manžel.

Samotný zástupca žalobkyne uviedol, že je synovcom nebohého manžela žalobkyne a nebohého
manžela žalovanej a v rodine s rozprávalo o tom, že manžel žalovanej bol vybaviť pozemky v R., lebo
jeho švagriná A. je chorá a nevedia ju tam dostať. Otec zástupcu žalobkyne sa pýtal ako mohli byť

pozemky prevedené bez účasti švagrinej a brata jeho manželky, avšak manželka mu povedala, nech
tomu dá pokoj. To korešponduje s tvrdením žalobkyne o tom, že ona, ani jej manžel manželovi žalovanej
žiadne pozemky nedarovali. Mohlo to byť tak, že on si na notárskom úrade pozemky vybavil.

Ajvsamotnomosvedčeníovydržanívlastníckehoprávamanželomžalovanejsúnepravdivéskutočnosti,

lebo boli osvedčované pozemky po dedovi B. B., ale ten tieto pozemky nikdy neužíval. Pozemky, ktoré
sú predmetom sporu žalobkyňa a jej manžel v minulosti kúpili zmluvou.

Pokiaľ ide o samotnú notársku zápisnicu, žalobkyňa prostredníctvom svojho zástupcu tvrdila, že do nej
bola na konci vsunutá parcela 6083/4 a 6094/24, pričom išlo o parcely, ktoré nemohli byť majetkom

nebohého E. B.. Následne, keď v katastri pochopili, že na tejto zmluve je parcela, ktorá nebola majetkom
E. B., zrejme odmietli vykonať zápis a po 5 mesiacoch 11. 5. 2000 bola vystavená listina s názvom
Vyhlásenie dotknutého vlastníka, na ktorej sú podpisy žalobkyne a jej nebohého manžela. Žalobkyňa si
nepamätá, aby niečo také podpisovala, len raz ju notárka volala niečo podpísať kvôli daniam. Žalobkyňa
však prehlásila, že podpis na tejto listine je jej vlastnoručný podpis, lebo ho pozná a tiež je tam podpis

jej manžela. Nie je však zrejmé, k čomu uvedená listina mala slúžiť.

17. Žalovaná sa na jednotlivých pojednávaniach prostredníctvom svojho zástupcu vyjadrila tak, že
žalobu žiada zamietnuť, lebo ju považuje za neopodstatnenú.

Ku genéze sporu uviedla, že nepopiera to, že žalobkyňa a jej manžel 13. 2. 1976 kúpili parcely EN
6083/4 a EN 6083/5 a zmluva bola riadne registrovaná pod RI 107/76. Následne 10. 12. 1977 bola
uzatvorená darovacia zmluva medzi manželom žalobkyne a manželom žalovanej, na základe ktorej
manželžalobkynepolovicutýchtonehnuteľnostídarovalsvojmubratovi,manželovižalovanej.Žalobkyňas tým vyslovila súhlas. Zmluva bola registrovaná štátnym notárstvom pod RI 334/1977 a na základe tejto
zmluvy manžel žalovanej nadobudol polovicu tých nehnuteľností, ktoré žalobkyňa a jej nebohý manžel
kúpilivr.1976.Obidverodinynapredmetnýchparceláchpostavilidvojdom,spoločnepožiadaliovydanie

stavebného povolenia a bolo vydané rozhodnutie o povolení stavby.

Až v r. 1995 manžel žalobkyne dal vyhotoviť geometrický plán, na základe ktorého v r. 1997 žalobcovia
osvedčením vyporiadali svoje vlastnícke právo a to aj v časti parciel, ktoré boli neknihované a manžel
žalobkyne a žalobkyňa si takýmto spôsobom vydržaním zabezpečili zápis týchto parciel ako svoje

vlastníctvo.

Manžel žalovanej sa dostal do určitej právnej neistoty a nezostávalo mu iné, než rovnakým spôsobom
a to osvedčením o vydržaní vlastníckeho práva vyporiadať parcely, ktoré sú teraz zapísané na LV č.
XXX kat. úz. F..

V predmetnej notárskej zápisnici bolo osvedčované vlastnícke právo vydržaním k rôznym parcelám.
Časť z toho boli aj parcely po starom otcovi, nebohom B. B., ale tie nie sú predmetom sporu. V samotnej
zápisnici je však uvedené, že B. B. spolu so svojím bratom I. B. darom v r. 1976 a 1979 nadobudli
parcely, pričom došlo k reálnemu rozdeleniu pôvodných pozemkov tak, že každý z nich užíval polovicu
reálne vyčlenenú v prírode. Tiež sa tam konštatuje, že I. B. a jeho manželka A. už majú svoje parcely

v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Manžel žalobkyne bol priamo účastníkom tohto právneho
úkonu a voči osvedčeniu nehnuteľností v prospech svojho brata nič nenamietal.

Súčasná vlastníčka sporných parciel, žalovaná, ich nadobudla dedením po svojom manželovi, ktorý
zomrel X. X. XXXX a dedičské rozhodnutie sa viedlo pod sp. zn. 14D/40/04.

Žalovaná uviedla, že ak by aj súd dospel k záveru, že jej právny predchodca nebol vlastníkom sporných
nehnuteľností, žalovaná nadobudla vlastnícke právo k nim vydržaním podľa ust. § 134 OZ, keďže boli
splnené všetky zákonné predpoklady vydržania. K vydržaniu došlo najneskôr ku dňu 3. 3. 2014. Žiadala
preto žalobu zamietnuť.

18. Žiadne iné dokazovanie a to ani výsluch strán sporu nebol navrhnutý. Súd preto rozhodol vo veci
len na základe vyhodnotenia predložených listinných dôkazov.

19. Podľa § 399 ods. 1, 2 OZ účinného dňa 13. 2. 1976 z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu

povinnosť vec kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť vec prevziať a zaplatiť za ňu
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Dohodnutá cena kúpenej veci nesmie presahovať cenu určenú podľa cenových predpisov. Ak nemožno
takto cenu určiť, určí sa odhadom.

Podľa § 407 ods. 1, 2 OZ účinného dňa 10. 12. 1977 na darovanie je potrebné, aby obdarovaný ponuku
daru prijal.

Darovacia zmluva musí byť písomná, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci už pri darovaní.

Podľa § 61 ods. 1 Zák. č. 95/1963 o štátnom notárstve a o konaní pred štátnym notárstvom účinného
v čase uzatvorenia kúpnej a darovacej zmluvy na registráciu je príslušné štátne notárstvo, v obvode
ktorého je nehnuteľnosť, ktorej sa zmluva týka.

Podľa § 63 ods. 1 hore citovaného zákona štátne notárstvo preskúma, či je zmluva, ktorá bola ohlásená
na registráciu, platná, najmä či sa svojím obsahom neprieči zákonu alebo ho neobchádza alebo inak
neodporuje záujmom v spoločnosti.

Podľa § 64 ods. 1 hore citovaného zákona ak štátne notárstvo na zmluve nezistí nedostatky, prípadne

ak sa tieto nedostatky v primeranej lehote určenej štátnym notárstvom odstránili, a ak niet dôvodu pre
postup uvedený v ods. 2, štátne notárstvo zmluvu registruje.20. Podľa § 132a ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1. 4. 1983 kto s vecou nakladá ako so
svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že mu vec patrí, má - pokiaľ nie je ustanovené
inak - obdobné práva na ochranu, aké má vlastník veci.

Podľa § 135a ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1. 4. 1983 vlastníkom veci, ktorá môže byť
predmetom osobného vlastníctva, sa stane občan, ktorý má nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) hnuteľnú
vec tri roky a nehnuteľnú vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne občan
aj právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 132a ods. 2).

Podľa ust. § 135a ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1. 4. 1983 ak ide o pozemok alebo jeho
časť, ktorý má občan nepretržite v držbe (§ 132a ods. 1) desať rokov a ku ktorému by sa inak mohlo
zriadiť právo osobného užívania (§ 199 ods. 1), nadobúda vlastníctvo k pozemku alebo k jeho časti
štát; občan nadobúda právo, aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku v rozsahu
uvedenomv§200.Akvýmerapozemkujeväčšianežnajvyššiaprípustnávýmerapodľa§200aakpodľa

územného plánu alebo územného rozhodnutia možno prenechať do osobného užívania viac častí tohto
pozemku, má občan právo vybrať si len jednu z týchto častí, ku ktorej sa potom ako k samostatnému
pozemku dohodou zriadi právo osobného užívania.

21. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 1992 oprávnený držiteľ sa stáva

vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať
rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 1992 do doby podľa odseku 1 sa započíta
aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 1992 pre začiatok a trvanie doby podľa
odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 1992 ak je držiteľ so zreteľom na

všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 1992, ktorý je prechodným ustanovením,
platí,žeakideovydržanievlastníckehoprávakpozemkupodľatohtozákona,kdenazákladedoterajších

predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže
si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý jej právny predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj
pred účinnosťou tohto zákona.

22. Medzi stranami sporu nebola spornou skutočnosť, že žalobkyňa a jej nebohý manžel I. B. uzatvorili

dňa 13. 2. 1976 kúpnu zmluvu s predávajúcimi C. N. a O. P., ktorá bola spísaná vo forme notárskej
zápisnice J. XX/XX, J. XX/XX a na základe ktorej nadobudli nehnuteľnosti, parcely EN 6083/4 a EN
6083/5 lúky o výmere 1444 m2.

V súlade s vtedy platnými právnymi predpismi zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom

v Humennom pod RI 107/1976. Súčasťou zmluvy bol aj geometrický plán, ktorým predmetné parcely
boli v prírode reálne vyčlenené, zamerané a zakreslené.

23. Žalovaná predložila darovaciu zmluvu, ktorá bola spísaná dňa 10. 8. 1977 vo forme notárskej
zápisnice N 558/77, Nz 602/77, na základe ktorej I. B. (nebohý manžel žalobkyne) daroval L. B. B.

(manželovi žalovanej) jednu polovicu nehnuteľnosti a to parcely EN 6083/4 lúka o výmere 7 á a 61
m2 a parcely EN 6083/5 lúka o výmere 6 á a 83 m2, ktoré boli zapísané na LV č. XXX kat. úz. F.
ako bezpodielové spoluvlastníctvo manželov I. B. a jeho manželky A. B., C. D., ktorá vyhlásila, že
s prevodom nehnuteľnosti súhlasí. Predmetom daru tak boli nehnuteľnosti o celkovej výmere 1444 m2.
Hodnota nehnuteľností bola určená na sumu 5.800,-- Kčs a dôvodom prevodu bola skutočnosť, že

obidva manželské páry si chceli na parcele EN č. 6083/5 postaviť nehnuteľnosť vo forme dvojdomu.Na uvedenej zmluve nie sú osobné podpisy darcov ani obdarovaného, avšak súčasťou spisu Štátneho
notárstva v Humennom je dotazník a čestné vyhlásenie, na ktorom sú všetky osobné údaje tak darcov,
ako aj obdarovaného, vrátane čísiel občianskych preukazov a tiež ich podpisy.

Predmetná zmluva bola registrovaná Štátnym notárstvom Humenné pod RI 334/1977. Žalobkyňa síce
tvrdila, že ona ani jej manžel predmetnú zmluvu nikdy neuzatvorili a manželovi žalovanej nič nedarovali,
avšak v tomto smere žalobkyňa nenavrhla vykonať žiadne dokazovanie. Poukazovala len na to, že
v zmluve nie je uvedený jej podpis, ani podpis jej manžela. Tvrdila len, že na štátnom notárstve nikdy

nebola a ona ani jej manžel z kúpenej parcely nikomu nič nedarovali.

Na základe hore uvedenej darovacej zmluvy bol však založený LV č. XXX kat. úz. F., kde I. B. a L. B. B.
boli vedení ako podieloví spoluvlastníci parciel 6083/4 a 6083/5, každý z nich v podiele 2/4-iny k celku.

24. Dňa 16. 2. 1978 vydal Okresný národný výbor, odbor výstavby v F. pod č. Výst. XXXX/XXXX

rozhodnutie,ktorýmnazákladežiadostiL.B.B.aI.B.povolilnaparceleEN6083/5výstavbunovostavby,
v ktorej sa počítalo s dvoma bytmi.

Teda najneskôr od vydania rozhodnutia, ktorým bola povolená výstavba dvojdomu, museli žalobkyňa
a jej manžel nepochybne vedieť, že L. B. B. spolu s manželkou budú na časti parcely EN 6083/5 stavať

spolu s nimi rodinný dom. Ak by nedošlo v r. 1977 k darovaniu časti tejto parcely, nemohol by byť L. B. B.
zapísaný ako jej podielový spoluvlastník a nebolo by mu možné vydať stavebné povolenie na výstavbu
domu na základe jeho žiadosti.

25. Dňa 23. 7. 1997 bola spísaná notárska zápisnica N 288/97, Nz 288/97, v ktorej I. B. a jeho manželka

A. B. osvedčili, že nadobudli vlastnícke právo vydržaním k parcelám KN-C 6083/5 zastavaná plocha
o výmere 254 m2, KN-C 6083/6 záhrada o výmere 177 m2, KN-C 6083/7 zastavaná plocha o výmere
253 m2 a KN-C 6094/45 záhrada o výmere 253 m2, ktoré boli vytvorené GO-plánom č. XXXXXX.X-XXX/
XX/X dňa 18. 5. 1995. Časť parciel pochádzala z pôvodnej neknihovanej plochy, ktorá v zmysle zákona
č. 180/95 Z. z. bola zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. F. a ako vlastník zapísaná Obec F.. Ako dôvod

vydržania uviedli, že od 70-tych rokov uvedené nehnuteľnosti užívajú ako svoje vlastné, v držbe nie sú
nikým rušení a v obci sú považovaní za ich výlučných vlastníkov.

Z uvedeného geometrického plánu vyplýva, že parcela KN-C 6083/7 bola vytvorená z pôvodnej parcely
č. 6083/4 a parcela KN-C 6094/45 bola vytvorená z pôvodnej parcely č. 6094/24. Parcely KN-C 6083/5

a6083/6bolivytvorenézneknihovanejplochy.Domžalobcovjepostavený načastiparcelyKN-C6083/7
a 6083/5 tak ako je zakreslený na predmetnom GO-pláne. To znamená, že jedna časť je postavená
na parcele, ktorú žalobkyňa a jej nebohý manžel kúpili v r. 1976, ale ďalšia časť je postavená na
neknihovanej ploche, ktorá nebola predmetom kúpy. Do katastra nehnuteľností boli všetky 4 parcely,
tak ako sú uvedené v predmetnom geometrickom pláne, zapísané záznamom na základe osvedčenia

ovydržanívlastníckehopráva.Jezrejmé,ževlastníckeprávožalobcov,takakovyplývazLVč.XXXXkat.
úz. F., nemohlo byť zapísané len na základe kúpnej zmluvy z r. 1976, lebo terajšie parcely KN-C 6083/5
a 6083/6 boli neknihované a zapísané ako vlastníctvo S. F.. Tieto parcely nikdy neboli predmetnom
kúpnej zmluvy uzatvorenej s predávajúcimi C. N. a O. P..

26. Dňa 29. 12. 1999 bola spísaná notárska zápisnica N 986/99, Nz 986/99 o nadobudnutí vlastníckeho
práva vydržaním viacerých fyzických osôb k viacerým pozemkom. Mimo iného účastník L. B. B. osvedčil,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľností parciel KN-C 6083/4 zastavané plochy o výmere 508 m2
aparcelyKN-C6094/24záhradaovýmere 430m2,ktorésúzapísanénaLVč.XXXkat.úz.F..Akodôvod
nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním bolo uvedené, že tieto parcely nadobudol B. B. spolu so

svojím bratom I. B. a darom v r. 1976 a 1977, pričom došlo k reálnemu rozdeleniu pôvodných pozemkov
tak, že každý z nich užíval polovicu reálne vyčlenenú v prírode a časť v užívaní I. B. a A., C. D. je už v ich
výlučnom vlastníctve, resp. v BSM. Od 70-tych rokov uvedené nehnuteľnosti užívajú ako svoje vlastné,
v držbe nie sú nikým rušení a v obci sú považovaní za ich výlučných vlastníkov.

V predmetnej notárskej zápisnici boli osvedčované aj nehnuteľnosti po ich predchodcovi E. B., ale tieto
nie sú predmetom konania, preto sa súd tým nezaoberal.Súd považoval za kľúčovú tú skutočnosť, že manžel žalobkyne I. B. bol priamo účastný pri spisovaní
predmetnej notárskej zápisnice. Potvrdil, že pozemky, ku ktorým vlastnícke právo nadobudol vydržaním
jeho brat L. B. B., tento skutočne užíva od r. 1976 a 1977, kedy došlo k ich reálnemu rozdeleniu medzi

bratov tak, že každý z nich užíval reálne vyčlenenú časť v prírode a I. B. s manželkou svoju časť
nehnuteľnostíužmajúvyporiadanú.Zozápisnicetiežvyplýva,žeobajabratianiesúvdržbenikýmrušení
a sú považovaní za výlučných vlastníkov. Teda vlastnícke právo L. B. B. bolo osvedčené aj vyhlásením
jeho brata I. B., ktorý to urobil priamo do zápisu v notárskej zápisnici. Notárska zápisnica bola napísaná
dňa 29. 12. 1999 a v ten istý deň bola daná na záznam vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Nie je zrejmé, prečo súčasťou spisu je aj vyhlásenie dotknutého vlastníka z 11. 5. 2000, ktoré nemohlo
byť súčasťou notárskej zápisnice, ale I. B. a manželka A., C. D. vyhlásili, že ich spoluvlastnícke právo
tak ako vyplýva z LV č. XXX k parcelám KN-C 6083/4 a 6094/24 je iba formálne. Tieto parcely boli
súčasťou pôvodných pozemkov, ktoré si s L. B. B. reálne rozdelili v 70-tych rokoch. Pozemky sú v prírode
rozčlenené, oplotené a v súčasnosti predmetné pozemky KN-C 6083/4 a 6094/24 dobromyseľne užíva

L. B. B.. Zároveň vyhlásili, že nemajú námietky voči jeho zápisu za výlučného vlastníka. Samotná
žalobkyňa prehlásila, že podpis na tomto vyhlásení je jej a tiež je tam podpis jej manžela.

27. Z predložených listinných dôkazov mal tak súd za preukázané, že manžel žalobkyne daroval
manželovi žalovanej (boli bratia) polovicu nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy z r. 1976.

K nehnuteľnosti EN 6083/4 a 6083/5 mali spolu výmeru 1444 m2 a manželovi žalovanej bola z toho
darovaná polovica, mal dostať 722 m2. Bol založený LV č. XXX kat. úz. F., kde obaja bratia boli vedení
ako podieloví spoluvlastníci parciel EN 6083/4 o výmere 761 m2 a 6083/5 o výmere 683m2 a to v podiele
2/4-iny k celku u každého z nich.

Po zápise geometrického plánu z 18. 5. 1995 boli na LV č. XXX kat. úz. F. zapísané parcely 6083/4
o zastavaná plocha o výmere 508 m2, 6083/7 zastavaná plocha o výmere 253 m2, 6094/24 záhrada
o výmere 430 m2 a 6094/45 záhrada o výmere 253 m2 ako podielové spoluvlastníctvo I. B. a L. B.
B. v podiele 1-ica k celku.

Po zázname osvedčení o vydržaní vlastníckeho práva bolo vlastníctvo žalobcov a manžela žalovanej
zapísané tak, ako to vyplýva z LV č. XXXX A. XXXX kat. úz. F..

Manžel žalovanej nadobudol vlastnícke právo k parcelám 6083/4 o výmere 508 m2 a 6094/24 o výmere
430 m2, spolu tak nadobudol vlastnícke právo k parcelám o výmere 938 m2, hoci na základe darovacej

zmluvy z r. 1977 mal dostať len výmeru 722 m2. Rozdiel tak predstavuje 216 m2.

Je však zrejmé, že aj samotní žalobcovia užívali v prírode reálne vyčlenenú časť, ktorá mala väčšiu
výmeru než polovica pôvodne kúpenej parcely. Po uzatvorení darovacej zmluvy mala im zostať výmera
722 m2, ale podľa predloženého GO-plánu majú 937 m2, lebo časť vznikla z neknihovaných pozemkov

(parcela KN-C 6083/5 254 m2 a 6083/6 177 m2, spolu 431 m2).

28. Súd má za to, že pri darovaní polovice nehnuteľností zo strany manžela žalobkyne manželovi
žalovanej došlo k tomu, že bola darovaná nie polovica z pôvodných parciel EN 6083/4 a 6083/5, ktoré
mali spolu výmeru 1440 m2, ale bola k tomu pričlenená aj neknihovaná plocha, ktorú v súčasnosti tvoria

parcely KN-C 6083/5 a 6083/6. Táto plocha má výmeru 431 m2. Po matematickom pripočítaní tejto
výmery k výmere pôvodných parciel, t. j. 1444 m2 vznikne plocha o výmere 1875 m2. Polovica z tejto
plochy je 937,5 m2. Manžel žalovanej osvedčením o vydržaní vlastníckeho práva nadobudol parcely
KN-C 6983/4 o výmere 508 m2 a 6094/24 o výmere 430 m2. Spolu tak nadobudol 938 m2.

Žalobkyňa a jej manžel nadobudli parcely KN-C 6083/7 o výmere 253 m2, 6083/5 o výmere 254 m2,
6094/45 o výmere 253 m2 a 6083/6 o výmere 177 m2, spolu tak majú výmeru 937 m2.

Tak ako vyplýva z predloženého geometrického plánu dvojdom žalobcov a žalovanej a jej manžela
je postavený uprostred takto vymedzenej plochy a je zrejmé, že už pri získaní stavebného povolenia

súčasťou pozemku, na ktorom mal byť dvojdom postavený, bola aj neknihovaná plocha. Bez nej by
nebolo možné postaviť dom žalobcov.29. Súd neuveril tvrdeniu žalobkyne, že ona ani jej manžel nikdy manželovi žalovanej zo svojich
nehnuteľností nič nedarovali, lebo darovacia zmluva bola spísaná vo forme notárskej zápisnice a bola
riadne registrovaná štátnym notárstvom a zaslaná do evidencie nehnuteľností vtedajšej geodézii. Obaja

bratia boli zapísaní ako podieloví spoluvlastníci a spoločne požiadali o vydanie stavebného povolenia
na výstavbu domu s dvomi bytovými jednotkami.

Následne došlo k spísaniu zápisnice o osvedčení vlastníckeho práva vydržaním samotnými žalobcami
a až v r. 1999 bola spísaná notárska zápisnica o osvedčení vlastníckeho práva manželom žalovanej.

Samotný manžel žalobkyne bol účastný na spísaní predmetnej zápisnice a potvrdil skutočnosti potrebné
pre osvedčenie vlastníckeho práva svojho brata k parcelám KN-C 6083/4 a KN-C 6094/24.

30. Súd mal za to, že manžel žalovanej nadobudol darovacou zmluvou od svojho brata a jeho manželky
v prírode reálne vyčlenenú časť nehnuteľností a to darovacou zmluvou z 10. 12. 1977. Keďže na
základe písomnej darovacej zmluvy mal dostať výmeru 722 m2, ale celkovo dostal výmeru 938 m2,

splnil podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva k parcelám 6094/24 a 6083/4 vydržaním, tak ako
to vyplýva z notárskej zápisnice z r. 1999.

31. Manžel žalovanej sporné nehnuteľnosti užíval od r. 1977, kedy ich dostal darom od svojho brata,
avšak Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. držbu a vydržanie až do novelizácie zák. č. 131/1982 Zb., t. j.

do apríla 1983, neupravoval, ani nepoznal. Ustanovením § 132a a § 135a sa nanovo upravila ochrana
držby a vydržania s možnosťou započítania času nepretržitej držby pred 1. 4. 1983.

Súčasná úprava vydržania zavedená zákonom č. 509/1991 Zb. obnovila od 1. 1. 1992 tradičné dôsledky
spojené s vydržaním.

Podľa § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka možno do vydržacej doby podľa § 134 OZ započítať aj dobu
držby uskutočnenej pred 1. 1. 1992.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že manžel žalovanej nadobudol predmetné

nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy z 10. 8. 1977 a tak predmetné nehnuteľnosti, ktoré užíval
v reálne vyčlenenom stave, mohol vydržať až ku dňu účinnosti novely Občianskeho zákonníka, t. j. k 1.
1. 1992.

Pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním manželom žalovanej, museli byť splnené podmienky,

t. z. že musel byť spôsobilým subjektom, predmet vydržania musel byť spôsobilým predmetom držby,
zároveň musel byť držiteľom oprávneným a to po celú zákonnú dobu plynutia vydržacej lehoty.

Podľa názoru súdu zo strany žalobkyne je tieto skutočnosti neboli vyvrátené, lebo jej jediným
argumentom v spore bolo, že nikomu nič spolu s manželom nedarovali a darovaciu zmluvu nepodpísali.

Aj keby tomu bolo tak, je nepochybné, že manžel žalovanej dostal od svojho brata v prírode reálne
vyčlenenú časť pozemku, na ktorom spolu s bratom postavili dvojdom a že od r. 1977 v užívaní týchto
nehnuteľností nebol nikým rušený a mohol byť považovaný za dobromyseľného držiteľa, lebo titulom
pre vstup do držby bola písomná darovacia zmluva, registrovaná štátnym notárstvom.

32. Predmetom sporu však bolo určenie vlastníckeho práva v prospech žalobkyne k parcelám KN-C
6094/24 a 6083/4 zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. F.. Žalobkyňa svoje vlastnícke právo k týmto
parcelám nepreukázala, lebo potom, čo ich spolu s manželom nadobudla kúpnou zmluvou v r. 1976,
nastali také právne skutočnosti, ktoré mali za následok nadobudnutie vlastníckeho práva k týmto
parcelám manželom súčasnej žalovanej. Žalovaná ich nadobudla v dedičskom konaní ako dedička

po svojom manželovi a je zapísaná ako vlastníčka na príslušnom liste vlastníctva. Žalobkyňa opak
nepreukázala a preto súd jej žalobu zamietol v celom rozsahu.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobažalobkynebolazamietnutáatedaúspechvovecimalažalovaná,ktorejsúdvovzťahukžalobkyni
priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.Súd zvažoval aj možnosť aplikácie ust. § 257 CSP a preto vyzval obidve strany sporu, aby deklarovali
svoje osobné a majetkové pomery. Žalobkyňa na výzvu súdu nereagovala a svoje pomery nepreukázala.
Žalovaná predložila rozhodnutie sociálnej poisťovne o poberaní starobného dôchodku vo výške 466,70

eur a vdovského dôchodku vo výške 167,50 eur. Uviedla, že je len vlastníčkou nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX kat. úz. F. (ktoré sú predmetom sporu), žiadne iné nehnuteľnosti ani majetok vyššej
hodnoty nevlastní a nemá iný príjem, než príjem z dôchodkov.

Keďže žalobkyňa svoje majetkové pomery nedeklarovala, nebolo možné porovnať jej majetkovú situáciu

s majetkovou situáciou žalovanej. Je však zrejmé, že aj žalobkyňa je starobnou dôchodkyňou a po
manželovi zdedila rodinný dom a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX kat. úz. F.. Nie je zrejmé, či
vlastní aj iný nehnuteľný majetok alebo veci vyššej hodnoty.

Z hľadiska majetkových pomerov strán sporu tak súd nevidel dôvod na aplikáciu ust. § 257 CSP a ani
samotný predmet konania túto aplikáciu neodôvodňoval.

Preto súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP.

O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozhodnutia
vyšší súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.