Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2Pc/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923203004
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923203004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci navrhovateľa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, E. F., zást. JUDr. Mgr. Viktor Balák, advokát, so sídlom výkonu
činnosti: Povstania 15, Rimavská Sobota, proti oprávnenému dieťaťu: G. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom
B. XX, t. č. H. I. XXX/X, J. F., o návrhu navrhovateľa na zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému G. B., nar. XX.XX.XXXX určenú
rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/9/2016 zo dňa 05.04.2016 a to počnúc dňom
15.08.2023.

II.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia výživného na plnoleté dieťa. Svoj návrh
odôvodnil tým, že syn sa po dovŕšení plnoletosti zamestnal, pravdepodobne v meste Dunajská Streda.

2.Oprávnený sa na pojednávanie vo veci nedostavil, svoju neprítomnosť telefonicky ospravedlnil súhlasil
s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti, súd preto vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

3.Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 2P/9/2016 zo dňa 05.04.2016 bola navrhovateľovi určená
vyživovacia povinnosť voči oprávnenému dieťaťu vo výške 90 Eur mesačne.

4.Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu, z dôvodu, že
syn navrhovateľa sa zamestnal.

5.Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na podanom návrhu, z dôvodu, že jeho syn je

zamestnaný. Ďalej vypovedal, že pracuje ako samostatne hospodáriaci roľník s čistým mesačným
príjmom 700 Eur.

6.Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.8.Z vyjadrenia oprávneného dieťaťa mal súd preukázané, že s návrhom otca na zrušenie vyživovacej
povinnosti súhlasí, z dôvodu, že pracuje v súčasnosti v meste Dunajská Streda ako pekár s čistým

mesačným príjmom 1000 Eur. Ďalej z výsluchu právneho zástupcu, navrhovateľa bolo zistené, že
oprávnený je v pracovnom pomere, je schopný sám sa živiť, u syna nastala taká zmena pomerov,
ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti otca, preto jeho návrhu vyhovel v plnom rozsahu
a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenému dieťaťu zrušil dňom 15.08.2023.

9.O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Žiline.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci., (2) Odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63 Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.
Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.