Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123262988
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123262988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Alektum Capital II

AG so sídlom 6300 Zug, Gubelstrasse 24, Švajčiarska konfederácia, IČ CHE-496.825.067, zast. AGM
partners s. r. o. so sídlom v Bratislave, Hlavné námestie 3, IČO 47 258 586 proti žalovanej A. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom v C. XX o zaplatenie 750,64 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 750,64 eur a 5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 85,58 eur
od 13. 02. 2021 do zaplatenia, zo sumy 49,06 eur od 16. 03. 2021 do zaplatenia, zo sumy 28,- eur
od 14. 04. 2021 do zaplatenia a zo sumy 588,- eur od 15. 05. 2021 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal na
žalovanej zaplatenia 750,64 eur aj s úrokmi z omeškania ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku na
tom základe, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO
35 848 863 (ďalej len "spoločnosť" prípadne "právny predchodca žalobcu") a žalovanou boli uzatvorené
zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného

zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v
zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala žalovanej predmetné služby/zariadenia, za ktoré
jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej v celkovej výške 750,64 eur uhradené.
Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku postúpila na neho. Žalovaná nehradila ani po výzve na
zaplatenie.

2/ Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č. 18Up/405/2023, ktorý

sa však nepodarilo doručiť žalovanej. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní,
preto platobný rozkaz sa zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušného na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní).

3/ Žalovanej súd doručil žalobu zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na
webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."). Žalovaná

bola následne vyzvaná na vyjadrenie sa k veci a poučená o jej procesných právach a povinnostiach.
Písomnosti jej boli doručované podľa § 116 ods. 3 C. s. p. na adresu evidovanú v registri obyvateľov
SR (boli doručené fikciou doručenia). Žalovaná sa k veci nevyjadrila.4/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 290 C. s. p., vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52
ods. 1 Obč. zák. ("spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom"), uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (podľa

§ 52 ods. 2 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti) a žalovaným ako spotrebiteľom
(podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti").

5/ Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, keďže v danom spotrebiteľskom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci (ide len o zaplatenie za poskytnuté služby a zaplatenie kúpnej ceny), skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné a v danom prípade sa žalovaná k veci nevyjadrila, skutkové
tvrdenia žalobcu nepoprela, a preto sa tieto považujú za nesporné) a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením faktúr z 28. 04. 2021, 29. 03. 2021, 26. 02. 2021, 28.
01. 2021, kúpnej zmluvy č. 2401218597 uzavretej 18. 12. 2020 aj s prílohou č. 1, kúpnej zmluvy
č. 2401218633 uzavretej 18. 12. 2020 aj s prílohou č. 1, kúpnej zmluvy č. 2401218678 uzavretej 18.

12. 2020 aj s prílohou č. 1, kúpnej zmluvy č. 2401290631 uzavretej 08. 12. 2020 aj s prílohou č. 1,
kúpnej zmluvy č. 2401290675 uzavretej 08. 12. 2020 aj s prílohou č. 1, zmluvy o poskytovaní verejných
služieb uzavretej dňa 18. 12. 2020 medzi O2 Slovakia, s. r. o. a žalovanou aj s prílohou č. 1, zmluvy
o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 08. 12. 2020 medzi O2 Slovakia, s. r. o. a žalovanou aj
s prílohou č. 1, ďalšej zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 08. 12. 2020 medzi O2

Slovakia,s.r.o.ažalovanouajsprílohouč.1, oznámeniaozmenespôsobuúhradyzodňa 13.03.2021,
odstúpenia od zmluvy zo dňa 13. 03. 2021, odstúpenia od zmluvy zo dňa 20. 09. 2021, predžalobnej
upomienky zo dňa 17. 05. 2021, oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu zo
dňa 08. 02. 20231 aj s rozpisom zásielok a vec posúdil takto:

7/ O2 Slovakia, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO 35 848 863 (ktorý pohľadávky
proti žalovanej postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5299 zo dňa 23. 11. 2021 na žalobcu,
zmluva je uložená na Okresnom súde Banská Bystrica pod 1OpP/31/2022) a žalovaná uzavreli dňa 08.
12. 2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov na program služieb Modrý O2 SMART Paušál na tel. č.

+XXXXXXXXXXXX. Dňa 18. 12. 2020 uzavreli ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
uvedeného zákona na program služieb Modrý O2 SMART Paušál na tel. č. +XXXXXXXXXXXX a toho
istého dňa, teda 18. 12. 2020 aj ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa uvedeného zákona
na program služieb Modrý O2 SMART Paušál na tel. č. +XXXXXXXXXXXX.

8/ Právny predchodca žalobu O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaná dňa 08. 12. 2020 uzavreli aj kúpnu zmluvu
č. 2401290631 na mobilné zariadenie Motorola Moto E7 Plus Modrá za kúpnu cenu 144,- eur, ktorú sa
žalovaná ako kupujúca zaviazala uhradiť a to v 24 platbách po 6,- eur splatných vždy 14. dňa v mesiaci
počnúc dňom 14. 03. 2021. Dňa 08. 12. 2020 uzavreli aj kúpnu zmluvu č. 2401290675 na puzdro Skinny,
ochranné sklo a dezinfekčné obrúsky za kúpnu cenu 36,- eur ktorú sa žalovaná ako kupujúca zaviazala

uhradiť a to v 24 platbách po 1,50 eur splatných vždy 14. dňa v mesiaci počnúc dňom 14. 03. 2021. Dňa
18. 12. 2020 uzavreli kúpnu zmluvu č. 2401218597 na mobilné zariadenie Motorola Moto G9 Plus Zlatá
za kúpnu cenu 228,- eur, ktorú sa žalovaná ako kupujúca zaviazala uhradiť a to v 24 platbách po 9,50 eur
splatných vždy 14. dňa v mesiaci počnúc dňom 14. 03. 2021. Dňa 18. 12. 2020 uzavreli aj kúpnu zmluvu
č. 2401218678 na puzdro Motorola a dve ochranné sklá za kúpnu cenu 39,50 eur ktorú sa žalovaná ako

kupujúca zaviazala uhradiť a to 3,50 eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť v 24 platbách po
1,50 eur splatných vždy 14. dňa v mesiaci počnúc dňom 14. 03. 2021. Dňa 18. 12. 2020 uzavreli aj ďalšiu
kúpnu zmluvu č. 2401218633 na mobilné zariadenie Motorola Moto G9 Plus Modrá za kúpnu cenu 228,-
eur, ktorú sa žalovaná ako kupujúca zaviazala uhradiť a to v 24 platbách po 9,50 eur splatných vždy 14.
dňa v mesiaci počnúc dňom 14. 03. 2021.Vo všetkých týchto kúpnych zmluvách sa zmluvné strany sa v

bode 6 písm. a/ dohodli, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne
splatiť všetky zostávajúce splátky. Podľa bodu 7 kúpnej zmluvy v prípade ukončenia poslednej zmluvyo poskytovaní verejných služieb medzi kupujúcim a predávajúcim je spoločnosť oprávnená požiadať
kupujúceho o predčasné splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.

9/ Žalovanej boli za poskytnuté služby a splátky zariadenia vyfakturované dňa 28. 01. 2021 suma 87,87
eur splatná 12. 02. 2021 (z ktorej žalobca žaluje zaplatenie 85,58 eur), dňa 26. 02. 2021 suma 98,06
eur splatná 15. 03. 2021(z ktorej žalobca žaluje zaplatenie 49,06 eur), dňa 29. 03. 2021 suma 38,-
eur splatná 13. 04. 2021 a dňa 28. 04. 2021 suma 595,10 eur splatná 14. 05. 2021 (z ktorej žalobca
žaluje zaplatenie 588,- eur).

10/ Z dôvodu riadneho neuhrádzania faktúr právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20. 09.
2021oznámil žalovanej odstúpenie od zmlúv o poskytovaní verejných služieb ohľadom všetkých troch
pridelených telefónnych čísiel a vyzval ju na okamžitú úhradu dlžnej sumy 789,64 eur. Žalovanej bola
z dôvodu nehradenia faktúr (v ktorých sú zahrnuté aj dojednané mesačné splátky) dňa 28. 04. 2021
vyfakturovaná suma 595,10 eur, splatná 14. 05. 2021 ako vyúčtovanie platieb za zariadenie (vo faktúre

sú zahrnuté aj sumy 1,42 eur a 5,68 eur ako poistky, ktoré žalobca nežaluje).

11/ Podľa § 43 ods. 11 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon") podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12/ Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

13/ Keď žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby podľa faktúr, ako sú uvedené vyššie, súd ju podľa
§ 43 ods. ods. 12 písm. b/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov zaviazal na ich zaplatenie a ďalej keďže žalovaná neuhradila kúpnu cenu za mobilné
zariadenia podľa uzavretých kúpnych zmlúv, súd ju podľa § 255 Občianskeho zákonníka ("z kúpnej
zmluvyvzniknepredávajúcemupovinnosťpredmetkúpyodovzdaťkupujúcemuakupujúcemupovinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu) zaviazal na zaplatenie nedoplatkov na týchto. Súd
takto vyhovel v plnom rozsahu žalobe a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 750,64 eur.

14/ Žalovaná nezaplatila žalované sumy v lehote splatnosti a dostala sa tým do omeškania.

15/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18/ Keď žalovaná je s plnením v omeškaní, súd ju podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a 2

Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po dni ich splatnosti (ako to žiadal žalobca, keďže
týmito dňami už bola žalovaná s platením v omeškaní) do zaplatenia.

19/ O trovách konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,

priznal voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.