Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Cb/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123213113
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:6123213113.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: MEDIINVEST Consulting,
s.r.o., so sídlom Lipová 15, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 45 483 078, proti žalovanému: Csokana s.r.o., so
sídlom Račianska 88B, 831 02 Bratislava, o zaplatenie sumy 1 965,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 965,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 342,85 eur od 18.03.2022 do zaplatenia, zo sumy 342,85 eur od 15.04.2022 do

zaplatenia, zo sumy 594,- eur od 29.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 342,85 eur od 19.05.2022 do
zaplatenia, zo sumy 342,85 eur od 15.06.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 200,- eur a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi voči k žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na upomínacom súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal
vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o dielo na základe ktorej sa ako zhotoviteľ zaviazal, že za dojednanú
cenu zhotoví pre objednávateľa dielo v zmysle článku II. zmluvy. Objednávateľ - žalovaný, sa zmluvne
zaviazal uhradiť cenu diela podľa č. V zmluvy v súlade s dohodnutými platobnými podmienkami podľa

článku VI. Zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX. Na účely zmluvy bolo poskytovateľom nenávratného
finančného príspevku Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky ako sprostredkovateľský orgán
pre operačný program Integrovaná infraštruktúra konajúci v zastúpení Ministerstva dopravy a výstavby
Slovenskej republiky ako riadiaceho orgánu pre operačný program Integrovaná infraštruktúra. On sa
ako zhotoviteľ sa v zmysle článku II. zmluvy zaviazal, že dodá dielo spočívajúce vo vypracovaní žiadosti
o nenávratný finančný príspevok a v zabezpečení externého projektového manažmentu- implementácie

pre projekt v zmysle Výzvy na predkladanie žiadosti o poskytovanie nenávratného finančného príspevku
zameraná na podporu MSP v rámci endogénneho potenciálu rozvoja cestovného ruchu vo vybraných
regiónoch Prešovského samosprávneho kraja v rámci Iniciatívy EK catching-up regions v rámci
Operačného programu Integrovaná infraštruktúra prioritná os 11- Posilnenie konkurencieschopnosti
a rastu MSP, špecifický cieľ 11.3 Zvýšenie konkurencieschopnosti MSP vo fáze rozvoja, kód výzvy:
OPII-MH/DP/2020/11.3-26. Predmetom zmluvy bola komplexná príprava diela v rozsahu vypracovanie

žiadosti o NFP, externý projektový manažment- implementácia a zabezpečenie procesu verejného
obstarávania podľa § 117 z. č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.

Poukázal,ževzmyslečlánkuII.ods.2.2písm.c)realizovalvýberdodávateľastavebnýchprác.Následne
na základe komunikácie s poverenou zamestnankyňou žalovaného realizoval verejné obstarávanie

s názvom predmetu zákazky: Prístavba a stavebné úpravy súp. č. XXXX A.. Realizácia verejného
obstarávania však nebola úspešná, keďže ani po dvoch predĺženiach lehoty na predkladanie ponúknebola predložená ani jedna ponuka na uvedený predmet zákazky. Vzhľadom na to, že zabezpečil
prípravu súťažných podkladov, návrh zmluvy o dielo, vyhlásil verejné obstarávanie, oslovil uchádzačov
napredkladanieponúk,dvakrátpredĺžillehotunapredkladanieponúkaoznámiloslovenýmuchádzačom

zrušenie verejného obstarávania a vystavil dňa XX.XX.XXXX žalovanému faktúru č. XXXXXXX, splatnú
dňaXX.XX.XXXXvovýške594,-eursDPH.Uvedenásumapredstavujelen50%zozmluvnedohodnutej
sumy za zabezpečenie procesu verejného obstarávania podľa § 117 zák. č. 343/2015 Z.z. o verejnom
obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov na predmet zákazky: Prístavba a stavebné úpravy
objektu súp. č. XXXX A. pre projekt: „Skvalitnenie podmienok pre rozvoj cestovného ruchu spoločnosti

JK HOME, s.r.o.“ v zmysle článku V. zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX.

V ďalšom uviedol, že žalovaný mu neuhradil finančné prostriedky za zabezpečenie implementácie za
mesiac február 2022, za mesiac marec 2022, za mesiac apríl 2022, za mesiac máj 2022 a 50% zo
zmluvne dohodnutej sumy za realizáciu verejného obstarávania podľa článku V. Zmluvy o dielo zo
dňa XX.XX.XXXX v celkovej sume spolu vo výške 1 965,40 eur z vystavených faktúr a to: faktúra

č. XXXXXXX, vystavená dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške 342,85 eur, faktúra
č. XXXXXXX, vystavená dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške 342,85 eur, faktúra
č. XXXXXXX, vystavená dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške 594,- eur, faktúra
č. XXXXXXX, vystavená dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške 342,85 eur, faktúra
č. XXXXXXX, vystavená dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX vo výške 342,85 eur. Keďže

si žalovaný nesplnil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o dielo zo dňa XX.XX.XXXX a neuhradil
splatné pohľadávky z vyššie uvedených vystavených faktúr dňa XX.XX.XXXX mu odoslal I. upomienku
a II. upomienku, na ktoré žiadnym spôsobom nereagoval. Z tohto dôvodu odoslal žalovanému dňa
XX.XX.XXXX predžalobnú upomienku. Žalovaný ani na túto predžalobnú upomienku nereagoval a
pohľadávku v celkovej výške 1.965,40 eur ani sčasti neuhradil.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal žalobcu a žalovaného.
V predvolaní na pojednávanie boli strany sporu poučené o možnosti v danej právnej veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa XX.XX.XXXX.
Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil. Svoju neúčasť neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie

pojednávania.

Žalobca vo veci navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

3. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) na pojednávaní

rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie

b) a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore,
teda sankciu za nesplnenie povinnosti žalovaného tvrdiť a nesplnenie dôkaznej povinnosti. Nakoľko
rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení
veci, v zmysle § 275 CSP odôvodnenie tohto rozsudku môže obsahovať len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Súd preto nie je povinný v

odôvodnení rozsudku uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci, ani citovať ustanovenia hmotného práva.

5. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa bez včasného a
riadneho ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie vytýčené v danej právnej veci na deň XX.XX.XXXX

a zároveň bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Zo strany
žalobcu bolo navrhnuté vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.6. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto žalobcovi vo vzťahu k žalovanému
priznal v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre

zmeškanie, súd na návrh žalovaného, podaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel,
tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2, 3 CSP).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.