Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122229409
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:6122229409.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: OB-BELSTAV, s.r.o. so

sídlom Olešná 500, 023 52 Olešná, IČO: 36 396 605, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
Peter Strapáč, PhD. s.r.o., so sídlom ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522 proti
žalovanému: Fakultná nemocnica Trenčín, so sídlom Legionárska 28, 911 71 Trenčín, IČO: 00 610 470,
právne zastúpeného: Mgr. Dr. Anton Kušnír, advokát, so sídlom Jána Reka 13, 010 01 Žilina, IČO:
31 074 863, o zaplatenie 17.395,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 17.395,32 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 17.395,32 Eur od 1.1.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur, a

to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 17.395,32 Eur spolu s 9 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 17.395,32 Eur od 1.1.2022 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky 40 Eur r a náhrady trov konania.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu
Zmluvy o dielo č. 79/21 dňa 5.5.2021, ktorú žalovaný uzavrel ako verejný obstarávateľ so žalobcom
ako úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní v postupe zadávania podlimitnej zákazky na

uskutočnenie stavebných prác podľa § 112 – 114 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

5. Uviedol, že počas realizácie prác zo strany žalobcu došlo k uskutočneniu prác a zároveň došlo k
zisteniam,žejepotrebnévykonaťprácenaviac,nazákladektoréhopodľažalobcudošlomedzižalobcom
a žalovaným k zhodnému prejavu vôle k uzavretiu dodatku č. 1 k Zmluvy o dielo č. 79/21 na objednávku
„Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“.

6. Poukázal na to, že ma základe preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí verejnej práce podľa
vyhláškyMinisterstvavýstavbyaregionálnehorozvojaSRč.83/2008Z.z.,sdátumomzačatia7.10.2021
došlo k odovzdaniu diela: Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín, pričom daný protokolobsahoval opis prác, ktoré žalobca ako zhotoviteľ diela vykonal a taktiež v danom odovzdávacom
protokole bola vyjadrená cena diela, pričom cena bola určená v zmysle Zmluvy o dielo v sume 259
599,34 Eur bez DPH a v zmysle Dodatku č. 1 v sume 17.395,32 Eur bez DPH. Uviedol, že v protokole

boli uvedené tiež vystavené faktúry žalobcom ako zhotoviteľa diela, pričom bola uvedená faktúra č.
FO0052021 v čiastke 17. 441,86 Eur bez DPH, ktorá bola vystavená na čiastku, ktorá bola predmetom
Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21.

7. Uviedol, že žalovaný doručil žalobcovi návrh na uzavretie Dodatku č. 1 k zmluve o dielo č. 79/21, ktorý

bol žalovanému obratom zaslaný a podpísaný zo strany žalobcu a to dňa 08.10.2021, kde bolo vzájomne
odsúhlasená aj cena prác v zmysle č. V. Cena Diela Zmluvy, kde bol doplnený odsek 5 zaoberajúci sa
cenou diela, ktorá sa navýšila o čiastku 17 395,23 Eur bez DPH za práce naviac.

8. Poukázal na to, že po odovzdaní diela zo strany žalobcu došlo ku fakturácií prác naviac, pričom
žalovaný dňa 28.12.2021 uskutočnil vrátenie faktúry č. FO0202021 s odôvodnením, že k fakturácií

sa nemôže vyjadriť kladne, nakoľko žiadosť so zmenou zmluvy bola zamietnutá stanoviskom MZ SR
ako zriaďovateľa nemocnice. Žalobca s argumentáciou v liste spolu s vrátenou faktúrou nesúhlasil
v celom rozsahu, pretože žalovaný sa odvolával na to, že žiadosť o zmenu zmluvy bola zamietnutá
stanoviskom MZ SR ako zriaďovateľa nemocnice, pričom toto stanovisko uviedol až po tom, ako boli
práce v zmysle Dodatku č. 1 medzi stranami sporu ako zmluvnými stranami bezvýhradne dohodnuté

a vykonané žalobcom a navyše, znenie Dodatku č. 1 bolo vypracované zo strany žalovaného, ktorý
zaslaním návrhu prejavil svoju vôľu byť viazaný takýmto návrhom.

9. Má za to, že sa nemožno odvolávať na argumentáciu zriaďovateľa nemocnice až po tom, ako boli
práce naviac dohodnuté a zároveň vykonané žalobcom, aj keď sa jednalo o zamietavé stanovisko a

jednásaoodlišnýprávnyvzťahmedzižalovanýmazriaďovateľomnemocniceakomedzistranamisporu,
pričom nemôže na ťarchu žalobcu, že žalovaný nezabezpečil súhlas svojho zriaďovateľa včas.

10. Zdôraznil, že naviac práce, ktoré boli zo strany žalobcu vykonané, boli odsúhlasené v stavebnom
denníku a potvrdil ich aj stavebný dozor, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že to čo bolo zapísané v

stavebnom denníku, reálne vykonané bolo. Tieto práce boli odsúhlasované aj na kontrolných dňoch,
zápisom v preberacom protokole boli prevzaté a to v dohodnutej cene, ktorá bola uvedená v preberacom
protokole zo dňa 7.10.2021, pričom zo strany žalovaného bol vypracovaný dodatok č. 1 k Zmluve o dielo.

11. K argumentácii žalovaného uviedol, že nemohlo dôjsť k prerušeniu prác, pretože žalovaný naliehal,

aby práce boli vykonané bezodkladne, v čo možno najkratšom termíne Uviedol, že išlo o práce naviac,
ktoré na seba technologicky nadväzovali, ich objem s prihliadnutím na hodnotu celej zákazky nebol
veľký, preto v záujme aj korektných obchodných vzťahov práce naviac odsúhlasené v stavebnom
denníku vykonali a plynulo pokračovali v prácach na realizácii diela.

12. Poukázal na to, že až do uplatňovania si predmetnej fakturácie pred žalobnou výzvou žalovaný nič
nenamietal, uplatnený nárok nerozporoval. Z tohto dôvodu má za to, žaloba je podaná dôvodne v celom
rozsahu.

13. Poukázal na to, že zo strany žalovaného bol odsúhlasený aj zmenový list vypracovaný dňa 9.7.2021,

zo strany žalovaného bol na predmet sporu vypracovaný aj dodatok č. 1, ktorý sa týkal vyslovene len
prác, ktoré sú predmetom prejednávaného súdneho sporu. Uvedený dodatok bol žalobcovi doručený,
ním podpísaný a odsúhlasený. Považuje preto za nesporné, že žalovaný si vykonanie prác objednal,
tieto si odsúhlasil a dokonca ich aj prevzal.

14.Spochybnilvýpovedesvedkov,keďmalzato,žeodpovedesvedkovnakladenéotázkybolivyhýbavé,
nepresvedčivé, či neúplné. Spochybnil skutkové tvrdenie žalovaného, že výpovede svedkov potvrdzujú
skutkové tvrdenie žalovaného o tom, že práce naviac realizované žalobcom neboli zo strany žalovaného
objednané, boli vykonané bez jeho vedomia, resp. neboli vykonané v takom rozsahu, v akom sú tvrdené
žalobcom.

15. Skutková a právna argumentácia žalovaného:16. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

17. Poukázal na to, že akékoľvek zmeny v Zmluve o dielo je možné vykonať iba v písomnej forme a to

formou písomných dodatkov. Zdôraznil, že v článku V. ods. 2 predmetnej Zmluvy o dielo sa ustanovuje,
že jej zmena je možná len formou písomných dodatkov podpísaných oboma zmluvnými stranami.
Považuje za nesporné, že takýto dodatok medzi sporovými stranami podpísaný nebol. Zmluvné strany
sa dohodli, že v cene diela sú zahrnuté všetky náklady spojené s dodaním diela a zároveň žalobca
vyhlásil , že sa oboznámil so všetkými skutočnosťami, ktoré sú podstatné pre zhotovenie diela čo do

rozsahu a ceny. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru NS ČR sp.zn. 23 Cdo/332/2010.

18. Považuje za nesporné , že cena medzi stranami bola stanovená na základe projektu spolu
s rozpočtom a položkovitým výkazom výmer. Uviedol, že v obchodnej praxi je nesporné, že takto
stanovená cena je záväzná a dohoda o cene je podstatnou súčasťou Zmluvy o dielo. Predmetom sporu
sa stala cena, ktorú požaduje žalobca zaplatiť za ďalšie práce, avšak podľa žalovaného nepreukázal,

že by sa malo jednať o nepredvídateľné náklady v zmysle § 552 Obchodného zákonníka. Považuje
za nesporné, že dielo vymedzené podľa Zmluvy o dielo je vymedzené presne, určito, s odkazom na
prílohy v kontexte predmetu hlavne na rozpočet a výkaz výmer. Za preukázanú považuje skutočnosť,
že žalobca, ako zhotoviteľ nevykonal práce ani v dohodnutom rozsahu ako bol povinný vykonať podľa
jednotlivých položiek, ktoré sám vo verejnej súťaži predložil žalovanému.

19. Má za to, že žalobca nepreukázal, že by bol zistený rozpor medzi predmetom zmluvy a projektom,
jednak čo sa týka rozsahu vykonania prác, a preto podľa žalovaného nemôže byť požadovaná
suma kvalifikovaná ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Uviedol, že žalobca nedodržal
rozpočet, ktorý bol jednoznačne položkovitý a záväzný pre obe strany.

20. Za preukázanú výsluchom svedka spoločnosti Stopkrimi považuje žalovaný skutočnosť, že
žalobca síce vyúčtoval žalovanému práce podľa výkazu výmer, ale spoločnosť ako subdodávateľ
celej elektroinštalácie musel prepracovať svoju faktúru o práce, ktoré sa reálne nevykonali na stavbe.
Poukázal na to, že v rozpore s uvedeným žalobca nezapísal túto skutočnosť do stavebného denníka,

nikdy žalovaného o tom neuvedomil a žalovaný sa o tejto skutočnosti dozvedel až po apelácii spoločnosti
Stopkrimi, ktorej tento stav následne bol vysvetlený.

21. Má za to, že výsluchom svedka A. bolo preukázané, že žalovaný nevykonal podľa projektu a výkazu
výmer ani búracie práce, teda ušetril prostriedky, ktoré však ako mínusové položky do zmenového

listu nikdy žalovanému neuviedol. Ponuka žalobcu bola vyhodnotená ako úspešná a to na základe
predloženého výkazu výmer, ktoré žalovaný pripravoval po tom, čo sa mal možnosť oboznámiť so
stavom staveniska, mal možnosť vykonať sondy na stavbe, tak aj prípadné skryté vady zapracoval
do výkazu výmer ako potrebné nákladové položky. Uviedol, že žalobca ani nepreukazoval, že by pred
doručením ponuky bol na stavenisku , vykonal sondy, ktoré má oprávnenie využiť a až následne

zapracovať do výkazu výmer. Tento fakt má podľa žalovaného vplyv aj na možnosť preukázania a
požadovania nepredvídateľných nákladov. Keďže tak neučinil , bol povinný dodať rozsah diela za cenu,
ktorú ponúkol vo verejnej súťaži. Pokiaľ sa žalobca domáhal prác naviac v zmenovom liste, ktorý by bol
objektívny iba v prípade, keby uviedol aj mínusové položky, teda práce, ktoré v súvislosti so zmenou
rozsahu diela nemusel vykonať a až následne uviesť, o ktoré položky sa má jednať ako nevyhnuté pre

vykonanie diela.

22. Z justičnej praxe považuje za zrejmé, že samotná potreba zmeny rozsahu diela nezakladá
automaticky právo zhotoviteľa na zmenu v otázke ceny diela. Za nesporné považuje, že dohoda o cene
v súlade s ustanovením § 536 ods. 3 ObZ. patrí medzi podstatné časti zmluvy o dielo, ktorá musí byť

vyjadrená alebo musí byť aspoň stanovený spôsob jej výpočtu. V predmetnej veci v zmysle článku V
ods. 2 a ods. 3 Zmluvy o dielo je cena daná pevná, nemenná a je zmena možná iba formou písomného
dodatku. Považuje za nesporné, že žalobca i žalovaný mali plné vedomie v čase uzatvorenia Zmluvy
o dielo o ocenení položiek, pretože prebehlo verejné obstarávanie, ktorým úspešným uchádzačom bol
práve žalobca.

23. Uviedol, že táto cena nebola medzi signatármi nemenná; túto však bolo možné zmeniť iba za
predpokladu a splnenia podmienok podľa ustanovenia § 547 ods. 2 ObZ. Teda ak by išlo o neúplný
rozpočet alebo podľa § 547 ods. 3 ObZ , ak by išlo o nezáväzný rozpočet, avšak v danej veci tomutak podľa žalovaného nebolo. Poukázal v tejto súvislosti na judikatúru, vrátane judikatúry ČR, napr.
rozhodnutie NS ČR zo dňa 4.5.1999 č.k. 29Cdo /2206/1998.

24. Má za to že v prejednávanej veci je nesporné, že nedošlo k dohode medzi sporovými stranami ani o
zmene rozsahu prác a ani o zmene ceny. Za dôvodné považuje poukázať na to, že objednávateľ, teda
žalovaný, je povinný zaplatiť zvýšenú cenu vtedy, ak by rozsah, ktorý požaduje žalobca bol preukázaný,
vzájomne písomne odsúhlasený, ale najmä ak by v dôsledku toho došlo k dohode o cene.

25. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že vykonal práce naviac v zmysle stavebného denníku, ktorý sám
viedol, žalovaný uviedol, že potrebu vykonania objednávateľa žalovaný nepreukázal a nepreukázal
ani účelovosť predmetných spojených so zmenou diela. Má za to, že zo strany žalobcu sa jedná o
jednostranný prejav vôle k zmene z Zmluvy o dielo , ktorý sa nepretavil do dvojstrannej dohody o
rozšírení alebo zúžení diela, a preto nemá žiadne právne účinky.

26. Poukázal na rozhodovacia prax podľa Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej sa vyžaduje na
kvalitatívnu zmenu rozsahu diela pretavenie do konsenzu signatárov a smerujúcej k dohode o zmeny
výšky ceny. Poukázal v tejto súvislosti na justičnú prax najmä rozhodnutie NS ČR zo dňa 27.6.2007 č.k.
32 Odo 1040/2005. Za dôvodné považuje poznamenať aj to, že žalobca viedol stavebný denník, ktorý
obsahuje podpisy stavebného dozoru, ktorý nevykonával kontrolu vykonaného rozsahu aj keď stavebné

denníky podpisoval, za potrebné považuje zdôrazniť, že jediný kto by mohol konvalidovať potreby zmeny
rozsahu diela je štatutár nemocnice, teda riaditeľ, ktorému stavebný denník k podpisu nebol predložený.
Aj z tohto dôvodu považuje za potrebné uzavrieť, že rozsah diela, ktorý ako práce naviac je potrebné
zaplatiť,jeibajednostrannýmprejavomvôle,ktorýnemôžezaväzovaťdruhústranu.Ajvprípadepodpisu
zo strany riaditeľa žalovaného by podľa žalovaného došlo len k dohode o rozsahu, nie však o zmene

ceny diela, na čo sa vyžaduje osobitný písomný dodatok.

27. Uviedol, že nevykonané položky podľa výkazu výmer si bude uplatňovať v inom konaní a to z
právneho titulu škody. V súvislosti s písomnou formou Zmluvy o dielo poukázal na znenie § 272 ods.
2 Obchodného zákonníka, podľa ktorej k zmene záväzku nemôže dôjsť ani ústnou ani inou formou

napríklad konkludentným konaní, ak bola záväzná forma písomná. Má za to, že spôsob akým žalobca
uplatnil svoje práva na tvrdené práce naviac, pričom nepreukázal ich vykonanie, je potrebné považovať
zašpekulatívnyspôsobuplatneniapráva,ktorémuaneposkytujeprávnaochrana.Uviedol,žeakžalobca
tvrdil v konaní, že pri vykonaní diela nastali skryté prekážky na stavbe, na ktorej mal dielo vykonať,
bol povinný postupovať v súlade s ustanovením § 552 Obchodného zákonníka a ak skryté prekážky

vyžadovali zmenu rozsahu prác s požiadavkou na zmenu ceny, mal navrhnúť zmenu vykonania rozsahu
diela a to aj v prípade prác, ktoré nemusí vykonať a vyčkať až do dosiahnutia dohody o zmene, teda
prerušiťvykonávanieprác.Vprípade,akbyžalovanýnebolsúhlasil sozmenourozsahuprácpriskrytých
prekážkach, mohol žalobca odstúpiť od zmluvy, mohol tak učiniť i žalovaný.

28. Za nesporné považuje, že v konaní žalobca nepredložil zápis obhliadky staveniska pred doručením
ponuky, čo je podľa žalovaného možné dôvodné vyhodnotiť ako porušenie povinnosti zistiť všetky
skutočnosti pred vykonaním diela, ktoré by mali vytvárať skryté prekážky podľa § 551 Obchodného
zákonníka. Z konania podľa žalovaného vyplynulo, že prekážky, ktoré tvrdí žalobca, mali charakter
odstrániteľných prekážok, pričom žalobca podľa žalovaného tiež nepreukázal potrebu zmeny rozsahu,

ktorú by mali zapríčiniť práve tieto prekážky a už vôbec nie, že prípadné prekážky by mali mať vplyv
na zmenu ceny diela.

29. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu p. B. C., výsluchom svedkov: D. E. F., D.
G. H., D., G. I. a oboznámením nasledovných listinných dôkazov: Zmluva o dielo č. 79/21 zo dňa

5.5.2021, preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej práce, zaslanie návrhu Dodatku č. 1
s prílohou k Zmluve o dielo č. 79/21, návrh Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21, zmenový list,
stanovisko žalovaného k návrhu na doplnenie Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21, oznámenie o
nesúhlase s uzatvorením Dodatku k Zmluve o dielo, odpoveď MZ SR na žiadosť o udelenie súhlasu
so zmenou zmluvy, stanovisko žalovaného k faktúre č. FO0202021 vystavenej žalobcom, vrátenie

faktúry č. FO0202021 za práce naviac, faktúra č. FO0202021 na sumu 17.395,32 Eur so splatnosťou
dňa 31.12.2021, súpis vykonaných prác, zmenový list, zisťovací protokol o vykonaných stavebných
prácach, podací lístok, predžalobná výzva, odpoveď MZ SR na žiadosť o udelenie súhlasu MZ SR
so zmenou zmluvy počas jej trvania, oznámenie žalobcu adresované spoločnosti STOPKRIMI, s.r.o.o vrátení faktúry zo dňa 16.7.2022, faktúra č. 202148, prehľad rozpočtových nákladov, oznámenie
žalobcu adresované spoločnosti STOPKRIMI, s.r.o. o vrátení faktúry zo dňa 20.7.2021, faktúra č.
202157, oznámenie žalobcu adresované spoločnosti STOPKRIMI, s.r.o. o vrátení faktúry zo dňa

5.8.2021, prehľad rozpočtových nákladov, stavebný denník, e-mailová komunikácia, predžalobná výzva
spoločnosti STOPKRIMI, s.r.o. adresovaná žalobcovi, odpoveď žalobcu na predžalobnú výzvu, Zoznam
odovzdanej dokumentácie kvality diela, Zápis z kontrolného dňa na stavbe zo dňa 27.5.2021, e-mailová
komunikácia, Zápis z kontrolného dňa na stavbe zo dňa 21.7.2021, Žiadosť o začatie rokovaní, výzva
na poskytnutie súčinnosti.

30. Z listinných dôkazov zistil súd nasledovné:

31. Žalovaný ako objednávateľ – verejný obstarávateľ a žalobca ako zhotoviteľ – úspešný uchádzač
vo verejnom obstarávaní uzavreli dňa 5.5.2021 Zmluvu o dielo č. 79/21 (ďalej len “Zmluva o dielo“),
predmetomktorejbolzáväzokzhotoviteľa zhotoviťvovlastnommeneanavlastnúzodpovednosť,riadne

avčasavpožadovanejkvalitedielovymedzenévčlánkuIII.tejtozmluvyazáväzokobjednávateľariadne
a včas takto zhotovené dielo prevziať a zaplatiť zaň zhotoviteľovi cenu podľa tejto zmluvy a jej príloh.

32. Podľa Článku III. ods. 1 Zmluvy o dielo cena zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť pre objednávateľa vo
vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť nasledovné dielo : „Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS

FN Trenčín“.

33. Podľa Článku V. ods. 1 Zmluvy o dielo cena za zhotovenie diela je zmluvnými stranami dojednaná
na vo výške 259.599,34 Eur.

34. Podľa Článku V. ods. 2 Zmluvy o dielo cena diela uvedená v ods. 1 tohto článku zmluvy je stanovená
na dohodnutý rozsah prác vymedzený v článku III. tejto zmluvy a jej prílohách a jej zmena je možná len
formou uzatvorenia písomných dodatkov k tejto zmluve, podpísaných oboma zmluvnými stranami.

35. Zmenový list zo dňa 9..2021 obsahuje zoznam naviac prác v rámci Stavebných úprav pre

kardiologickú JIS FN Trenčín s ohodnotením jednotlivých položiek v celkovej sume 17.395,32 Eur.

36. V stavebnom denníku sa pri dátumoch 17.5.2021, 19.5.2021, 1.6.2021, 3.6.2021 9.6.2021,
14.24.6.2021, 29.6.2021 uvádzajú záznamy o potrebe dodávok a prác naviac.

37. Žalovaný v zastúpení štatutára – riaditeľa nemocnice spolu s D. G. H. a p. G. I. a žalobca
v zastúpení konateľa podpísali dňa 7.10.2021 Preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej
práce s nasledovným uvedením zhodnotenia akosti vykonaných prác a ich porovnania s technickými
podmienkami: „Verejná práca bola vykonaná v požadovanej kvalite, v zmysle platných STN a v rozsahu
ustanovení uzatvorenej ZoD č. 79/21 zo dňa 5.5.2021, Dodatku č. 1 zo dňa „.

38. Žalovaný odoslal žalobcovi návrh Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21, predmetom ktorého boli
práce naviac s dojednanou navýšenou cenou o 17.395,32 Eur za účelom jeho podpisu.

39. Žalobca podpísaný návrh Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21 dňa 11.10.2021 doručil žalovanému.

40. Žalovaný listom zo dňa 6.12.2021 žalobcovi oznámil, že nesúhlasí s uzatvorením Dodatku k Zmluve
o dielo z dôvodu nesúhlasného stanoviska Ministerstva zdravotníctva SR ako zriaďovateľa žalovaného.

41. Žalobca vystavil žalovanému dňa 1.12.2021 faktúru č. FO0202021 na sumu 17.395,32 Eur so

splatnosťou 31.12.2021 za prevedené práce naviac.

42. Žalovaný listom zo dňa 28.12.2021 žalobcovi vrátil faktúru č. FO0202021 na sumu 17.395,32
Eur so splatnosťou 31.12.2021 za prevedené práce naviac z dôvodu, že žiadosť o zmenu zmluvy
bola zamietnutá stanoviskom MZ SR ako zriaďovateľa žalovaného. Hlavným dôvodom neakceptovania

faktúry bolo neuzatvorenie dodatku k zmluve o dielo a najmä nesplnenie zmluvných podmienok
týkajúcich sa prác naviac podľa Zmluvy o dielo a nedodržania termínu odovzdania diela k 10.8.2021.43. Ministerstvo zdravotníctva SR ako zriaďovateľ žalovaného listom zo dňa 3.12.2021 oznámil
žalovanému, že neudeľuje súhlas so zmenou zmluvy počas jej trvania – a to Dodatku č. 1 k Zmluve
o dielo č. 79/21 z dôvodu, že zhotoviteľ oznámil potrebu zmeny diela až v deň ukončenia preberacieho

konania zhotoveného diela, teda nie bez zbytočného odkladu od okamihu, keď zistil skryté prekážky,
nárok na zvýšenie ceny diela vyvolanej zmenou diela mu nepatrí.

44. Žalobca listom zo dňa 16.7.2021 vrátil obchodnej spoločnosti STOPKRIMI, s.r.o. faktúru č. 2021248
na sumu 22.847 Eur so splatnosťou 7.8.2021 na prepracovanie.

45. Žalobca listom zo dňa 20.7.2021 vrátil obchodnej spoločnosti STOPKRIMI, s.r.o. faktúru č. 2021256
na prepracovanie.

46. Žalobca listom zo dňa 5.8.2021 vrátil obchodnej spoločnosti STOPKRIMI, s.r.o. faktúru č. 2021257
na sumu 3.650 Eur so splatnosťou 26.7.2021 na prepracovanie.

47. Žalobca prostredníctvo svojho právneho zástupcu listom zo dňa 25.1.2022 vyzval žalovaného na
úhradu faktúry č. FO0202021 zo dňa 1.12.2021 na sumu 17.395,32 Eur so splatnosťou 31.12.2021 za
prevedené práce naviac.

48. F. G. J., advokát v zastúpení žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 2.8.2021 na poskytnutie
súčinnosti a žiadosť o začatí rokovania o navýšenie rozpočtu stavby o čiastku 24.761,22 Eur.

49.Žalobcavzastúpeníkonateľap.C.aIng.Králiksp.I.zažalovanéhopodpísalidňa7.10.2021zoznam
odovzdanej dokumentácie kvality diela – stavby „Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“.

50. D. H. vyhotovil dňa 27.5.2021 Zápis z kontrolného dňa na stavbe stavby „Stavebné úpravy pre
kardiologickú JIS FN Trenčín“.

51. D. H. vyhotovil dňa 22.7.2021 Zápis z kontrolného dňa na stavbe stavby „Stavebné úpravy

pre kardiologickú JIS FN Trenčín“ so zápisom: „odkontrolované práce naviac, zaslané v prílohe dňa
21.7.2021“.

52. Medzi žalovaným a projektantom p. D. F. A. prebehla elektronická komunikácia vzťahujúca sa
k dotazom na projektovú dokumentáciu.

53. Konateľ žalobcu p. B. C. vo svojej výpovedi uviedol, že predmetné naviac práce vo Fakultnej
nemocnici Trenčín odsúhlasoval stavebný dozor p. I. a Ing. Králik. Poslala sa cenová ponuka, oni ju
odkontrolovali, následne sa práce realizovali. Už si presne nepamätá, či odsúhlasenie týchto naviac prác
bývalo jednorázovo alebo pred každou z týchto naviac prác. Počas realizácie naviac prác nebolo zo

strany žalovaného nikdy nič rozporované, ani rozsah, ani kvalita naviac prác, ani ústne, ani telefonicky,
ani na kontrolných dňoch. D. A. bol raz na kontrolnom dni, keď žalobca inicioval, aby tam prišiel. Bolo
tam veľa nedostatkov v projektovej dokumentácii, ako i vo výkaze výmer.

54. Uviedol, že na kontrolných dňoch boli odsúhlasené práce naviac, o čom sú záznamy, že tieto boli

odsúhlasené a materiály boli poslané dňa 9.7.2021. Na kontrolnom dni dňa 21.7.2021 Ing. Králik, ktorí
tieto odsúhlasili, o čom bol tiež vyhotovený záznam, prítomný bol aj pán I.. Naviac práce boli zapísané
v preberacom konaní, vyčíslená čiastka podpísaná pánom I. a H.. Bolo oznámené D. H., že dodatok
ohľadom naviac prác pripraví a predloží na podpis FN TN. Konkrétne im prišiel elektronicky od pani z
právneho oddelenia , nespomínam si meno, ak ho nechceme pripomienkovať, aby sme ho podpísali ako

bol navrhnutý a obratom zaslali na adresu FN TN. Zo strany žalobcu bol dodatok podpísaný a zaslaný.
Uvedený dodatok obsahoval aj údaje ohľadom naviac prác, ktoré sú predmetom tohto konania a boli
súčasťou preberacieho protokolu.

55. Zmenové listy, ktoré mali byť predmetom prác naviac dňa 9.7. 2021 v papierovej i v elektronickej

forme predložili p. H. a p. I.. Dňa 21.7.2021 na kontrolnom dni sa Ing. Králik vyjadril tak, že práce naviac
sú odsúhlasené. Považoval to za odsúhlasené, odkontrolované dňom 21.7. Je o tom písomný záznam,
ktorý vyhotovil dňa 22.7. pán Králik. Zrejme to bolo dostačujúce, keď im z právneho oddelenia prišiel
vypracovaný dodatok k zmluve o dielo na naviac práce.56. Uviedol, že ak by neboli zrealizované práce naviac, nemohlo by sa plynulo pokračovať v stavebných
prácach. Technologicky by to nebolo možné, k dnešnému dňu by stavba nebola zrealizovaná.

57. Svedok D. E. F., E. vo svojej výpovedi uviedol, že je konateľom obchodnej spoločnosti STOPKRIMI,
s.r.o. Pre žalobcu vykonávali práce ako subdodávatelia ato elektroinštalačné práce silnoprúd a
slaboprúd, aktuálne sú so žalobcom v spore pre neuhradenie faktúry. Za práce nedostali od žalobcu
zaplatené, preto oslovili nemocnicu (žalovaného), či by im vedeli poskytnúť výkaz výmer, aby si

vedeli porovnať fakturáciu s realizovanými prácami. Na základe toho našli nezhody, keď si žalobca
vyfakturovala práce a materiál, ktoré na stavbu nedodal a nevykonal.

58. Uviedol, že fakturoval žalobcovi len reálne dodané množstvo prác, niektoré faktúry žalobca uhradil,
niektoré nie. Napríklad vyfakturoval 0 metrov žľabu, žalobca vyfakturoval 120m žľabu. Zistili rozdiely za
cca 5.700 Eur bez DPH. Uviedol, že poskytli práce naviac v celkovej hodnote do cca 500 Eur, ktoré si

u žalobcu nefakturovali, napr. pospojovanie zariadení.

59. Ďalej uviedol, že disponovali projektovou dokumentáciou a postupovali podľa tejto projektovej
dokumentácie, kde však narazili na problém, čo komunikovali s projektantom. V projektovej
dokumentácii boli žľaby navrhnuté v celom suteréne aj v prvom podlaží. V suteréne nebolo možné žľaby

použiť kvôli úzkemu priestoru, preto to komunikovali s projektantom, ktorý navrhol riešenie, ako môžu
žľaby zameniť.

60. Svedok D. G. H. vo svojej výpovedi uviedol, že je u žalovaného zamestnaný na pozícii vedúci
technického odboru. Zúčastňoval sa na kontrolných dňoch na prácach vykonávaných žalobcom, s

ktorým nemocnica uzavrela zmluvu na vykonanie stavebných prác pri rekonštrukcii kardio JIS oddelenia.
Kontrolné dni prebiehali každý druhý týždeň spôsobom, že sa zhodnotil daný stav vykonaných prác a
riešila sa následnosť ďalších prác a postup podľa projektovej dokumentácie. Spočiatku bol prizvaný i
projektant D. F. A. a s ním boli vykonávané konzultácie Už na prvý kontrolný deň dva týždne po prevzatí
staveniska bolo zo strany žalobcu oznámené, že vzhľadom k zdraženiu materiálu nebudú schopní dodať

práce včas, už na začiatku budú žiadať zmenu alebo dodatok, Na to ostali s p.Viskupičom prekvapení,
že práce ani nezačali a už sa firma dožaduje dodatku. Práce naviac žalobcovi spolu s p.Viskupičom
neschválili.

61. Poprel, že by mu boli zo strany žalobcu predložené zmenové listy. Uviedol, že jediný zmenový list

obsahujúci práce na viac, bol dokončený až po ukončení diela, ale tieto práce však už nebolo možné
spätne odkontrolovať. Zo svojej pozície ich už nevedel schváliť alebo odobriť. Nemá vedomosť o tom,
či stavebný denník žalobcu bol predložený štatutárovi, teda riaditeľovi nemocnice

62. Pokiaľ ide o konkrétne požiadavky žalobcu na potrebu práce na viac, spomínam si , že v prípade

jednej zo 4 stien miestnosti bolo potrebné na rozdiel od predpokladu projektanta, podľa ktorého
stačilo zhodiť obkladačky a začistiť, vymeniť celý stavebný materiál, zhodiť omietku; to bolo asi
najmarkantnejšie z prác naviac. Išlo o stenu asi 5x4 metre, s hrúbkou omietky asi do 5 cm.

63. Pred realizáciou bolo oznámené vykonanie prác naviac, keď sa riešil sa jeden problém s rezaním

betónovej podlahy, teda či túto bolo treba vyrezať alebo vybúrať, to sa však nakoniec realizovalo podľa
projektovej dokumentácie.

64. Pri odovzdaní diela prebehlo všetko v poriadku, bola riadne odovzdaná dokumentácia, riešili sa
len detaily, zhruba po 4 mesiacoch sa objavila v CT miestnosti nachádzajúcej sa pod miestnosťou

prerábanou žalobcom voda. Pri skúmaní stavu veci, odkiaľ voda tečie sa na dva mesiace prestali
používať toalety v miestnostiach oddelenia JIS, ktoré boli prerábané žalobcom. Následne po opätovnom
začatí používania toaliet a umývadiel sa voda objavila znova. Postupovali štandardným postupom,
oznámili žalobcovi vzniknutý problém, nevedeli ho identifikovať. Použitím kamerového záznamu do
výlevky alebo toalety, bol nájdený plastový vačok, ktorý následne bežným užívaním odstránili. Uvedené

bolo vykonané v rámci žiadosti o záručnú opravu. Žalobca vytýkané vady neodstránil, prestal s
komunikovať, nemocnica následne objednala externú firmu, ktorá v rámci zisťovania zistila priesaky.65. V rámci následného fungovania komunikovali so spoločnosťou Stopkrimi a dozvedeli sa od nich
informácie, že táto spoločnosť žalobcovi dodala práce, ktoré si ona voči žalobcovi nefakturovala a ktoré
boli žalobcom fakturované žalovanému.

66. Ďalej uviedol, že stálym stavebným dozorom bol stavbyvedúci, za žalobcu ním bol p.Stacho, za
nemocnicu pán I., ktorý tam bol podľa potreby, keď bolo potrebné niečo odkonzultovať pri zložitejších
úpravách. Nepamätá si, či niekedy podpisoval záznamy v stavebnom denníku.

67. Na začiatku vykonávania prác boli uskutočnené dve alebo tri konzultácie s projektantom pánom A.,
jedna ohľadom rezania alebo búrania otvoru a ohľadom dverí alebo zárubní. Na podlahe bola väčšinou
betónová vrstva. Boli tam aj olovené pásy, ktoré boli približne v hrúbke linolea a v šírke 1 meter a v
dĺžke danej miestnosti cca 3metre. Bola to vec, ktorá prekvapila. To, či bola táto olovená vrstva súčasťou
výkazu výmer alebo projektovej dokumentácie, nevie povedať, nakoľko však bola táto vrstva skrytá,
nemohla byť súčasťou výkazu výmer. Nevie, či v prípade hrúbky podlahy táto korešpondovala vždy s

projektovou dokumentáciou, nakoľko nebol každý deň na stavbe- Bola to záležitosť, ktorú e riešili na
kontrolných dňoch. Nevie uviesť konkrétne cm alebo mm, ale riešilo sa to na kontrolných dňoch so
stavbyvedúcim a projektantom.

68. Potvrdil, že na preberacom protokole je jeho podpis.

69. Svedok p. G. I. vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval pre žalovaného. Poprel, že by mal zo strany
žalobcu nejakú požiadavku na vykonanie prác naviac pred tým, než tieto vykonali.

70. Uviedol, že o prácach naviac sa hovorilo, na predmetnú stavbu chodil, bral to však tak , že čakal

na nejaké kroky. Nevedel sa presne vyjadriť, či zo strany žalobcu boli vykonané nejaké práce naviac,
s tým, že je to ťažko posúdiť, lebo napr. pri elektroinštalácii nie je možné pri tom množstve posúdiť, či
tam káble patria alebo či ide o káble naviac. Nevie to posúdiť ani pri búracích prácach, lebo keď sa
zúčastnil kontroly na stavbe, niektoré búracie práce už boli vykonané. Na kontrolnom dni sa raz zúčastnil
i projektant D. A., vykonával konzultáciu.

71. Ďalej uviedol, že vykonával štandardný stavebný dozor, kontroloval, či sú práce vykonávané
podľa výkazu. Hlavne kontroloval, či sú práce vykonávané v súlade s platnou legislatívou a v rámci
noriem. Nekontroloval vykonanie diela, či toto je v súlade s projektovou dokumentáciou, napr. v prípade
elektroinštalácií, ale kontroloval len funkčnosť celku. Pokiaľ ide o posúdenie odbornej stránky, na to tam

bol revízny technik.

72. Zhotoviteľ vysúťažil určitú ponuku, bol tam výkaz výmer a súpis prác. Nemá vedomosť o tom, že by
žalobca vyúčtoval nemocnici i práce, ktoré nevykonal. Cez neho naviac práce nešli.

73. Ako stavebný dozor sa zdržoval na stavbe cez kontrolné dni a potom dva až trikrát do týždňa.
Podpisoval stavebný denník, Tým, že stavebný denník podpísal, nemal k jeho obsahu výhrady. Podpísal
súpis prác i preberací protokol.

74. Svedok D. F. A. vo svojej výpovedi uviedol, že nemocnica ho nominovala do výberového konania na

výber zhotoviteľa stavby. Bol súčasťou komisie, kde boli 4 alebo 5 členovia. Všetci záujemcovia predložili
projekty v PDF súboroch. Niektorí pripomienkovali, niektorí nie. Výberové konanie vyhrala obchodná
spoločnosť OB Belstav s.r.o. (žalobca).

75. Nakoľko bol súčasťou komisie FN TN (žalovaného), ktorá ho vybrala ako hlavného projektanta,

vykonával kontrolu rozpočtov podľa projektu v porovnaní s cenovými ponukami. Už vtedy
pripomienkovali rozpočty žalobcu s tým, že niektoré položky sa zdali byť značne podhodnotené, keď
napríklad niektoré položky nacenili na sumu 35.000 Eur a žalobca na 900 Eur bez DPH. V prípade inej
položky v nimi nacenenej na 12.500 Eur, žalobca túto nacenil na 1.500 Eur. Bolo tam viacero takýchto
položiek, ktoré e mali nacenené na oveľa vyššiu sumu než žalobca. Dvaja z komisie e boli za vylúčenie

žalobcu, nebolo však možné z výberového konania žalobcu vylúčiť, nakoľko nedošlo k podhodnoteniu
väčšiemu než o 30%. Predseda komisie preto vyzval žalobcu, aby zdokladoval, že za nimi uvádzané
ceny bude schopný dielo zrealizovať. Tiež si overili u obchodnej spoločnosti MZ Liberec nacenenie sumynimi ocenenej položky na 35.000,- Eur. Uviedol, že žalobca si tak musel byť vedomý ceny, za ktorú
uvádzal, že je schopný dielo realizovať.

76. Nevidel presne rozpočet, ktorý obsahoval žalobcom uvádzané naviac práce. Z toho, čo je mu známe,
išlo napr. o búranie alebo rezanie panelu. Uviedol, že ak by si žalobca vopred skontroloval projektovú
dokumentáciu, musel by brať ohľad na to, že je potrebné búrať alebo rezať panel. Nemuseli by potom
ohľadom toho naceniť ďalších 15 položiek.

77. E-mailom komunikoval s konateľom žalobcu pánom C.. Pokiaľ šlo o búranie a búracie práce, podlaha
mala byť 10 cm, v skutočnosti mala hrúbku 15 cm, dohodli sa na búraní 6 cm. Tak 4 cm mal byť odpočet.
Bol tam stavebný dozor, on sám priamo na stavbu nechodil. V projekte predstavovala hrúbka podlahy
10 cm, v skutočnosti išlo o 15 cm. Dohodli sa teda, aby bolo búraných len 6 cm, aby nevznikli zbytočne
prácenaviac.Potomivrámcimailovejkomunikácieuviedli,žedočistýchpriestorovdveríchýbazárubňa.
Všetkytietopripomienkyvšakmalipodľasvedkaposlaťužvtedy,keďimbolidoručenépdf.výkazyvýmer.

To uviedol p. C. i v rámci emailovej komunikácie, že túto námietku ohľadom zárubni dverí mu neuzná,
nakoľko z projektovej dokumentácie vyplývalo, že šírka dverí zahŕňal i zárubne. I v tomto prípade došlo
k podhodnoteniu ceny.

78.Pokiaľideoďalšiupoložkuodstránenieolovenejvrstvy,opätovneuvedenéneuznali,leboimpovedal,

že olovo môžu odstrániť len v tej časti, ktorá nie je nad CT, nakoľko olovo je radiačná ochrana. Pokiaľ
ide o ďalšie položky, napr. v prípade omietky, dali 35 oni žiadali 57 naviac. To by však musel vidieť, nebol
som na stavbe stavebný dozor. Uviedol, že žalobca podhodnotil si stavbu o 65 000,- Eur bez DPH.

79. Uviedol, že bol tvorcom projektu a výkazu výmer. Výkaz výmer je informatívny, zodpovednosť zaň

nesie ako generálny projektant. Na stavbe sa zastavil len raz, keď sa robilo ARO. Nemal autorský dozor.
Na vypracovanie projektovej dokumentácie a výkazu výmer bola súťaž. Hlavné hodnotiace kritérium pri
hodnotení projektu bola ako všade najnižšia cena.

80. Pokiaľ ide o e-mailovú komunikáciu medzi svedkom a konateľom žalobcu zo dňa 18.5.2021 uviedol,

že tam jasne napísal, že sa môže vybúrať, nie, že sa musí vybúrať. Do telefónu povedal, že je to vecou
investora, aby rozhodol, či sa má vybúrať, je tam stavebný dozor každý deň prítomný na stavbe.

81. Uviedol, že je autorom projektu, rozpočet robí rozpočtárka, on to kontroluje, nie všetko sa podarí
odkontrolovať. Súčasťou projektovej dokumentácie v rámci súčasných podkladov bol i rozpočet.

Súčasťou rozpočtu boli o položky ako kľučka, fazeta, zárubňa, dvere. Pri položke č. 128 uviedol hliníkové
dvere vrátane zárubne, keďže uviedol dvere do čistých priestorov.

82. Pokiaľ ide o naviac práce vykonané žalobcom boli mu posielané dokumenty, nemal však
kompetenciu odsúhlasiť zmeny, nebol autorský dozor. Bol tam stavebný dozor, ktorý mal odsúhlasovať

všetky naviac práce spolu s investorom. Jednotlivé položky neodsúhlasoval, jediné čo odsúhlasil boli
zvodidlá, tam urobili chybu. To odsúhlasil, tiež to odkomunikoval s p. H., išlo o položku č. 153. Tu šlo
o práce naviac.

83. Ďalej uviedol, že v prípade nevykonania práce podľa výkazu výmer, ktorá sa následne vykoná iným

spôsobom, či práca ktorá bola pôvodne rozpočtovaná sa v zmenovom liste uvádza mínusovou položkou,
odpočtom. Ak sa nerealizuje, nemala by sa ani fakturovať Práce podľa rozpočtu, ktoré sa nevykonajú
v pôvodnom rozsahu, sú úsporou.

84. Nemá vedomosť, či rozsah vybúraného oloveného plechu bol aj reálne vybúraný. Dielo podľa

rozpočtu v časti elektroinštalácii žalobca asi vykonal, keď to prešlo technickou inšpekciou. Videl tiež
naťahané káble. Nemá vedomosť o rozdieloch vo vykonaných prácach elektroinštalácií až na sekanie
drážok. V projekte elektro bolo 50 metrov sekania drážok, oni chceli práce naviac, všetky rozvody sa
ťahali v podhľade. Dvere do čistých priestorov, ak sú drevené, tam sa zvlášť vykazuje materiál drevo,
materiál zárubňa. V prípade, že ide o dvere z pozinkovaného plechu, ide o jeden materiál, zárubne sa

zvlášť nevykazujú.85.Vprípadebúracíchprác,ktorésanevykonajú,jepotrebnétietouviesťakomínusovýodpočet.Akmali
v projekte 100 a vybúrali 60, tak 40 mm mali odpočítať a všetko, čo k tomu patrí a k tomu ďalšie práce.
Odpočítať tak mali ďalšie práce ako odvoz sutín, presun hmôt, búranie podlahy, poplatok na skládku.

86. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nižšie uvedené právne predpisy:

87. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

88. Podľa § 549 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú
na obmedzení rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný
zaplatiť len cenu primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ
povinný zaplatiť cenu primerane zvýšenú. Ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak

nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s
prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným
vykonávaním diela.

89. Podľa § 552 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak zhotoviteľ zistí pri vykonávaní diela skryté

prekážky týkajúce sa veci, na ktorej sa má vykonať oprava alebo úprava, alebo miesta, kde sa má dielo
vykonať, a tieto prekážky znemožňujú vykonanie diela dohodnutým spôsobom, je zhotoviteľ povinný
oznámiť to bez zbytočného odkladu objednávateľovi a navrhnúť mu zmenu diela. Do dosiahnutia dohody
o zmene diela je zhotoviteľ oprávnený vykonávanie diela prerušiť. Ak sa strany v primeranej lehote
nedohodnú na zmene zmluvy, môže ktorákoľvek zo strán od zmluvy odstúpiť.

90. Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

91. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

92. Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

93. Podľa § 451 ods. 1, ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

94. Podľa § 451 ods. 1, ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko,
čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie
spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

95. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.96. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

97. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne:

98. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha istiny 17.395,32 Eur
s príslušenstvom titulom neuhradenej faktúry vystavenej žalobcom žalovanému za vykonané stavebné

naviac práce.

99. Predmetný spor bol posudzovaný ako spor obchodnoprávny. S poukazom na kontradiktórnosť
civilného sporového konania je potrebné zdôrazniť, že je na sporových stranách, aby v spore uvádzali
relevantné skutkové tvrdenia a na ich preukázanie navrhli alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.

100. Medzi sporovými stranami nebola sporná skutočnosť, že žalovaný ako verejný obstarávateľ a
žalobca ako úspešný uchádzač uzavreli dňa 5.5.2021 Zmluvu o dielo č. 79/21 vo verejnom obstarávaní
v postupe podlimitnej zakázky na uskutočnenie stavebných prác.

101. Za nespornú medzi sporovými stranami je možné označiť skutočnosť, že žalobca vykonal na

základe Zmluvy o dielo č. 79/21 pre žalovaného stavebné práce a žalovaný podpísal Preberací protokol.

102.Nesporoumedzisporovýmistranamibolaskutočnosť,žežalovanývyhotovilapredložilžalobcovina
podpis Dodatok č. 1 ku Zmluve o dielo č. 79/21, ktorým bola dojednaná cena diela navýšená o 17.441,86
Eur za práce naviac, pričom Ministerstvo zdravotníctva SR ako zriaďovateľ nemocnice (žalovaného)

zamietol žiadosť o zmenu Zmluvy o dielo č. 79/21, preto Dodatok č. 1 ku Zmluve o dielo č. 79/21 uzavretý
nebol.

103. Spornou medzi sporovými stranami bola otázka či žalobca oznámil potrebu vykonania prác naviac
žalovanému riadne a včas; otázka, či žalobca dal podpísať stavebný denník štatutárovi žalovaného

a či žalobca skutočne vykonal práce naviac, ktorých zaplatenia sa v tomto spore domáha; napokon
bola sporovými stranami sporná otázka, či na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu
vykonaním prác naviac zo strany žalobcu.

104. Primárne bolo potrebné ustáliť otázku, či práce naviac, ktorých zaplatenia sa žalobca v tomto

spore domáha, boli vykonané na základe zmluvného dojednania, na základe objednávky žalovaného
a s vedomím žalovaného a či boli zrealizované v zodpovedajúcej kvalite a v žalobcom tvrdenom rozsahu.

105. Existencia zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami nebola sporná, vyplývala i z predloženého
listinného dôkazu – Zmluvy o dielo č. 79/21. Predmetom faktúry, zaplatenia ktorej sa žalobca v tomto

sporedomáha,všaknebolozaplateniefaktúryzavykonaniediela,alezaplateniefaktúryzanaviacpráce.

106. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sporové strany Dodatok k Zmluve o dielo
č. 79/21, ktorým by bola z dôvodu vykonania naviac prác navýšená cena diela, nebol uzavretý. Hoci
žalobcovi bol zo strany žalovaného predložený návrh Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21 na podpis

a žalobcom podpísaný Dodatok č. 1 bol žalovanému následne doručený, k podpisu uvedeného Dodatku
č. 1 k Zmluve o dielo zo strany žalovaného nedošlo. Dôvodom, pre ktorý žalovaný Dodatok č. 1 k Zmluve
o dielo č. 79/21 nepodpísal, bolo nesúhlasné stanovisko zriaďovateľa žalovaného a to Ministerstva
zdravotníctva SR.

107. Pre posúdenie, či nárok uplatnený žalobou, je možné posudzovať ako nárok zo zmluvného vzťahu,
nie je podstatný dôvod, pre ktorý nedošlo k podpisu Dodatku zmluvy o dielo, ktorým by boli upravené
naviac práce spolu s navýšením ceny diela. Už samotná skutočnosť, že k podpisu a tým uzavretiu
Dodatku Zmluvy o dielo v písomnej forme nedošlo, je dôvodom k tomu, že nie je možné žalobou
uplatnený nárok posúdiť ako nárok zo zmluvného záväzkového vzťahu.

108. Z vykonaného dokazovania však mal súd preukázané, že žalobou uplatnený nárok je potrebné
posúdiť ako nárok z bezdôvodného obohatenia.109. Za kľúčové dôkazy, majúce vplyv na riešenie medzi sporovými stranami spornej otázky, či práce
naviac boli žalobcom vykonané s vedomím a na základe objednávky žalovaného a či tieto boli vykonané
v požadovanej kvalite a rozsahu, súd považoval listinné dôkazy a to: Preberací protokol o odovzdaní

a prevzatí verejnej práce, Stavebný denník, Zápis dňa zo dňa 22.7.2021 z kontrolného dňa na stavbe
stavby „Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“ a podporne listinný dôkaz návrh Dodatku č.
1 k Zmluve o dielo č. 79/21 spolu s príslušnou e-mailovou a poštovou komunikáciou.

110. Uvedené listinné dôkazy preukazujú skutkové tvrdenie žalobcu, že potrebu vykonania prác naviac

oznamoval žalobcovi včas. Údaje o potrebe prác naviac sú zaznamenané v Stavebnom denníku,
ktorý bol predkladaný na podpis stavebnému dozoru za žalovaného. Skutočnosť, že Stavebný denník
nepodpisoval sám štatutár, nemá vplyv na posudzovanie správnosti a pravdivosti tam uvádzaných
údajov. V Zápise dňa zo dňa 22.7.2021 z kontrolného dňa na stavbe stavby „Stavebné úpravy pre
kardiologickú JIS FN Trenčín“ je uvedený záznam: „odkontrolované práce naviac, zaslané v prílohe dňa
21.7.2021“.

111. V danom prípade nejde podľa právneho názoru súdu o konanie žalobcu ako zhotoviteľa
realizujúceho práce naviac bez vedomia žalovaného ako objednávateľa, s tým, že by práce naviac boli
len konkludentne schválené. Hoci sa daný prípad javí, že práce naviac boli zo strany žalobcu oznámené
a predložené na schválenie až po tom, ako bolo odovzdané dielo, z vykonaného dokazovania (výsluchu

svedka p. I., ktorý potvrdil, že mal o tom vedomosť, len čakal, že sa to bude riešiť; ale najmä zo záznamu
v Stavebnom denníku) bolo zistené a preukázané, že žalobca potrebu prác naviac oznamoval hneď po
tom, ako zistil, že bude nevyhnutné, aby ich vykonal.

112. Oneskorené oznámenie potreby vykonania naviac prác bolo zo strany žalovaného namietané až

po tom, čo MZ SR ako jeho zriaďovateľ vo svojom stanovisku odmietlo dať súhlas s podpisom Dodatku
č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21, ktorým by bol zmenený rozsah prác a dojednané navýšenie ceny diela.
Z obsahu odôvodnenia stanoviska MZ SR vyplýva, že súhlas s uzavretím Dodatku k Zmluve o dielo
nie je možné udeliť po tom, čo už bolo dielo odovzdané. Z predloženej komunikácie medzi sporovými
stranami vyplýva, že žalovaný mal záujem o zmenu Zmluvy o dielo a za týmto účelom vypracoval k nej

Dodatok č. 1, ktorý i žalobcovi predložil.

113. Skutočnosť, že naviac práce boli zo strany žalobcu realizované v požadovanej kvalite, a v žalobcom
tvrdenom rozsahu vyplýva z Preberacieho protokolu o odovzdaní a prevzatí verejnej práce zo dňa
7.10.2021, ktorí podpísali za žalovaného štatutár – riaditeľ nemocnice spolu s D. G. H. a p. G. I.

a za žalobcu konateľ. V predmetnom Preberacom protokole je uvedené nasledovné zhodnotenie
akosti vykonaných prác a ich porovnania s technickými podmienkami: „Verejná práca bola vykonaná
v požadovanej kvalite, v zmysle platných STN a v rozsahu ustanovení uzatvorenej ZoD č. 79/21 zo dňa
5.5.2021, Dodatku č. 1 zo dňa „.

114. Rozsah naviac prác ako i navýšená cena bola predmetom návrhu Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo.
K podpisu uvedenému Dodatku č. 1 nedošlo. Údaje, pokiaľ ide o rozsah vykonaných naviac prác, ktoré
v ňom boli uvedené však zodpovedali požiadavkám na naviac práce. Suma, ktorá bola navrhovaná ako
navýšenie ceny diela, je sumou uvedenou na faktúre vystavenej žalobcom žalovanému za naviac práce.

115. Závery, ktoré vyplynuli z dokazovania uvedenými listinnými dôkazmi neboli podľa právneho názoru
súdu vyvrátené ani svedeckými výpoveďami. Pokiaľ ide o svedka D. E. F., E., konateľa subdodávateľa
žalobcu, nebolo z jeho výpovede podľa právneho názoru súdu napriek rozporom medzi faktúrami
(faktúra vystavená subdodávateľom žalobcovi a faktúra vystavená žalobcom žalovanému) preukázané,
že práce, ktoré žalobca žalovanému fakturoval ako naviac práce neboli vykonané v uvádzanom rozsahu.

116. Z výpovede projektanta Ing. Juraja Šutyho bolo možné preukázať existenciu komunikácie
o nesúlade prejektovej dokumentácie so zisteným stavom na mieste stavby ako i komunikáciu
o možných riešeniach daného stavu, čo svedčí o tom, že žalovanému bola známa požiadavka žalobcu
na úpravu Zmluvy o dielo z dôvodu realizácie naviac prác.

117. Výpovede svedkov D. G. H. a p. G. I., ktorí boli prítomní počas realizácie stavby a ktorí
podpísali Preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej práce zo dňa 7.10.2021, podľa právneho
názoru relevantne nespochybnili závery vyplývajúce z vyššie uvedených listinných dôkazov. Hoci obajasvedkovia popreli,že by mali vedomosť o tom, že by žalobca oznamoval bezodkladne potrebu vykonania
prácnaviac,zobsahuichvýpovedíniejemožnédovodiť,žebyvyššieuvedenélistiny(Preberacíprotokol
o odovzdaní a prevzatí verejnej práce, stavebný denník, Zápis dňa zo dňa 22.7.2021 z kontrolného dňa

na stavbe stavby „Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“ ) neboli podpísali, alebo že by ich
podpisom osvedčili inú skutočnosť než tú, ktorá je na predmetných listinách uvedená, a teda, že naviac
práce boli riadne vykonané s uvedením ceny diela – naviac prác v sume 17.395,32 Eur.

118. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a právnych záverov je možné konštatovať, že na

strane žalovaného, ktorý prijal plnenie žalobcu spočívajúce vo výkone naviac prác a neuhradil žalobcovi
ním vystavenú faktúru, vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalovaný povinný žalobcovi vydať. Je
možné uzavrieť, že žalobca preukázal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku čo do existencie i výšky
a to ako v časti istiny, tak i v časti úrokov z omeškania, keď bolo preukázané, že žalovaný je s plnením
svojho záväzku – úhrady splatnej faktúry voči žalobcovi v omeškaní.

119. V súlade s ustanovením § 369c Obchodného zákonníka súd priznal žalobcovi i právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40 Eur.

120. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a výrokom I. rozsudku uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 17.395,32 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17.395,32

Eur od 1.1.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

121. Lehota na splnenie rozsudku bola určená podľa § 232 ods. 3 CSP na tri dni od právoplatnosti
rozsudku.

122. Trovy konania:

123. Žalobca má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd výrokom II. rozsudku v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi

proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

124. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.