Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920201914
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5920201914.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šuleka
(sudca spravodajca), členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu:
Bc. S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, B. D., právne zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36862304, proti
žalovanému: C. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, B. D., právne zastúpený Mgr. Monikou

Brunovou, advokátkou, AK Račianska 153, 831 54 Bratislava - Rača, IČO: 53638301, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, na odvolanie žalobkyne a žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Ružomberok, č.k. 9C/34/2020-842 zo dňa 24.08.2022, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Ružomberok, č.k. 9C/34/2020-842 zo dňa 24.08.2022 z r u š u j e.

Schvaľuje tento súdny zmier:

I. Z vecí, ktoré mali strany sporu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, s a p r i k a
z u j ú do výlučného vlastníctva žalovaného:
a) nehnuteľnosti: stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavená na pozemku s parcelným
č. CKN 1942/10, katastrálne územie B. D., stavba - garáž so súpisným číslom XXXX, postavená
na pozemku s parcelným č. CKN 1942/8, katastrálne územie B. D., ktoré sú zapísané v katastri

nehnuteľností vedenom Okresným úradom Ružomberok, odbor katastrálny pre katastrálne územie B.
D., obec Liptovské Sliače, okres Ružomberok, na liste vlastníctva č. XXXX,
b) hnuteľné veci nachádzajúce sa vo vyššie uvedenom rodinnom dome, a to:
1. chodba domu: šatník a zrkadlo,
2. hala s obývačkou: TV zn. Samsung, obývačková stena pozostávajúca zo 7 ks nábytku, krb, luster, 2
ks koberec, 2 lampy, konferenčný stolík so sklom,

3. kuchyňa: kuchynská linka, stôl s 2 stoličkami, rohová sedacia zostava, chladnička s mrazničkou,
mikrovlnná rúra,
5. kúpeľňa: sprchovací kút, WC, umývadlo, luster,
6. spálňa 1: manželská posteľ, skrinka pod TV,
7. spálňa 2: manželská posteľ, 2 skrine (3 + 2), komoda, stolík na PC, playstation zn. Sony, TV zn.
Sony, luster,

9. kúpeľňa: práčka, umývadlo, zrkadlo, luster,
10. garáž: kosačka, vyžínačka, strihač na živý plot, dielenská sada zn. BOSCH,
c) peňažné prostriedky:
1. pohľadávka vo výške 19.800,- eur voči O. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. A. XXX/XX, B. D., titulom
vrátenia sumy 19.800,- eur, suma mu bola poskytnutá na základe uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa
23.10.2019,

2. peňažné prostriedky na bankovom účte na meno žalovaného vedené v P. J. a.s., so sídlom Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00686930, IBAN: D zostatok ku dňu 19.12.2019 vo výške 59,19 eur.

II. Z vecí, ktoré mali strany sporu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, s a p r i k a
z u j ú do výlučného vlastníctva žalobkyne:
a) hnuteľné veci pôvodne sa nachádzajúce vo vyššie uvedenom rodinnom dome, t.č. u žalobkyne:

4. jedáleň: stôl, 6 ks stoličiek, 3 obrazy, luster,8. detské izby: 2 postele, 2 stoličky, 1 stolík, 2 poličky, 2 ks skrine, stôl, 2 ks luster, 2x playstation Sony,
12. dámsky bicykel
14. osobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, ev. č. RK022BR.

b) peňažné prostriedky:
1. peňažné prostriedky na účte na meno žalobkyne vedené v P. J. a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava, IČO: 00686930, IBAN: D vo výške 441,29 eur.

III. Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu 70.500,- eur, a to

dvoma splátkami. Prvá splátka vo výške 60.000,- eur je splatná do troch mesiacov od právoplatnosti
uznesenia o schválení súdneho zmieru a druhá splátka vo výške 10.500,- eur je splatná do troch rokov
od právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 9C/34/2020-842 zo dňa 24.08.2022 Okresný súd Ružomberok rozhodol
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.

2. Proti uvedenému rozsudku podali včas odvolanie žalobkyňa ako aj žalovaný.

3. Odvolací súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 19.09.2023, na ktorom po uvedení sporných
skutočností a právneho posúdenia, viedol strany v súlade s článkom 7 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) k zmieru. Sporové strany po vzájomnej komunikácii
na pojednávaní dňa 19.09.2023, ako aj po jeho prerušení, predložili odvolaciemu súdu dňa 19.09.2023
oboma stranami podpísaný písomný návrh súdneho zmieru v takom znení, ako je schválený vo

výroku tohto uznesenia. Uvedený návrh súdneho zmieru žiadali schváliť. Odvolací súd odročil súdne
pojednávanie za účelom rozhodnutia o návrhu na schválenie súdneho zmieru.

4. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 1 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa § 179 ods. 2 CSP ak je to možné a účelné, súd sa pokúsi o vyriešenie sporu zmierom.

7. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal predložený návrh súdneho zmieru a postupom
bez prejednania veci podľa § 391 CSP dospel k záveru, že navrhovaný súdny zmier je možné
schváliť, nakoľko tento vychádza zo skutkových okolností prípadu, je súladný so zákonom a predstavuje
spravodlivé riešenie prejednávanej veci. Vzhľadom na uvedené preto rozhodol tak, že napadnutý
rozsudok Okresného súdu Ružomberok, č.k. 9C/34/2020-842 zo dňa 24.08.2022 zrušil a schválil súdny

zmier tak, ako tento bol navrhnutý sporovými stranami.

9. O trovách konania (prvostupňového a odvolacieho konania) odvolací súd osobitne nerozhodoval,
nakoľko si ich sporové strany vzájomne vysporiadali v schválenom zmieri.

10. Toto rozhodnutie senátu Krajského súdu v Žiline bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. (§ 427

ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).