Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223010015
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223010015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom v trestnej veci obvinenej mlad. A.

B. pre zločin vydierania v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno
c) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne, dňa 10.10.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

mlad. A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C., B. C., D. E. F. X/X, na slobode,

je vinná, že

potom, čo sa dňa 6. marca 2021 v čase okolo 14.30 hod. v C. na B. D., pri vodárenskej veži, samostatne
trestne stíhaná mlad. G. H. spolu s mal. I. J., nar. XX. XXXXXX XXXX postavili okolo poškodenej
mal. K. L., nar. X. XXXXXX XXXX, tak, aby nemohla odísť a mal. I. J. jej povedala, aby si kľakla
a ospravedlnila sa, lebo ak to neurobí, tak ju zbijú, čo poškodená zo strachu aj urobila a mal. I. J. si
z toho vyhotovila videozáznam prostredníctvom svojho mobilného telefónu, samostatne trestne stíhaná
mlad. G. H. zatelefonovala obžalovanej mlad. A. B. a dohodli sa, že poškodenú privedú za ňou, preto

samostatne trestne stíhaná mlad. G. H. spolu s mal. A. C. chytili poškodenú za ramená z obidvoch strán
a viedli ju smerom na autobusovú stanicu a až po M. L. ju držali, pričom ako pokračovali ďalej po B. D.,
svoje zovretie uvoľnili, avšak kráčali vedľa nej v tesnej blízkosti, aby nemohla ujsť, a to aj napriek tomu,
že im poškodená vravela, aby ju nechali ísť na čo oni reagovali tak, že do nej strkali, aby pokračovala
v chôdzi až kým cez podchod pod železničnou traťou neprešli na D. N. C., kde na nich čakala obžalovaná
mlad. A. B., ktorá sa postavila pred poškodenú a samostatne trestne stíhaná mlad. G. H. a mal. I. J.
sa postavili vedľa poškodenej a obžalovaná mlad. A. B. zvýšeným hlasom poškodenej prikázala, aby
si kľakla na zem a prosila ju o odpustenie, inak ju zbije „celá banda“, čo poškodená zo strachu, že by

jej skutočne mohli ublížiť aj urobila, kľakla si na kolená a ospravedlnila sa za svoje predchádzajúce
vyjadrenia na sociálnej sieti, čo však obžalovanej mlad. A. B. nestačilo, keďže sa jej poškodená počas
toho nepozerala do očí a preto ju jedenkrát kopla do tváre, v dôsledku čoho sa poškodená zvalila dozadu
na chrbát, následne sa však postavila a z miesta ušla na autobusovú stanicu, kam ju nasledovali mal.
I. J. a samostatne trestne stíhaná mlad. G. H., ktorá sa postavila pred poškodenú sediacu na lavičke
a otvorenou dlaňou pravej ruky ju udrela po tvári za to, že im mala vulgárne nadávať a rovnako tak
aj mal. A. C. poškodenú udrela otvorenou dlaňou pravej ruky po tvári a počas toho sa smiala, potom

si k poškodenej obe prisadli na lavičku a ťahali ju za vlasy až kým sa nerozhodli odísť preč, pričom
poškodená mal. V. L. v dôsledku kopnutia do tváre obžalovanou mlad. A. B. utrpela pomliaždenie nosa
s krvácaním z nosa a zmliaždenie tváre vľavo minimálneho stupňa s dobou liečenia neprevyšujúcou
7 dní,

teda

- spoločným konaním iného hrozbou násilia nútila, aby niečo konal a čin spáchala na chránenej osobe
– dieťati a spoločným konaním najmenej dvoch osôb,- spoločným konaním sa dopustila fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla
iného,

čím spáchala

- zločin vydierania v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b), písmeno e)
Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a
- prečin výtržníctva v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to ju súd
odsudzuje

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona, za zistenia poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno

n) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona a podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon

tohto trestu podmienečne odkladá a ukladá obžalovanej probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno f) Trestného zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť spočívajúcu

v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenej.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prejednal trestnú vec mlad. obžalovanej A. B. na základe obžaloby Okresnej prokuratúry v Komárne
sp. zn. 1 Pv 465/22. Mlad. obžalovaná urobila pred súdom vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno
b) Trestného poriadku teda, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po jej kladných

odpovediach na otázky položené podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno
g) a písmeno h) Trestného poriadku, ako aj po kladnom vyjadrení prokurátorky súd vyhlásenie mlad.
obžalovanej prijal a vykonal dokazovanie len ohľadom výroku o treste.

Pri právnom posúdení skutku ako zločinu vydierania v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 189 odsek 1,

odsek 2 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona a prečinu výtržníctva v spolupáchateľstve podľa §
20 k § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, súd vychádzal z trestnej sadzby uvedenej v § 189
odsek 2 Trestného zákona (§ 41 odsek 1 Trestného zákona, ako činu najprísnejšie trestného) v rozpätí
od 4 rokov až do 10 rokov trestu odňatia slobody. Keďže sa tu jednalo o osobu mladistvú, súd upravil
túto sadzbu podľa § 117 odsek 1 Trestného zákona na rozpätie od 2 rokov do 5 rokov trestu odňatia

slobody. U mlad. obžalovanej boli zistené tri poľahčujúce okolnosti a to, že sa v plnom rozsahu priznala
a oľutovala svoje konanie (§ 36 písmeno l) Trestného zákona), doposiaľ žila riadnym životom (§ 36
písmenoj)Trestnéhozákona),napomáhalasúdupriprejednávaníaobjasňovaníjejtrestnejčinnosti,keď
urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie viny (§ 36 písmeno n) Trestného zákona) a jedna priťažujúca
okolnosť, že spáchala viac trestných činov (§ 37 písmeno h) Trestného zákona). Vzhľadom na prevahu

priťažujúcich okolností súd trestnú sadzbu už upravenú podľa § 117 odsek 1 Trestného zákona následne
upravil podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, po čom došlo k zníženiu jej hornej hranice z 5
rokov na 4 roky trestu odňatia slobody.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, keď

mlad. obžalovaná uložil trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov za použitia § 39 odsek 1, odsek
3 písmeno e) Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby,
vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností a pomery mlad. obžalovanej a to trest podmienečný
s probačným dohľadom a skúšobnou dobou 2 roky, pričom s prihliadnutím na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu mlad. obžalovanej, jej

pomery, možnosť nápravy má súd za to, že takto uložený trest bude spôsobilý na dosiahnutie jehoúčelu, teda na ochranu spoločnosti pred mlad. obžalovanou tým, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti, vytvorí podmienky na jej výchovu a k tomu, aby viedla riadny život a súčasne odradí iných od
páchania trestných činov a vyjadrí aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Zároveň súd mlad. obžalovanej uložil v rámci probačného dohľadu aj primeranú povinnosť osobne sa
ospravedlniť poškodenej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré za obžalovaného podáva jeho obhajca,
ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec musí
byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú
rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Z odvolania prokurátora musí byť zrejmé, či

odvolanie smeruje v prospech alebo neprospech obžalovaného.