Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233502
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5123233502.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny
Beniačovej a členov senátu Mgr. Zuzany Hartelovej a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcov: 1/ D. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. - R. XXX, 2/ F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 3/ G. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. E. - R. XXX, žalobcovia v rade 1/ až 3/ právne zastúpení: HADBÁBNY & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Prielohy 1012/1C, Žilina, IČO: 47 249 722, proti žalovanej:

F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o zaplatenie 27.133,32 s príslušenstvom, v štádiu konania o
návrhu žalobcov 1/ až 3/ na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, na odvolanie žalobcov 1/ až 3/
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 46C/56/2023-43 z 22. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd návrh žalobcov v rade 1/ až 3/ na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia, doručený okresnému súdu 31.07.2023, odmietol (výrok I.). Konštatoval, že o nároku na
náhradu trov konania spojených s rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (výrok II.). Okresný súd po preskúmaní
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia dospel k záveru, že vymedzenie navrhovaného
zabezpečovacieho opatrenia je neurčité a nevykonateľné, keď nie sú v ňom určito a jednoznačne
vymedzené zabezpečované pohľadávky žalobcov. Formuláciu, že nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia má slúžiť na „zabezpečenie peňažných pohľadávok žalobcov v rade 1/ - 3/ na zaplatenie
výplaty ako právnym nástupcom ustupujúcej dedičky v zmysle uznesenia Okresného súdu Žilina sp.
zn. 37D/516/2017 zo dňa 09.04.2018“ nevyhodnotil ako určitú a materiálne vykonateľnú, pretože
neobsahovala presnú špecifikáciu výšky pohľadávky každého zo žalobcov samostatne v súlade s
nárokmi, ktoré si uplatňovali žalobou vo veci samej. Z povahy prejednávanej veci návrh žalobcov na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nemal charakter veci samej, pretože bol podaný spoločne

so žalobou a za takejto procesnej situácie sa vady podania, ktoré bránia pokračovaniu v konaní
neodstraňujú súdom. V takom prípade sa ustanovenia o odstraňovaní vád podania nepoužijú a v zmysle
§ 327 CSP súd takéto neurčité a nevykonateľné podanie odmietne, čo v danom prípade urobil aj okresný
súd.

2. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobcovia v rade 1/ až 3/.

Namietali, že okresný súd pri odmietnutí návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia postupoval
príliš formalisticky, čím došlo k znemožneniu uplatňovania ich práv a odmietnutiu spravodlivosti.
Poukázalinaviazanosťsúdupetitom,t.j.žalobnoupožiadavkou,ktoránemôžebyťvykladanáabsolútne,
a to vo význame, že súd je viazaný konkrétnou štylizáciou/formuláciou petitu, teda jeho doslovným
znením. Vo vybraných prípadoch, pokiaľ z podania žalobcu je zrejmé, čoho sa domáha, súd môže
pristúpiť pri vydaní rozhodnutia aj ku korekcii samotnej formulácie výroku rozhodnutia, teda žalobný

petit nemusí doslovne zodpovedať následne vydanému zneniu výroku rozhodnutia, pokiaľ je zachovaný
obsah žalobnej požiadavky. Návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia bol podaný spoločne sožalobou a boli obsahom jedného podania. Z tohto podania vyplýva priznania akých pohľadávok sa
v súdnom konaní domáhajú voči žalovanej. Dokonca túto skutočnosť sám okresný súd citoval v
odôvodnenínapadnutéhouznesenia.Potompovažovalizaprekvapivé,akokresnýsúdtvrdil,ženemohol

zabezpečovacie opatrenie nariadiť pre neurčitosť podaného návrhu, ktorý je obsahom toho istého
podania a z ktorého s prihliadnutím na všetky okolnosti nepochybne a jasne vyplýva, že zabezpečovacie
opatrenie žiadali nariadiť na ochranu svojich práv v súvislosti s tými pohľadávkami, ktorých zaplatenia sa
domáhajúvkonanívovecisamej.Niejelogické,abysadomáhalizriadeniazabezpečovaciehoopatrenia
vo vzťahu k iným pohľadávkam než k tým, ktoré si uplatnili v žalobe. S prihliadnutím na uvedenú

argumentáciu žiadali, aby bolo vo veci rozhodnuté tak, že zabezpečovacie opatrenie bude nariadené a
pre vylúčenie akýchkoľvek prípadných pochybností, hoci zotrvali na dôvodoch, že na odmietnutie návrhu
neboli dané dôvody uviedli, že sa domáhajú nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd zriadi
na majetku žalovanej, a to konkrétne ku spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1 v nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v okrese Q., obci D., k. ú. D. : a/ pozemku KN-C parc. č. 76 - záhrada o výmere 246
m2; b/ pozemku KN-C parc. č. 126 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 552 m2; c/ stavbe rodinného

domu súp. č. XXX postaveného na pozemku KN-C parc. č. 126 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
552 m2, záložné právo na zabezpečenie ich peňažných pohľadávok na zaplatenie výplaty ako právnym
nástupcom ustupujúcej dedičky v zmysle uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 37D/516/2017 zo
dňa 09.04.2018, a to konkrétne na zabezpečenie pohľadávky žalobcu 1/ na zaplatenie sumy vo výške
9.044,44 eur, pohľadávky žalobcu 2/ na zaplatenie sumy vo výške 9.044,44 eur a pohľadávky žalobcu

3/ na zaplatenie sumy vo výške 9.044,44 eur.

3. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu a z dôvodov podaného
odvolania (§ 379, § 380 CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP a podľa § 391 ods. 1 CSP

vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí spĺňať popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 CSP) aj osobitné náležitosti, ktoré vyplývajú predovšetkým z § 343 ods. 1 CSP v spojení
s § 344 a § 326 ods. 1 CSP (uvedené zákonné ustanovenia sú citované v odôvodnení napadnutého

uznesenia). V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí navrhovateľ jednoznačne
vymedziť predmet, vo vzťahu ku ktorému žiada zriadiť záložné právo a musí osvedčiť obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky. V
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by mala byť konkrétna pohľadávka špecifikovaná
tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti

a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť
ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Súd
je viazaný návrhom na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, t. j. musí dbať na to, aby zriadil záložné
právo k takému predmetu a v takom rozsahu ako to navrhne navrhovateľ.

5. Možno prisvedčiť žalobcom, že pri posudzovaní úkonov strán sporu je potrebné vyvarovať sa zo
strany súdu prílišného formalizmu, ale je nutné, aby podanie spĺňalo zákonné náležitosti tak, aby z
neho bolo zrejmé, čoho sa navrhovateľ dovoláva (žalobná žiadosť). Pokiaľ by aj mohlo byť táto žiadosť
formulovaná presnejšie, nie je súd týmto formulovaním petitu viazaný a prípadná úprava tohto petitu nie
je rozhodnutím nad rámec toho, čoho sa strana v konaní svojim podaním domáhala.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že podaním zo dňa 31.07.2023, ktoré bolo doručené okresnému súdu
01.08.2023 žalobcovia podali voči žalovanej žalobu o zaplatenie peňažnej sumy a súčasne aj návrh na
vydaniezabezpečovaciehoopatrenia.Podrobneopísaliskutočnosti,nazákladektorýchmajúzato,žesú
nositeľmi pohľadávky voči žalovanej, ktorej zaplatenia sa domáhajú podanou žalobou, a to každý sumy

9.044,44 eur spolu s úrokmi z omeškania. Uplatnená istina predstavuje výplatu, ktorú mala žalovaná
zaplatiť ustupujúcim dedičom v zmysle dedičského rozhodnutia vydaného Okresným súdom Žilina v
dedičskom konaní po poručiteľke G. G. vedenom pod sp. zn. 37D/516/2017, medzi ktorých patrila aj
M. G. - matka žalobcov 1/ a 2/ a manželka žalobcu 3/. Zároveň žiadali nariadiť zabezpečovacie
opatrenie, ktorým by bolo zriadené na označenom majetku žalovanej záložné právo na zabezpečenie

ich peňažných pohľadávok na zaplatenie výplaty ako právnym nástupcom ustupujúcej dedičky v zmysle
uznesenia okresného súdu sp. zn. 37D/516/2017 zo dňa 09.04.2018. Podľa názoru odvolacieho
súdu, z uvedeného podania je jednoznačná výška pohľadávky, ktorú si žalobcovia voči žalovanej
uplatňujú, že ide o pohľadávku v zmysle uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 37D/516/2017 zodňa 09.04.2018 a bolo tak zrejmé, že zabezpečovacie opatrenie má slúžiť na zabezpečenie pohľadávky
žalobcov, u každého vo výške 9.044,44 eur. Pokiaľ okresný súd predmetné podanie vyhodnotil v tejto
časti ako neurčité a návrh žalobcov na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odmietol, nepostupoval

správne, keď o tomto návrhu meritórne nerozhodol a zasiahol do práva žalobcov na spravodlivý proces,
z ktorého dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie. V ďalšom konaní okresný súd bude vychádzať z toho, že žalobcovia sa domáhali nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia na zabezpečenie svojich pohľadávok, a to každý v rozsahu, ktorým sa
domáhali uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť im žalovanú sumu. Vo veci preskúma naplnenie

podmienok pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a o tomto návrhu meritórne rozhodne.

7. Odvolací súd vzhľadom na zrušenie výroku o odmietnutí návrhu zrušil zároveň aj výrok II., v ktorom
okresný súd konštatoval dôvody, pre ktoré nerozhodoval o trovách tejto časti konania. S týmito dôvodmi
sa odvolací súd stotožňuje, avšak tento výrok je len konštatovaním, má akademický charakter, neplynú z
nehožiadneprávaanipovinnostistránaslúžiskôrnainformáciustránodôvodoch,prektoréokresnýsúd

o trovách tejto časti konania nerozhodoval. Svojím charakterom by toto konštatovanie bolo vhodnejšie
začleniť do odôvodnenia napadnutého uznesenia. Keďže však došlo k zrušeniu výroku o odmietnutí,
odvolací súd zrušoval aj tento konštatačný výrok s tým, že zároveň aj on uvádza, že keďže nejde o
konečné rozhodnutie vo veci, tak o trovách tohto odvolacieho konania nerozhodoval, pretože o trovách
celého konania (podľa výsledku konania) bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí,

ktorým sa celé konanie skončí.

8. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/. (§ 421 ods. 1, 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)