Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123216115
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6123216115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Alektum

Capital II AG, Gubelstrasse 24, 6300 Zug, CHE - 496.825.067, Švajčiarska konfederácia, zastúpený:
AGM partners s.r.o., so sídlom Bazová 6/A, Bratislava, IČO: 47 258 586, proti žalovanému: S. A., nar.
X.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, K., o zaplatenie 119,74 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 119,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 20,05 eur od 13.10.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 48,19 eur od 15.9.2020 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 51,50
eur od 13.8.2020 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 26.5.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 119,74
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,05 eur od 13.10.2020 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 48,19 eur od 15.9.2020 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 51,50 eur od 13.8.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom
Einsteinova 24, Bratislava a žalovaným boli uzatvorené zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie
verejnýchslužieba/alebopredajtelekomunikačnéhozariadeniaprežalovanéhoaspolustýmsúvisiacich
služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv poskytovala
žalovanému predmetné služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany
žalovaného v celkovej výške 119,74 eur do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť následne predmetnú
pohľadávku vo výške 119,74 eur postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom

svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k
uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného dňa neprišlo.

3. V podaní zo dňa 13.6.2023 žalobca upresnil, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 2.4.2020, ktorej predmetom bolo
poskytovanietelekomunikačnýchslužiebprežalovanéhoaspolustýmsúvisiacichslužiebzapodmienok
bližšie špecifikovaných v zmluve.

Nárok vo výške 119,74 eur uplatnený žalobou žalobca špecifikoval nasledovne:
- splatný zostatok vo výške 51,50 eur, uplatňujúci na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, vystavenej
na sumu 51,50 eur za zúčtovacie obdobie 22.6.2020 - 21.7.2020 so splatnosťou do 12.8.2020 za
poskytnuté služby;- splatný zostatok vo výške 48,19 eur, uplatňujúci na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, vystavenej
na sumu 48,19 eur za zúčtovacie obdobie 22.7.2020 - 21.8.2020 so splatnosťou do 14.9.2020 za
poskytnuté služby;

- splatný zostatok vo výške 20,05 eur, uplatňujúci na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, vystavenej
na sumu 65,05 eur za zúčtovacie obdobie 22.8.2020 - 21.9.2020, so splatnosťou do 12.10.2020 za
poskytnuté služby.
Žalobca uviedol, že istina vymáhanej pohľadávky sa nezhoduje so sumou faktúry z dôvodu, že postupca
popostúpenípohľadávkyznížildlžnúsumuonímúčtovanénáklady(napr.sumapoštovnéhozaodoslané

upomienky alebo náklady na tlač zasielaných upomienok a dokumentov žalovanému, poistenie).

4. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 30.3.2020, pokus o zmier zo dňa 19.9.2020, odstúpenie od zmluvy zo dňa 26.9.2020,
upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 24.8.2020, predžalobnú upomienku zo dňa 5.11.2020, výzvu
na úhradu zo dňa 4.11.2021, zmluvu o postúpení pohľadávok č.5299 zo dňa 23.11.2021, prílohu k

zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzvu na úhradu dlhu
zo dňa 29.9.2022, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 5.1.2022, všeobecné podmienky, faktúry
č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

5. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu

pod sp. zn. 34Up/128/2023 zo dňa 27.1.2023. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

6. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní

navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

7. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu

príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

8. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný

sporový priadok (ďalej len CSP).

10. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomní.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi ako aj oboznámením
sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným dňa 30.3.2020 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb, pričom program služieb bol špecifikovaný v prílohe č.1 k
predmetnej zmluve. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať dohodnuté služby a žalovaný
sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb.

12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby: faktúru

č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.7.2020 vo výške 51,50 eur s lehotou splatnosti 12.8.2020, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.9.2020 vo výške 65,05 eur s lehotou splatnosti 12.10.2020, z ktorej si žalobca
uplatňuje sumu 20,05 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.8.2020 vo výške 48,19 eur s lehotou
splatnosti 14.9.2020.

13. Dňa 23.11.2021 právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvorila so žalobcom
zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu postúpil na
žalobcu vyššie uvedené neuhradené faktúry. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že došlok postúpeniu pohľadávky na žalobcu listom zo dňa 5.1.2022 označeným ako oznámenie o postúpení
pohľadávok.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň

za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby

špecifikované v zmluve o poskytovaní verejných služieb v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si nesplnil
svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby. Pohľadávku, ktorá
vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr za poskytnuté služby právny predchodca
žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil postúpené pohľadávky v celkovej výške
119,74. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti

tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené
považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

23. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.