Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2023

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/111/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123306696
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2023:6123306696.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava- mestská časť Staré Mesto,
právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava- mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 241,80 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 241,80 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 6,-
eur od 11.06.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2023 domáhal od žalovanej zaplatenia spolu sumy
241,80 eur a úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 6,- eur od 11.06.2020 do zaplatenia a tiež náhrady
trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvného vzťahu založeného

zmluvou o poskytovaní verejných služieb, ktoré služby žalovanej poskytovala obchodná spoločnosť
DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Rontgenova 26, Bratislava, IČO: 35 701 722. Zmluvou o postúpení pohľadávky
došlo ku dňu 01.03.2022 k postúpeniu pohľadávky z vyššie uvedeného zmluvného vzťahu zo
spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na žalobcu.

2. Dňa 22.5.2023 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný Okresný

súd Banská Bystrica zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. a na náhradu trov
konania. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhoval
pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Nové Zámky podľa
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z..

3. Tunajší súd doručil žalobu aj s prílohami žalovanej, ktorá sa k žalobe napriek výzve súdu

nevyjadrila, nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnila.

4. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa
uskutočnilo dňa 10.10.2023 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca a ani žalovaná. Právny
zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 6.10.2023. Žalovaná svoju neúčasť
neospravedlnila. Žiadna zo strán nepožiadala o odročenie pojednávania.

5. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

6. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovanej a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

Z vykonaného dokazovania, mal súd za preukázané, že predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI
SLOVAKIA, s.r.o., uzatvorila so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb a to zo dňa
18.6.2019. V zmysle uvedenej zmluvy sa spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako poskytovateľ služieb
zaviazala poskytovať žalovanej svoje elektronické komunikačné služby. Cenu dodaných služieb a
dohodnutých poplatkov vyfakturoval predchodca žalobcu žalovanej faktúou č. 2005129445, splatnou
10.6.2020 v sume 6,- eur. Okrem tejto sumy si žalobca uplatnil aj sumu 235,80 eur a to titulom

zmluvnej pokuty, z dôvodu nevrátenia prenajatého zariadenia, fakturovanej faktúrou č. 2005129445,
splatnou. Z takto fakturovanej sumy žalovaná neuhradila predchodcovi žalobu a ani žalobcovi sumu
241,80 eur / 6,- eur + 235,80 eur/.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebocenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)lehotu prvého pripojenia k sieti,

b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.
Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovenej vykonávací predpis.

9.Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Právny vzťah medzi účastníkmi konania, na základe ktorého
sa žalobca domáhal zaplatenia žalovanej sumy súd posúdil ako spotrebiteľský s poukazom na

ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedeného dokazovania mal teda súd
preukázané, že predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb a žalovaná ako spotrebiteľ uzavreli
vyššie uvedenú zmluvu o poskytnutý verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.
z.. Súd nemal pochybnosti o tom, že si predchodca žalobcu svoje povinnosti zo zmluvy riadne
plnil. Súd však nemal preukázané, že aj žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy plnila. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že dlžná suma / žalovaná suma/ pozostáva sčasti z neuhradenej ceny
poskytnutých služieb a dohodnutých poplatkov vo výške 6,-eur, ktoré boli žalovanej fakturované
vyššie uvedenou faktúrou. Tento nárok žalovaná nijakým spôsobom nespochybnila. Cenu uvedených
služieb je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi ako postupníkovi, ktorý zmluvou o postúpení pohľadávky
nadobudol od postupcu pohľadávku vzniknutú na základe uvedeného zmluvného vzťahu, ktorý súd

právne posúdil ako zmluvu o pripojení uzavretú podľa zákona č. 351/2011 Z.z.. Žalobca si okrem
žalovanej istiny 6,- eur pozostávajúcej zceny dodaných elektronických služieb a poplatkov uplatnil
aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne. Keďže je žalovaná s úhradou tejto sumy v omeškaní,
súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne, odo dňa nasledujúceho po
lehote splatnosti jednotlivých faktúr ato až do zaplatenia, t.j. vsúlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka.

10. Žalobca si okrem vyššie uvedenej pohľadávky uplatnil aj sumu 235,80 eur z dôvodu nevrátenia
prenajatého zariadenia a to titulom zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta bola zmluvnými stranami
dohodnutá písomne v rámci zmluvy a podmienky jej uplatnenia boli v zmluve podrobne upravené. Ani

tento nárok žalovaná nijakým spôsobom nespochybnila. Súd preto žalobcovi priznal aj nárok na ním
uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 235,80 eur, ktorá bola dohodnutá písomne a v súlade s ust.
§ 544 a nasl. Občianskeho zákonníka.

11. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na ktorého bola spoločnosťou

DIGI SLOVAKIA, s.r.o. postúpená podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka uvedená pohľadávka
tejto spoločnosti voči žalovanému a to vyššie uvedenou zmluvou o postúpení pohľadávky ku dňu
01.03.2022.

12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.13. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný v
celomrozsahužalobca,pretomusúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniavočineúspešnejžalovanej
a to v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím podľa

§ 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.