Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. október 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123206519
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8123206519.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a sudcov JUDr.
Jozefa Angeloviča a JUDr. Jany Jančíkovej v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX, 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX, obaja právne zastúpení: JUDr.
Dušan Remeta, advokát, so sídlom Masarykova 2, 080 01 Prešov, IČO: 42039720, proti žalovanému:
E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XXX/XX, XXX XX I., o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva

a o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní oboch žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov, č. k. 8C/52/2023-44 zo dňa 4.8.2023, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Ruší uznesenie a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“)
rozhodol takto:

„I. Návrh žalobcovi v 1. a 2. rade na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 06.07.2023 z a m i e t a.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade n e m a j ú nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.“

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia sa svojou žalobou doručenou súdu dňa
06.07.2023 domáhajú, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa obťažovania žalobcov v 1. a
2. rade nad mieru primeranú pomerom, a to chovaním holubov na nehnuteľnostiach zapísaných v LV
č. XXX, k. ú. C., obec C., okres Sabinov - pozemku parcela CKN č. 412/1, záhrada o výmere 1 033
m2 a pozemku parcela CKN č. 411, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 380 m2, a nerušením
žalobcov pachmi, hlukom, pevnými a tekutými odpadmi pochádzajúcimi z holubov a vnikaním holubov

na nehnuteľnosti žalobcov zapísané v LV č. X XXX, k. ú. C., obec C., okres Sabinov - pozemok parcela
CKNč.413/1,zastavanáplochaanádvorieovýmere319m2,pozemokparcelaCKNč.413/3,zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 132 m2, pozemok parcela CKN č. 413/6, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 78 m2 a na ňom postaveného rodinného domu súpisné číslo XXX. Žalobcovia sa tiež domáhajú
toho, aby sa žalovaný zdržal obťažovania žalobcov 1. a 2. rade nad mieru primeranú pomerom, a to
neprevádzkovaním hnojiska na nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXX, k. ú. C., obec C., okres Sabinov

- pozemku parcela CKN č. 412/1, záhrada o výmere 1 033 m2, vo vzdialenosti kratšej ako 10 metrov
od spoločnej hranice pozemkov a 15 metrov od severnej steny rodinného domu žalobcov súpisné číslo
181. Žalobcovia sa tiež domáhajú uloženia povinnosti žalovaného nahradiť žalobcom škodu vo výške
2.565,- eur.

3. Žalobcovia spolu so žalobou podali aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho

v uložení povinnosti žalovanému zdržať sa obťažovania žalobcov 1. a 2. rade nad mieru primeranú
pomerom, a to chovaním holubov na nehnuteľnostiach zapísaných v LV č. XXX, k. ú. C., obec C., okresSabinov - pozemku parcela CKN č. 412/1, záhrada o výmere 1 033 m2 a pozemku parcela CKN č.
411, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 380 m2, a nerušením žalobcov pachmi, hlukom, pevnými a
tekutými odpadmi pochádzajúcimi z holubov a vnikaním holubov na nehnuteľnosti žalobcov zapísaných

v LV č. X XXX, k. ú. C., obec C., okres Sabinov - pozemok parcela CKN č. 413/1, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 319 m2, pozemok parcela CKN č. 413/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
132 m2, pozemok parcela CKN č. 413/6, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78 m2 a na ňom
postaveného rodinného domu súpisné číslo XXX.

4. Svoj návrh žalobcovia odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných
v LV č. X XXX, k. ú. C., obec C., okres Sabinov - pozemku parcela CKN č. 413/1 zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 319 m2, pozemku parcela CKN č. 413/3 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 132
m2,pozemkuparcelaCKNč.413/6zastavanáplochaanádvorieovýmere78m2anaňompostaveného
rodinného domu súpisné číslo 181. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných
v LV č. XXX, k. ú. C., obec C., okres Sabinov - pozemku parcela CKN č. 412/1 záhrada o výmere

1 033 m2 a pozemku parcela CKN č. 411 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 380 m2 a na ňom
postaveného rodinného domu súpisné číslo XXX, a to s menšinovým spoluvlastníckym podielom vo
veľkosti 1/8 k celku. Pozemok parcela CKN č. 412/1 je evidovaný ako druh pozemku: záhrada a spôsob
využitia: pozemok prevažne v zastavanom území obce alebo v záhradkárskej osade, na ktorom sa
pestuje zelenina, ovocie, okrasná nízka a vysoká zeleň a iné poľnohospodárske plodiny. Tento pozemok

žalovaného bezprostredne susedí s pozemkom žalobcov parcela CKN č. 413/1 a 413/6, na ktorom je
postavený rodinný dom žalobcov. Žalobcovia ich rodinný dom využívajú na trvalé bývanie pre seba a
svoje detí. Po zrekonštruovaní starého domu svojpomocne za svoje celoživotné úspory, tam začali bývať
od októbra 2009. Žalovaný začal na predmetný susediaci pozemok navážať holuby postupne od roku
2012.

5. Napriek evidovanému druhu a spôsobu využitia pozemku žalovaného, sa na tomto pozemku
nachádzajú viaceré holubníky, v ktorých žalovaný asi od roku 2019 chová už veľký počet holubov (250 až
300 kusov). A to hneď niekoľko metrov od rodinného domu žalobcov. Tieto holuby žalovaný pravidelne
aj cez deň niekoľkokrát vypúšťa, pričom holuby krúžia nad rodinným domom a pozemkami žalobcov.

Holuby pri prelietavaní v takom veľkom množstve nadmerne znečisťujú svojim trusom pozemky a najmä
rodinný dom žalobcov a jeho okolie. Okrem samotného znečistenia, je holubí trus aj veľmi agresívny
a ničí povrchy, na ktoré dopadne, a to najmä strechu rodinného domu, strešné okná, fasádu, slnečné
kolektory, balkón, zábradlie, vstupnú bránu, poštovú schránku, ploty, chodníky, dvor, autá na dvore,
vyvešané prádlo, ale aj iný majetok. Najviac poškodená bola plechová krytina na streche domu, ktorú

museli žalobcovia vymeniť v mesiacoch máj a jún 2021, pričom náklady sa pohybovali na úrovni takmer
10.000,- eur (4.000,- eur + 640,- eur + 560,- eur - krytina, okapy, fólie a iný materiál s príslušenstvom
a 4.700,- eur práca). Aj keby žalobcovia dali krytinu len opraviť, náklady by boli vo výške 2.265,- eur a
tieto si uplatňujú od žalovaného. Rovnako tak aj náklady za čistenie novej strechy vo výške 300,- eur.

6. Aplikujúc ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1 všetko CSP
mal súd v danej veci na základe listinných dokladov osvedčené, že žalobcovia a žalovaný sú vlastníkmi
susediacich nehnuteľnosti, a že na pozemku žalovaného sa nachádzajú holubníky. Z listinných dôkazov
nevyplynulo, že by chov žalovaného bol nelegálny. Taktiež fotografiami a obrazovými záznamami bolo
osvedčené, že holuby obťažujú žalobcov vypúšťaním exkrementov na ich pozemok. V danom prípade

zdravie, či výkon vlastníckeho práva žalobcov by teda mohlo byť ohrozené.

7. Podľa názoru súdu v danom prípade absentuje naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami konania, nakoľko ako vyplýva zo samotného návrhu žalobcov, žalovaný chová holuby už
od roku 2012. Okrem toho v prípade vyhovenia navrhovanému zneniu neodkladného opatrenia by

bol žalovaný nútený úplne ukončiť chov holubov, ktorým realizuje svoje vlastnícke právo vyplývajúce
z ust. § 123 Občianskeho zákonníka, nakoľko súd nevidí iný spôsob, akým by mohol zabezpečiť
nerušenie žalobcov pachmi, hlukom, a tekutými odpadmi pochádzajúcimi z holubov, ako aj ich
vnikanie na nehnuteľnosti žalobcov. Nariadením neodkladného opatrenia by sa tak vytvoril nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán a zároveň by podľa názoru súdu došlo k zásahu do práva

žalovaného nad nevyhnutnú mieru.

8. O trovách súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobcovia nemali v konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspech, súd im nepriznal nárok na náhradu trov konania.9. Proti tomuto uzneseniu ako celku podali obaja žalobcovia včas odvolanie, v ktorom navrhli, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a nariadil žalobcami navrhované neodkladné opatrenie ako

aj zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Svoje odvolanie žalobcovia odôvodnili z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) h) CSP. Mali
za to, že uznesenie je v podstatnej časti arbitrárne a nepreskúmateľné a založené len na domnienke
konajúceho sudcu.

11. Podľa odvolateľov súd konštatuje, že z listinných dôkazov nevyplynulo, že by chov žalovaného bol
nelegálny. Záver o nie nelegálnosti chovu holubov zo strany žalovaného priamo vyplýva zo žaloby
a predložených dôkazov. Žalovaný predsa nemá na chov holubov súhlas od žalobcov a ani od pani
H. ako priamych susedov a nepreukázal žalobcom ani súhlas väčšiny podielových spoluvlastníkov
pozemku CKN č. 412/1 a CKN č. 411 s takýmto chovom a využívaním spoločnej veci.

12. Žalobcovia mali za to, že súd nesprávne vyhodnotil aj nedostatok naliehavosti neodkladnej úpravy,
keď vychádzal z toho, že žalovaný chová holuby od roku 2012, avšak súd nevzal na zreteľ skutočnosť,
že ich tam začal postupne navážať od roku 2012, kedy mal 20 holubov, čo nebolo až tak obťažujúce
pre žalobcov. Žalovaný nedisponoval v minulosti takým enormným množstvom holubov ako je to v

súčasnosti (cca 300 ks). Tento stav trvá asi od roku 2020, kedy žalobcovia opakovane a neúspešne
žiadali žalovaného o riešenie problému, neskôr to márne riešili cez obec a iné orgány, predžalobnou
výzvou a súdnu žalobu zvolili až ako prostriedok ultima ratio. V tomto kontexte teda podľa žalobcu záver
súdu neobstojí.

13. Žalobcovia mali za to, že súd sa nesprávne vysporiadal aj s tou skutočnosťou, že v prípade
vyhovenia navrhovanému zneniu neodkladného opatrenia by bol žalovaný nútený úplne ukončiť chov
holubov, ktorým realizuje svoje vlastnícke právo, nakoľko súd nevidí iný spôsob, akým by mohol
zabezpečiť nerušenie žalobcov pachmi, hlukom a tekutými odpadmi pochádzajúcimi z holubov, ako aj
ich vnikanie na nehnuteľnosti žalobcov. Súd nemá postavenie znalca ani odborníka na chov holubov a

ide tak vyslovene len o domnienku súdu. Je predsa vecou žalovaného, aby našiel riešenie a dočasne
zabezpečil neobťažovanie žalobcov jeho holubmi aj bez potreby zrušenia celého chovu. Nejedná sa o
žiaden nenávratný, či nenapraviteľný stav. Žalobcovia majú za to, že súd prvej inštancie postavil výkon
vlastníckeho práva žalovaného (právo na chov holubov) nad výkon vlastníckeho práva žalobcov, najmä
právo na pokojné a nerušené bývanie. Žalobcovia poukazujú na skutočnosť, že v prípade, ak by išlo o

iný druh hydiny, bolo by postačujúce postaviť plot, v tomto prípade by mohol žalovaný postaviť vyššiu
voliéru umožňujúcu let holubov v ohraničenom prostredí. Náklady s tým spojené nie sú podstatné, ale
je vecou žalovaného ako situáciu vyrieši. Namiesto zrušenia chovu holubov by mohol žalovaný len
premiestniť chov holubov na iný pozemok, napr. aj naspäť do mesta Lipany odkiaľ ho priniesol alebo
inde. Rovnako žalovaný môže držať holuby zavreté v holubníku, ako to robí v niektoré mesiace a ako

to samotný žalovaný uviedol v odpovedi na predžalobnú výzvu zo dňa 16.11.2022, že tak chová časť
holubov, ktoré sú zatvorené po celý rok, vôbec nelietajú a časť holubov je zatvorená na jeseň a v zime.
Možnosťou je aj obmedzenie vypúšťania holubov na nevyhnutnú mieru, napr. len v noci a len na chvíľu
a hlavne pred ich kŕmením.

14. Podľa odvolateľov sa súd prvej inštancie nevysporiadal ani s názorom Krajského súdu v Nitre
vyjadrenom v uznesení sp. zn. 5Co/25/2022, podľa ktorého množstvo hydiny nad 30 kusov by v očiach
odvolacieho súdu predstavoval, v podmienkach dediny, chov „väčšieho rozsahu“ bez ohľadu na to, či
išlo o chov pre domáce alebo pre komerčné potreby. Žalovaný chová 250 až 300 holubov.

15. Žalobcovia osobitne poukazujú aj na to, že žalovaný v liste zo dňa 16.11.2022 uviedol, že zníži počet
holubov, došlo k presnému opaku a navýšil ich počet a stále stavia nové holubníky. Intenzita zásahu do
vlastníckeho práva žalobcov sa tak bude ešte zvyšovať, pričom súd prvej inštancie odmietol žalobcom
poskytnúť dočasnú ochranu vydaním neodkladného opatrenia, čím prehlbuje porušovanie a zásahy do
ich vlastníckeho práva, ktoré je ako základné ľudské právo chránené Ústavou SR.

16. Žalovaný sa na výzvu odvolacieho súdu k podanému odvolaniu žalobcov nevyjadril.17. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 CSP preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení sa s obsahom spisu a s dôvodmi

odvolania žalovaného dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

22. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch

prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo, ak je daná obava, že exekúcia
bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Základným predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa žiada bezodkladne upraviť pomery medzi stranami je existencia
potreby úpravy pomerov medzi stranami a naliehavosť situácie vyžadujúca si ich úpravu, teda, že
bez okamžitej úpravy týchto pomerov prostredníctvom súdneho zásahu by bolo právo navrhovateľa

neodkladného opatrenia ohrozené alebo porušené. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na
nariadenie neodkladného opatrenia právny záujem. To znamená, že musí na základe právne významnej
skutočnosti osvedčiť, že pomery medzi stranami si vyžadujú úpravu a že táto úprava je bezodkladne
potrebná, t. j., že medzi stranami nastal taký stav vzťahu, ktorý neznesie odklad. Pre nariadenie
neodkladného opatrenie je rovnako relevantné, že ním možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne účinky neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah tak, že by to malo za následok
reálneznemožnenieochranyjejoprávnenýchzáujmov(princípproporcionalityneodkladnéhoopatrenia).
Konanie o nariadení neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovaním, ale súd v ňom
rozhoduje z pravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán. Povinnosť tvrdenia

adôkaznápovinnosť(resp.preúčelynariadenianeodkladnéhoopatrenia,osvedčovaciapovinnosť)však
aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (Článok 8 CSP). Osvedčenie na rozdiel od dokazovania
znamená,žesúdprostredníctvomoznačenýchdôkazovzisťujeibanajvýznamnejšieskutočnostidôležité
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom pri zisťovaní neprihliada ani
nemusí prihliadať na všetky procesné formality ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom

takéhoto postupu je, že osvedčené skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 6Mcdo/5/2012). Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

23. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa v konaní domáhali uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa obťažovania žalobcov nad mieru primeranú pomerom, a to chovaním holubov na konkrétnych
nehnuteľnostiach a nerušením žalobcov pachmi, hlukom, pevnými a tekutými odpadmi pochádzajúcimi
z týchto holubov a ich vnikaním na nehnuteľnosti žalobcov.

24. Súd prvej inštancie tento návrh na neodkladné opatrenie zamietol z dôvodu absencie naliehavosti
neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko žalovaný chová holuby už od roku 2012 a v prípade vyhovenia
navrhovanému neodkladnému opatreniu by bol nútený úplne skončiť s chovom holubov.

25. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia však nie je zrejmé ako sa odvolací súd v tomto smere

vysporiadal s dôkazmi predloženými žalobcami, a to s fotografiami a videom predloženom na USB
nosiči, či na tieto vôbec prihliadol a z akého dôvodu a ak áno, ako ich vyhodnotil. Rovnako tak nie
je zrejmé ako sa súd prvej inštancie vysporiadal s odpoveďou Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy Prešov, ktorá vo svojej odpovedi na základe podnetu žalobcov uviedla, že vykonala kontroluchovu holubov žalovaným a v čase kontroly sa nachádzalo na mieste 170 kusov holubov. V tomto smere
napadnuté rozhodnutie nespĺňa ani náležitosti riadneho odôvodnenia v zmysle § 220 ods. 2 CSP, keď
žalobcovianetvrdia,žechovholubovžalovanýmjenelegálny,aletvrdia,žetýmtochovomdochádzakich

obťažovaniu, hlukom, perím, výkalmi, čo napokon aj súd prvej inštancie konštatoval v bode 27 svojho
odôvodnenia, v ktorom pripustil, že v danom prípade zdravie, či výkon vlastníckeho práva žalobcov by
mohlo byť ohrozené.

26. Podľa odvolacieho súdu pri tak značnom chove (Regionálna veterinárna a potravinová správa

uvádza 170 kusov holubov, žalobcovia 250 - 300 kusov holubov) nepochybne dochádza k porušeniu
záujmov a práv žalobcov tým, že dochádza k znečisťovaniu striech, okien, resp. motorových vozidiel,
a to trusom od holubov, ktoré prelietajú ponad ich pozemok a sedia na streche ich domu.

27. Pokiaľ súd prvej inštancie v bode 28 odôvodnenia svojho stručného odôvodnenia konštatuje, že
v prípade vyhovenia navrhovaného znenia neodkladného opatrenia by bol žalovaný nútený úplne

ukončiť chov holubov, tak k uvedenému odvolací súd uvádza, že súdu prvej inštancie nič nebránilo, aby
navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovel, a to len z časti, t. j. nezakázal žalovanému chovať
holuby na uvedených nehnuteľnostiach, ale tento chov obmedzil na určitý počet holubov a rovnako tak
mohol toto obťažovanie žalobcov, tak ako to požadovali v petite navrhovaného neodkladného opatrenia
„nerušením žalobcov pachmi, hlukom, pevnými a tekutými odpadmi pochádzajúcimi z holubov“,

obmedziť tak, že toto by pripustil len v určitom čase, t. j. tak, že žalovaný by bol oprávnený tieto holuby
vypustiť len v určitých hodinách tak, aby čo najmenej rušili žalobcov a po ostatný čas držať holuby
zavreté v holubníku. Sám žalovaný vo svojej odpovedi na predžalobnú výzvu žalobcov uviedol, že jeho
holuby sú zatvorené na jeseň a v zime a ani na jar a v lete nelietajú, v sobotu a v nedeľu kvôli pretekom.
Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalovaný môže obmedziť čas lietania svojich holubov tak, aby

čo najmenej obťažovali žalobcov.

28. Preto pokiaľ súd prvej inštancie nevidel iný spôsob akým by mohol zabezpečiť nerušenie žalobcov,
pachmi, hlukmi a tekutými odpadmi pochádzajúcimi z holubov, ako aj ich vnikanie na nehnuteľností
žalobcov, tak takýto návod môže dať súdu prvej inštancie uznesenie Krajského súdu v Nitre vo veci sp.

zn. 5Co/25/2022, na ktorý žalobcovia poukázali v podanom návrhu a ktorý rovnako pripojili k podanému
návrhu, najmä pokiaľ sa týka jeho konštatácie, že chov 100 kusov hydiny v zastávanom území obce –
obytnej zóne, sa určite vymyká veľkosti bežného chovu a podľa ktorého množstvo hydiny nad 30 kusov
by v očiach odvolacieho súdu predstavoval v podmienkach dediny chov „väčšieho rozsahu“.

29. Je nepochybné, že v danej veci sa nejedná o chov hydiny, ale o chov holubov, kde však rovnako
možno konštatovať, že žalobcami uvádzaný počet holubov 250 - 300 kusov, resp. Regionálnou
veterinárnou a potravinovou správou Prešov uvádzaný počet 170 kusov holubov, ďaleko presahuje
bežný chov holubov a podľa názoru odvolacieho súdu, preto, aby žalovaný realizoval svoje záľuby
v chove, resp. pretekaní s týmito poštovými holubmi, postačuje omnoho menší počet holubov, čo

napokon svedčí aj skutočnosť, že žalovaný choval v minulosti omnoho menší počet holubov a túto svoju
záľubu postupne rozširoval jednoznačne na úkor žalobcov.

30. Vzhľadom na uvedené nezrovnalosti v odôvodnení napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie,
toto považoval odvolací sú za nekonzistentné, nepreskúmateľné a priamo si odporujúce, keď súd

prvej inštancie poukazuje na skutočnosti, ktoré z vykonaného dokazovania nevyplynuli a vzhľadom na
uvedené nepôsobí presvedčivo.

31. Vzhľadom na uvedené skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

32. V ďalšom konaní bude úlohou okresného súdu v prípade, ak má za to, že žalovaný nemôže byť
obmedzený v chove holubov absolútne – skončiť s ich chovom, tento chov obmedziť tak, aby nad
mieru primeranú bežným pomerom a okolnostiam neobťažovali žalobcov (život v zastavanom území
obce) obmedzil ich počet, resp. ich chov (vypúšťanie) tak, aby nedochádzalo k obťažovaniu žalobcom

hlukom, pachom a ich výkalmi nad mieru primeranú okolnostiam. Musí tak urobiť, aby nevytvoril
nenávratne nenapraviteľný stav právnych vzťahov strán a aby nedošlo k zásahu do práva žalovaného
nad nevyhnutnú mieru. Súd prvej inštancie sa musí vysporiadať so všetkými predloženými dôkazmi
žalobcami, najmä z vyjadreniami relevantných orgánov na ich sťažnosti a fotodokumentáciou, resp.obrazovým záznamom tak, aby vedel dôsledne posúdiť dôvodnosť žalobcami uplatneného nároku, a to
či už v celku alebo čiastočne a vo veci opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť
v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP. V novom rozhodnutí okresný súd opätovne rozhodne o nároku na

náhradu trov konania vrátane trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

33. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).