Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823010232
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823010232.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého A. B.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. septembra 2023 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. C., t.č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice,

j e v i n n ý, ž e

1)

a) dňa 13.03.2023 v skorých ranných hodinách, približne v čase od 03.00 h do 06.00 h v D., okres
Rožňava, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s maloletým F. G., nar. v roku 2010, prišli pred predajňu
potravín FRESH, kde z plechových skriniek na pečivo sekerou odbili dva visiace zámky, a následne
z nich odcudzili pečivo rôzneho druhu – chleby, rožky, žemle, špeciálne slané pečivo ako anglické rožky,
pizzové posúchy, pizzové rožky, rôzne sladké pečivo, 1 plastovú prepravku na pečivo, čím takto spôsobili
majiteľovi potravín H. I. odcudzením pečiva škodu vo výške najmenej 51 eur, a poškodením visiacich
zámkov škodu vo výške najmenej 5 eur;

b) dňa 16.03.2023 v presne nezistenom čase od 03.00 h do 11.00 h v obci J. K., okres Rožňava, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s maloletým F. G., nar. v roku 2010, prišli k neoplotenému rodinnému
domu č. XXX, patriacemu L. M., odkiaľ z dvora odcudzili tam voľne stojaci horský bicykel zn. KENZEL
VAGABOND, hnedo-zelenej farby, výrobného čísla BJ07120598, čím spôsobili poškodenej L. M. škodu
vo výške 400 eur;

c) dňa 24.03.2023 v nočných hodinách v čase od 23.30 h do 23.50 h v obci D., okres Rožňava, po

vzájomnej dohode s maloletým F. G., nar. v roku 2010, a obvineným ml. L. K. (voči ktorému je vedené
samostatné konanie na ORPZ, OKP Rožňava, pod ČVS: ORP-127/1-VYS-RV-2023), prišli k večierke
MINI-MAX, nachádzajúcej sa pri bytovke č. XXX, do ktorej vnikli tým spôsobom, že najskôr zodvihli
plastovú roletu, následne obžalovaný mladistvý A. B. sekerou rozbil sklenenú výplň výdajného okienka,
cez takto vzniknutý otvor v okne rukami z vnútra predajne ukradli cigaretový tabak zn. Golden Gate 20
ks sáčkov po 30 g, 1 ks mobilný telefón zn. Huawei typ EVA L 09 s dotykovým displejom čiernej farby, 10
balení čajového pečiva, každé balenie po 200 g, 28 kusov keksíkov zn. Siesta, 40 kusov keksíkov zn.

Tatranka, 20 kusov plynových zapaľovačov, 5 kusov 0,5 l plechoviek piva rôznych značiek, čím majiteľke
večierky L. L. spôsobili odcudzením vecí škodu vo výške najmenej 214 eur, a poškodením sklenenej
výplne okna škodu vo výške najmenej 140 eur,

2) dňa 01.05.2023 v skorých ranných hodinách, v čase okolo 03.40 h v D., okres Rožňava, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s maloletým F. G., nar. v roku 2010, prišli k predajni potravín
FRESH, preliezli cez kovovú bránu, prešli cez pozemok k zadným vchodovým dverám predajne, ktoré sa

obžalovaný mladistvý A. B. pokúsil rozbiť tak, že opakovane po nich zaťal sekerou, čo sa mu nepodarilo,
preto ich z pootvoreného okna zvesili z pántov a odstránili sieťku proti hmyzu, cez vzniknutý otvor vošlido predajne, kde z regálu odcudzili 48 kusov energetických nápojov značky FRESH, a z regálu pri
pokladni odcudzili 37 krabíc cigariet rôznych značiek v sume 2 106 eur, čím spôsobili poškodenému H.
I. odcudzením vecí škodu vo výške najmenej 2 137,50 eur, a odcudzením peňažnej hotovosti

škodu vo výške najmenej 1 200 eur,

t e d a

v bode 1) výrokovej časti rozsudku

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním, spôsobil ním väčšiu škodu a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania – na viacerých osobách a v časti skutku 1c) výroku rozsudku
vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 2) výrokovej časti rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a spôsobil ním väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

skutkami v bode 1) výroku rozsudku
pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného

zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 117/2023 Z. z. v časti skutku v bode 1c) výroku rozsudku
spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 citovaného Trestného zákona;

skutkom v bode 2) výroku rozsudku
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení

zákona č. 117/2023 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa§212ods. 3Trestnéhozákonaspoužitím§117ods.1Trestnéhozákona,§41ods.1,2Trestného
zákona, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení
§ 36 písm. l) Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 107 ods. 1 písm. a), d) Trestného zákona súd obžalovanému mladistvému ukladá východné
povinnosti:

a) podrobiť sa probačnému dohľadu vykonávaného probačným a mediačným úradníkom a
b) nahradiť podľa svojich síl škodu spôsobenú trestným činom alebo inak prispieť k odstráneniu
následkov trestného činu.

Podľa§60ods.1písm.a)Trestnéhozákonasúdobžalovanémumladistvémuukladáajtrestprepadnutia

veci, a to: 1 ks sekery, násady bez poriska.
Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému mladistvému A. B., zastúpeného
v trestnom konaní zákonnou zástupkyňou N. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, E. C., povinnosť

uhradiť spôsobenú škodu poškodeným:

1) H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, vo výške 3 238,50 eur (tritisícdvestotridsaťosem eur
a päťdesiat centov);
2) L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXX, vo výške 156,80 eur (stopäťdesiatšesť eur a osemdesiat

centov);
3) L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, vo výške 324 eur (tristodvadsať eur).Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodených H. I. a L. M., so zvyškami ich nárokov na
náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h) Trestného poriadku
kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, že bol poučený

o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestných činov,
že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin a prečin, ktoré sú mu kladené
za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia

a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutkov sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného mladistvého nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania,

počas ktorej sa k spáchaniu skutkov, ktoré mu boli kladené za vinu, v celom rozsahu priznal a ich
spáchanie popísal tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že úmyselným konaním si prisvojil cudzie veci tým, že sa ich

zmocnil, čin spáchal vlámaním, spôsobil týmto činom väčšiu škodu, a v časti skutkov tento čin spáchal
závažnejším spôsobom konania, a to na viacerých osobách a v spolupáchateľstve s inou osobu. Týmto
svojim konaním naplnil všetky zákonom stanové znaky skutkových podstát zločinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona, ako aj prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného mladistvého je nutné vidieť v tom, že úmyselným konaním narušil
záujmy spoločnosti na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený negatívne pre jeho nevhodné správanie a konanie.

Krádeže, túlanie sa po obci v nočných hodinách a záškoláctvo bolo riešené obcou, ako aj pohovormi
s rodičmi. V súčasnej dobe neboli na správanie mladistvého podané žiadne písomné, alebo ústne
sťažnosti. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava poukazuje na to, že obžalovaný
mladistvý je vedení v registri sociálnej kurately od roku 2015 z dôvodu páchania priestupkov. Menovaný
doposiaľ súdne trestaný nebol.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, §
117 ods. 1 , § 41 ods. 1,2, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona, pričom súd prihliadol na 1 poľahčujúcu
okolnosť, ktorou je priznanie sa a prejavenie ľútosti (§ 36 písm. l/ Trestného zákona). S prihliadnutím na
všetky okolnosti prípadu, osobu obžalovaného mladistvého, jeho doterajší život a správy o povesti súd

dospel k záveru, že je potrebné uložiť taký trest, ktorý bude garantovať, že obžalovaný mladistvý povedie
v budúcnosti riadny život. Preto mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov
s tým, že jeho výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, za súčasného
uloženia vyššie uvedených výchovných povinností pre posilnenie výchovného účinku trestu. Zároveň
bol uložený aj trest prepadnutie veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu.

Z poškodených sa na hlavné pojednávanie dostavila len poškodená L. L., ktorej súd priznal náhradu
škody podľa vyčíslenia a uložiť obžalovanému mladistvému uhradiť škodu vo výške 324 eur. Pokiaľ
ide o poškodených H. I. a L. M., súd vychádzal z príslušných odborných vyjadrených na vyčíslenie
spôsobenej škody a uložil obžalovanému mladistvému povinnosť uhradiť spôsobené škody podľa týchto

vyčíslení. Keďže menovaní poškodení si uplatnili rozdielne nároky na náhradu škody a súd by v tomtosmere musel vykonať ďalšie dokazovanie, pre neprítomnosť poškodených, ktoré by však neprimerane
presiahli rámec a potreby trestného konania, súd poškodených H. I. a L. M. so zvyškami ich nároku na
náhradu škody odkázal na civilný proces.

Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15
dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je

až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobná doba podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.