Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/113/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123351093
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:6123351093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53
255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. E. F., občan SR, o
zaplatenie 3.757,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.992,68 eur a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.733,13 eur od 14.12.2022 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 09.07.2023 sa žalobca v upomínacom
konaní cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
3757,13 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu-
spoločnosťA.A..G.uzavrelasožalovanoudňa04.04.2016zmluvučíslo5111059825,súčasťouktorejsú
všeobecné zmluvné podmienky. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, neplnil v stanovených

termínochsplátky,čímporušilsvojupovinnosťpodľaZmluvy.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 13.12.2022 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 4 992,68
EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3 733,13 EUR, z riadneho úroku vo výške 953,33 EUR, z
úroku z omeškania vo výške 282,22 EUR a z poplatkov vo výške 24,00 EUR v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu

postúpenia pohľadávky.

2. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 4 992,68 EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 3 733,13 EUR, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 953,33 EUR, z neuhradeného
úroku z omeškania vo výške 282,22 EUR, z neuhradených poplatkov vo výške 24,00 EUR.

3. V písomnom podaní zo dňa 15.08.2023 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný požiadal

o odklad splátok úveru č. 5111059825 z dôvodu zmiernenia negatívnych následkov pandémie podľa
zákona o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19. Postupca akceptoval žiadosť a to podaním zo dňa 30.08.2020 –
Žiadosť o odklad splátok – výsledok posúdenia. V zmysle posúdenia postupcom bol odklad povolenýna 6 mesiacov, pričom prvou odloženou splátkou je splátka pôvodne splatná dňa 30.08.2020. O dobu
odkladu sa predlžuje konečná splatnosť úveru a to na 30.10.2021. Žalovaný napriek opakovaným
výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky. Žalobca nedisponuje Oznámením o

mimoriadnej splatnosti, nakoľko v tomto prípade došlo k zosplatneniu pohľadávky priamo zo zmluvy.
Vyššie uvedené vyhlásenie splatnosti sa nachádza v podaní zo dňa 30.08.2020 – Žiadosť o odklad
splátok – výsledok posúdenia. Vzhľadom na vyššie spomenuté konečná splatnosť nastala 30.10.2021,
čo vyplýva aj na základe Prílohy k Zmluve o postúpení zo dňa 13.12.2022. V tomto prípade postupca
nepristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru pre nezaplatenie mesačnej splátky. V súvislosti s

posúdením premlčania uviedol, že právny predchodca žalobcu, resp. žalobca mohol právo na zaplatenie
celej pohľadávky uplatniť na súde žalobou najskôr v deň nasledujúci po konečnej splatnosti, a to dňa
31.10.2021. Premlčacia doba by tak uplynula najskôr dňa 31.10.2024. Nakoľko bola žaloba podaná na
súde dňa 29.06.2023 žalobca si nárok uplatnil pred uplynutím premlčacej doby.

4. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal v upomínacom konaní dňa 17.08.2023 platobný rozkaz sp.zn.:

9Up 1148/2023 ktorým žalobcovi vyhovel v plnom rozsahu. Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo
žalovanej doručiť do vlastných rúk, vyzval Okresný súd Banská Bystrica právneho zástupcu žalobcu,
aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci v súlade s § 10 ods.1 Zákona o upomínacom konaní. Právny zástupca žalobcu navrhol
v konaní pokračovať.

5. Podaním zo dňa 24.11.2023 Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil na prejednanie Okresnému
súdu Nové Zámky.

6. Preto, že sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného ( na adrese uvedenej v REGOB

poštu nepreberal, podľa správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 24.10.2023 pracuje vo Švajčiarsku ), súd
žalovanému doručil žalobu zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 11.12.2023
v súlade s § 116 ods.2 C.s.p. a tým istým spôsobom mu oznámil termín pojednávania. Žalovaný sa
k žalobe nevyjadril a pojednávania nariadeného vo veci sa nezúčastnil.

7. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania, súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej
prílohou, výzvou na úhradu dlžnej sumy, oznámením o postúpení pohľadávok , výpisom z úveru,

pokusom o zmier, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9.Zozmluvyosplátkovomúverezodňa04.04.2016malsúdpreukázané,žeprávnypredchodcažalobcu
poskytol žalovanému úver vo výške 20.000 eur, s úrokovou sadzbou vo výške 12,9% p.a., výškou
mesačnej splátky 476,27 eur splatnou k tridsiatemu dňu v kalendárnom mesiaci, a RPMN vo výške

15,58%.

10. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 09.09.2022 mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 4.783,85 eur preto, že sa žalovaný dostal do
omeškania so splatením viac ako troch splátok.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2022 a jej prílohy mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

12.Zoznámeniaopostúpenípohľadávokzodňa14.12.2022malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca

žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu.

13. Z pokusu o zmier zo dňa 05.05.2023 mal súd preukázané, že právny zástupca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 5.527,97 eur.

14. Podľa § 10 ods. 1 zákona číslo 307/2016 Z.z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť
do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.15. Podľa § 10 ods. 3 zákona číslo 307/2016 Z.z. ( prvá veta) ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa § 1 ods. 3 písm. f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

25. Podľa § 9 ods. 1 písm. l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

26. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

27. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa § 24 ods. 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy

o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.29. Podľa § 25f ods. 6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

30. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

31. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

34. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

35. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

36. V uvedenej veci rozhodol v upomínacom konaní Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom,

ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Podľa § 10 ods.1 zákona číslo 307/2016 Z.z.
ak podá žalobca návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje – platobný rozkaz
v upomínacom konaní je teda po podaní návrhu na pokračovanie v konaní zrušený ex lege na nie je
potrebné o zrušení platobného rozkazu rozhodovať osobitným uznesením podľa § 266 ods.3 C.s.p.

37. Súd je toho názoru, že zmluva o spotrebnom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou tak, ako je uvedené v § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol zmluvný vzťah – zmluva o spotrebnom úvere tak, ako bolo uvedené vyššie. Zmluva

neobsahovala žiadne ustanovenia, ktoré by porušovali zásady spotrebiteľského práva. Zmluvné úroky
uplatnené v žalobe uplatnené v súlade so zmluvou.

39. Súd mal zo zmluvy o postúpení pohľadávok a jej dodatku preukázané, že pohľadávka postupcu
voči žalovanému bola postúpená žalobcovi v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka. Súd nemal preukázané, že by žalovaný postupcovi, resp. žalobcovi uhradil dlh, žalobe preto
vyhovel čo do istiny v plnom rozsahu.

40. Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd považoval uplatnenú výšku úrokov z omeškania a čas, kedy
sa žalovaný do omeškania dostal za uplatnené správne. Súd preto priznal úroky z omeškania z dlžnej

sumy tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

41. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalobca
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu teda priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zákona číslo 233/1995 Z.z.).