Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-14P/121/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521201713
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1521201713.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa K. G., E. XX. XX. XXXX, toho času zverenú do starostlivosti navrhovateľky,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom
Vazovova, 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky B. G., E. XX. XX. XXXX, trvale pobytom I. - Z., a
otca A.Š. G., E. XX. XX. XXXX, trvale pobytom S. XX, XXX XX I., toho času bytom X. XXX/C, XXX XX
I., o návrhu navrhovateľky U.. K. A., E. XX. XX. XXXX, trvale pobytom E.Á.. X. W. Č.. X, XXX XX I., na
zverenie maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: K. G., E. XX. XX. XXXX, dieťa rodičov: matky B. G., E. XX. XX. XXXX

a otca A.W. G., E. XX. XX. XXXX, do pestúnskej starostlivosti navrhovateľke U.. K. A., E. XX. XX. XXXX.

II. Navrhovateľka U.. K. A., E. XX. XX. XXXX, je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok
má iba v bežných veciach.

III. Navrhovateľka je p o v i n n á podávať súdu písomnú správu o maloletej K. G., E. XX. XX. XXXX
vždy k 30. 06. a 31. 12. každý rok.

IV. Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletú VU. G., E. XX. XX. XXXX vo výške 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, a to mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred
na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V. Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú K. G., E. XX. XX. XXXX vo výške 30 % zo sumy

životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, a to mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci, vopred
na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV (s účinnosťou od 01. 06.
2023 je na konanie príslušný Mestský súd Bratislava II), domáhala zverenia maloletej do jej pestúnskej
starostlivosti.

2. Návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa bolo umiestnené do Centra pre deti a rodiny so sídlom
Röntgenova 6, 851 01 Bratislava na základe neodkladného opatrenia. V SPDDD Úsmev ako dar
so sídlom Ševčenkova 21, 851 01 Bratislava absolvovala prípravu žiadateľov o náhradnú rodinnústarostlivosť s kladným výsledkom a 19. 12. 2019 bola navrhovateľka zapísaná do zoznamu žiadateľov
o náhradnú rodinnú starostlivosť. Spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre náhradnú rodinnú
starostlivosť a veľmi túži poskytnúť maloletému dieťaťu šťastný domov. Prostredníctvom ÚPSVaR

Bratislava bola oboznámená s materiálmi maloletého dieťaťa, ktoré je vedené v prehľade detí NRS.
Dňa 02. 12. 2020 Úrad vydal súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s maloletým dieťaťom. Počas
interakcie sa postupne začal vytvárať medzi nimi láskyplný vzťah. Dňa 21. 04. 2021 navrhovateľka
obdržala odporúčanie k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti. Čo sa týka jej bytovej situácie, sama
obýva rodinný dom, ktorý vlastní spolu s jej matkou A. A., pričom každá vlastní 1/2 podiel v uvedenej

nehnuteľnosti. V domácnosti vytvorila podmienky pre výchovu a opateru dieťaťa. Zároveň zabezpečí,
aby bolo o dieťa riadne postarané po emocionálnej aj materiálnej stránke. Po zverení dieťaťa do jej
starostlivosti plánuje zostať na materskej dovolenke a neskôr na rodičovskej dovolenke. Jej želaním je
dať dieťaťu možnosť zažiť rodinu a vzor budovania rodinných vzťahov. Vzhľadom na to, že je v záujme
dieťaťa, aby vyrastalo v prirodzenom, pokojnom a bezpečnom prostredí, navrhla súdu, aby maloletú K.
G., E.. XX. XX. XXXX zveril do jej pestúnskej starostlivosti.

3. Rodičia maloletej sa k návrhu navrhovateľky na zverenie maloletej do pestúnskej starostlivosti
nevyjadrili. Výzva na vyjadrenie bola matke doručená XX. XX. XXXX (Č.. P.. XX) a otcovi XX. XX. XXXX
(Č.. P.. XX).

4. Matka v podaní, doručenom súdu 18. 09. 2023 (emailom, t. j. ku dňu pojednávania matke plynula
lehota na doplnenie podania) oznámila, že maloletej sa vzdáva, vzdala sa všetkých detí, sama je vo
veľkých problémoch, nie je zamestnaná s tým, že na pojednávanie sa nedostaví.

5. Kolízny opatrovník súdu odporučil, aby návrhu navrhovateľky na zverenie maloletej do jej pestúnskej

starostlivosti vyhovel.

6. Súd konal a rozhodol v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa. Na
pojednávanie 20. 09. 2023 sa dostavila navrhovateľka a kolízny opatrovník. Nedostavili sa matka a otec

maloletej, matke bolo predvolanie doručené riadne a včas do vlastných rúk 28. 08. 2023, otcovi bolo
predvolanie doručené náhradným spôsobom v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňom 07. 09. 2023. Rodičia
maloletej aj napriek tomu, že im bolo výzvou zo strany súdu uložené preukázať zárobkové pomery,
povinnosťuloženúsúdomsinesplnili.Nevyužilianimožnosťpísomnesavyjadriťknávrhunavrhovateľky,
bez ospravedlnenia sa nedostavili na súdne pojednávanie, hoci boli riadne predvolaní. Ich nečinnosť v

konaní svedčí o nezáujme o maloleté dieťa.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyjadrením kolízneho opatrovníka,
rodným listom maloletej, potvrdením o zdravotnom stave navrhovateľky, potvrdením o príjme
navrhovateľky za obdobie 03/2020-03/2021, výpisom z registra trestov navrhovateľky, rozhodnutím

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o zápise do zoznamu žiadateľov, správou z interakcii
medzi žiadateľkou o NRS a maloletou, odporúčaním k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti,
uznesením Okresného súdu Bratislava V z 27. 04. 2021, č. k. XXP/XX/XXXX-XX, ktorým nariadil
neodkladné opatrenie, lustráciou v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, správou o
povesti navrhovateľky, odpoveďou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na poberanie dávok

matky a otca, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. Y. XX. XX. XXXX z prešetrenia pomerov
v domácnosti navrhovateľky a rodičov maloletej, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku pri
starostlivosti o zverené dieťa, potvrdením o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti
navrhovateľky za rok 2022, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo 17. 03. 2023
z prešetrenia rodinných, bytových a sociálnych pomerov v domácnosti navrhovateľky, správou Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 12. 05. 2023 z prešetrenia rodinných, bytových a sociálnych
pomerov v domácnosti otca maloletej, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I. Y. XX. XX.
XXXX z prešetrenia rodinných, bytových a sociálnych pomerov v domácnosti navrhovateľky, lustráciou v
sociálnej poisťovni matky a otca maloletej, pripojenými spismi Okresného súdu A. sp. zn. XP/XX/XXXX,
Okresného súdu I. V sp. zn. XXP/XX/XXXX a Okresného súdu A. sp. zn. XP/XXX/XXXX, ako i ostatným

spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutočný a právny stav:

8. Maloletá K. G.Á. má X X. W. X A.. Uznesením Okresného súdu Bratislava K. Y. XX. XX. XXXX, Č.. D..
Z., právoplatným XX. XX. XXXX, súd maloletú zveril do starostlivosti zariadenia Centra pre deti a rodinyBratislava, Röntgenova 6, 851 01 Bratislava. Rozsudkom Okresného súdu Malacky z 05. 12. 2019, č. D..
XP/XX/XXXX-XX, právoplatným XX. XX. XXXX, určil maloletej meno K.. Uznesením Okresného súdu I.
K. Y. XX. XX. XXXX, Č.. D.. XXP/XX/XXXX - XX, právoplatným XX. XX. XXXX, súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým uložil povinnosť Centru pre deti a rodiny Bratislava odovzdať maloletú do starostlivosti
navrhovateľky a zveril maloletú na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej do pestúnskej
starostlivosti do starostlivosti navrhovateľky a súčasne zrušil neodkladné opatrenie Okresného súdu I.
K. Y. XX. XX. XXXX, Č.. D.. Z.. Uznesením Okresného súdu A. Y. XX. XX. XXXX, Č.. D.. XP/XXX/XXXX
- XXX, Z. XX. XX. XXXX, súd konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na

zverenie maloletej do ústavnej starostlivosti zastavil.

9. Navrhovateľka pracuje v spoločnosti W., Slovenská Z. s priemernou mesačnou mzdou za obdobie
03/2020 - 03/2021 vo výške 1.246,- eur v čistom. Navrhovateľka býva v dvojizbovom poschodovom
rodinnom dome, ktorého podielovými spoluvlastníčkami sú navrhovateľka a jej matka. Navrhovateľka je
psychicky aj fyzicky spôsobilá si vziať dieťa do pestúnskej starostlivosti a nemá záznam v registri trestov

GP SR ani v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov.

10. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku pri starostlivosti o zverené dieťa z 26. 01. 2022
vyplýva, že navrhovateľka poberala rodičovský príspevok pri starostlivosti o zverené dieťa v období od
01. 01. 2022 do 30. 04. 2024. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti

za rok 2022 navrhovateľky vyplýva, že čiastkový základ dane predstavoval 1.377,03 eura.

11. Zo správy Mestskej časti I. - B. E. K. o povesti navrhovateľky z 29. 03. 2022 vyplýva, že patrí medzi
slušných obyvateľov, neprišla na ňu nikdy žiadna sťažnosť od obyvateľov ani nebola prerokúvaná v
komisii verejného poriadku.

12.RozhodnutímÚradupráce,sociálnychvecíarodinyI.Y.XX.XX.XXXX,bolanavrhovateľkazapísaná
do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom.

13. Zo správy Centra pre deti a rodiny I. z interakcie medzi žiadateľkou o NRS a maloletou Y. XX. XX.

XXXX vyplýva, že navrhovateľka je na základe stretnutí s dieťaťom a po zvážení dostupných informácií o
maloletej rozhodnutá podniknúť všetky kroky potrebné k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti, aby
jej mohla poskytnúť bezpečné zázemie vo svojej rodine. Interakcie a postupné zbližovanie sa dieťaťa so
žiadateľkou boli hodnotené pozitívne s tým, že a z hľadiska ďalšieho osobnostného vývinu je pre dieťa
prospešné vyrastať v stabilnom rodinnom prostredí.

14. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny I. XX. XX. XXXX odporučil navrhovateľke potrebnú pomoc a
poradenstvo pri spísaní príslušného návrhu na zverenie dieťaťa do jej náhradnej rodinnej starostlivosti,
formou pestúnskej starostlivosti.

15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. Y. XX. XX. XXXX z prešetrenia pomerov v
domácnosti navrhovateľky a rodičov maloletej vyplýva, že maloletá je u navrhovateľky F. XX. XX. XXXX,
kedy jej bola neodkladným opatrením zverená do dočasnej starostlivosti. F. XX. XX. XXXX začala
maloletá navštevovať Materskú školu Z. G. X, I. a je evidovaná u pediatra A.. D. K., I.. Momentálne
je navrhovateľka na rodičovskej dovolenke, voľný čas rada trávi s maloletou na záhrade a v prírode.

Navrhovateľka má priateľa, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, žije mimo Bratislavy. Na partnera
navrhovateľky si maloletá zvykla a chodia spolu na výlety. Biologickí rodičia sa s maloletou nekontaktujú.
V domácnosti navrhovateľky sú vytvorené vhodné a primerané podmienky pre starostlivosť o maloletú.
Šetrením ÚPSVaR Bratislava neboli zistené žiadne nedostatky v bytových, sociálnych ani rodinných
pomeroch navrhovateľky. Úrad konštatoval, že je v záujme maloletej, aby vyrastala v prirodzenom

rodinnom prostredí s pocitom bezpečia a dostatkom rodičovskej lásky, preto odporučil, aby súd návrhu
v plnej miere vyhovel. V 04/2022 Úrad vykonal sociálne šetrenie na strane oboch rodičov. V čase
šetrenia sa v domácnosti matky a rovnako v domácnosti otca nikto nenachádzal. Obom rodičom
bolo zanechané písomné oznámenie o plánovanom vykonávaní šetrení s telefonickým kontaktom, aby
tunajší Úrad kontaktovali. Doposiaľ Úrad rodičia nijakým spôsobom nekontaktovali ani sa na úrad

osobne nedostavili. Nakoľko rodičia maloletej sa o maloletú nezaujímajú a ani ju nijakým spôsobom
nekontaktujú, z uvedených dôvodov Úrad odporučil, aby súd vo veci zverenia maloletej do pestúnskej
starostlivosti navrhovateľky v plnej miere vyhovel.16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I. Y. XX. XX. XXXX z prešetrenia pomerov
v domácnosti navrhovateľky vyplýva, že biologickí rodičia sa na maloletú nekontaktujú. V minulosti
navrhovateľku kontaktoval právnik otca maloletej s dotazom, či si nechce maloletú osvojiť. O otcovi

maloletej nemá navrhovateľka žiadne informácie. Matka maloletej K. má ďalšie 2 maloleté deti, ktoré sú
umiestnené v centre. Navrhovateľka podporuje kontakt so súrodencami maloletej.

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I. Y. XX. XX. XXX3 z prešetrenia pomerov v
domácnosti otca maloletej vyplýva, že otec býva na W. X. XXXC/XX, I. so svojou partnerkou, pani B.W. a

na návštevnom pobyte má svojho maloletého syna A. G., E.. XX. XX XXXX, ktorý je umiestnený v Centre
pre deti a rodiny I.. Jeho ďalší syn Ľ. G., E.. XX. XX. XXXX je t.č. umiestnený v Reedukačnom centre
K. a k otcovi chodieva na víkendové pobyty. Otec s partnerkou bývajú na uvedenej adrese na ubytovni,
kde majú k dispozícii 1 izbu. Sociálne zariadenie a kuchyňa sa nachádzajú v chodbe v spoločných
priestoroch. Izba je kompletne zariadená veľkou manželskou posteľou a ďalšou posteľou, kde t.č. spáva
maloletý A.. Nachádza sa tam úložný priestor pre osobné veci, 2 skrinky, stolík a televízor, izba je väčšia,

ale nie natoľko, aby tam mohla byť aj maloletá K.. Otec pracuje na živnosť v stavebníctve, momentálne
pracuje vo firme v B. E. K., za ubytovanie platí 405,- eur mesačne. Jeho partnerka nepracuje a vyjadril
sa, že by sa chceli do budúcna presťahovať do väčšieho bytu, niekde na Záhorie. Otec sa vyjadril, že
maloletú nevidel asi 2 roky a taktiež si uvedomuje, že maloletá K. ho už nepozná. Zo strany Úradu mu
bolo vysvetlené, že na to, aby ju mohol získať do svojej starostlivosti, musí zmeniť bývanie a začať

sa s maloletou stretávať. Dohodli sa, že bude kontaktovať pestúnku a za ich prítomnosti zorganizujú
stretnutie s maloletou. Čo sa týka zverenia maloletej do pestúnskej starostlivosti, podľa vyjadrenia Úradu
otec súhlasil s tým, že sa nakontaktuje na pestúnku a dohodnú sa na interakciách s maloletou. Záverom,
Úrad v správe konštatoval, že šetrením u otca bolo zistené, že toho času nie je vhodné, aby starostlivosť
o maloletú K. zabezpečoval otec, keďže izba, v ktorej býva, nie je dostatočne priestranná a zabezpečená

pre výchovu a starostlivosť o maloletú. V prípade, že sa zmení jeho bytová situácia k lepšiemu a nájde
si väčšie bývanie, zo strany Úradu podporia návrat maloletej do biologickej rodiny.

18. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I. Y. XX. XX. XXXX z prešetrenia pomerov v
domácnosti navrhovateľky vyplýva, že maloletá K. má svoj režim, počas víkendov, keď je pekne, chodia

spolu na prechádzky, výlety alebo sa doma hrajú. Toho času je navrhovateľka stále na rodičovskej
dovolenke.

19. Matka maloletej k 01. 04. 2022 nepoberala dávky vyplácané z Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava a nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Podľa lustrácie v so sociálnej

poisťovni bola matka naposledy zamestnaná od 08/2022 do 10/2022 s vymeriavacím základom 120,80
eura, 60,40 eura a 0,- eur.

20. Otec maloletej k 05. 04. 2022 nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nebol
žiadateľom/ poberateľom štátnych sociálnych dávok, pomoci v hmotnej núdzi ani ostatného sociálneho

zabezpečenia. Vymeriavací základ otca za obdobie 04/2020 - 03/2021 podľa lustrácie v sociálnej
poisťovni predstavuje 72,50 eura.

21. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že žiada zveriť maloletú do pestúnskej starostlivosti, jej bytové
pomerysanezmenili.Tohočasujenarodičovskejdovolenke.Jejpriemernýmesačnýpríjemvsúčasnosti

predstavuje 778,- eur v čistom. V domácnosti s ňou býva iba maloletá. Rodičia maloletej ju ani
raz nekontaktovali. Otcov právnik kontaktoval navrhovateľku asi pred dvoma rokmi, či si ju nechce
adoptovať. Maloletá zdravotné problémy nemá, odkedy je maloletá u navrhovateľky, matka ani jej otec
sa s maloletou nestretli.

22. Z výsluchu kolízneho opatrovníka vyplýva, že sa v plnej miere pridržiava doterajších správ. Mal za
to, že je v záujme maloletej K., aby bola zverená do pestúnskej starostlivosti. Dodal, že obidve majú
vytvorenýpeknývzťah,K.jetamdoma,pretonavrhol,abysúdmaloletúzverildopestúnskejstarostlivosti
navrhovateľky. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že otec maloletej pracuje na stavbách a pokiaľ ide o
jeho ďalšie dve deti, otec si podal návrh na zverenie do jeho starostlivosti. Obom rodičom navrhol uložiť

povinnosť platiť výživné v sume 30 % zo sumy životného minima.

23. Podľa § 48 ods. 1 až 4 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúťo jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
ustanovenépredpoklady(ďalejlen„pestún")(ods.1).Pestúnomsamôžestaťlenfyzickáosobastrvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné

predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,
ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti
odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas trvania

odňatiadieťaťa(ods.2).Maloletédieťamožnozveriťdospoločnejpestúnskejstarostlivostiajmanželom.
Pri zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej starostlivosti jednému z manželov je potrebný písomný
súhlas druhého manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel
nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko
prekonateľnou prekážkou (ods. 3). V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností
pestúna k maloletému dieťaťu (ods. 4).

24. Podľa § 50 ods. 1, 2 a 4 až 6 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred
dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa
do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o

iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté
dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie
zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal
súd (ods. 1). Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33 (ods.

2). Maloleté dieťa, ktoré žije v domácnosti s pestúnom, je povinné podieľať sa osobnou pomocou, a
ak má príjem z vlastnej práce, aj príspevkom z tohto príjmu na spoločných potrebách rodiny (ods. 4).
Počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva
a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým
dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto

práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo pestúna súd (ods. 5). Súd najmenej raz za šesť
mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými
osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon pestúnskej starostlivosti, a to
najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v pestúnskej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa (ods. 6).

25. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie

však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

27. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona (ods. 3).28. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, za životné minimum fyzickej osoby
alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime
spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 81,66 eura mesačne, ak ide 1. o zaopatrené neplnoleté

dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

29. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že u navrhovateľky sú splnené všetky podmienky na
to, aby zabezpečovala starostlivosť o maloletú. Navrhovateľka bola zapísaná do zoznamu žiadateľov,
interakcie s maloletou boli hodnotené pozitívne, preto bola maloletá neodkladným opatrením dočasne

zverená do starostlivosti navrhovateľky. Za tento čas sa maloletá v rodine navrhovateľky adaptovala
bez väčších problémov, je v kontakte s rodinou navrhovateľky. Starostlivosť zo strany navrhovateľky
má pozitívny vplyv na psychický a sociálny vývin maloletej K.. Zo strany biologických rodičov maloletej
nebola vyvinutá žiadna snaha o úpravu ich pomerov, o čom svedčí aj to, že k samotnému návrhu sa
písomne nevyjadrili a nezúčastnili sa ani pojednávania. Maloletú nenavštevujú ani inak nekontaktujú, čo
v skutočnosti vypovedá o nezáujme rodičov o maloletú.

30. Maloletá má u navrhovateľky zabezpečené všetky podmienky na zdravý vývoj a vývin, medzi
maloletou a navrhovateľkou sa buduje vzájomný vzťah, ktorý je dobrým základom pre budúcnosť
maloletej. Návrat maloletej do prirodzeného prostredia v súčasnosti nie je možný a pestúnska
starostlivosť má prednosť pred starostlivosťou ústavnou, preto súd zveril maloletú do pestúnskej

starostlivosti navrhovateľky. Keďže rodičia nemajú žiaden, resp. iba nepatrný príjem, súd ich zaviazal
k vyživovacej povinnosti v minimálnej výške. U rodičov maloletej nebolo preukázané, že by ich pomery
odôvodňovali určiť výživné vo väčšom rozsahu ako vo výške 30 % zo životného minima na jedno
nezaopatrené neplnoleté dieťa, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a
zaviazal ich prispievať na výživu maloletej v zákonom stanovenej vyššie uvedenej minimálnej sume. V

osobnosti navrhovateľky je predpoklad, že maloletej vytvorí podmienky pre jej ďalší zdravý vývoj. Súd
mal za to, že je v záujme maloletej, aby vyrastala v prostredí, kde bude mať silné rodinné zázemie a
dostatok podnetov, ktoré budú prispievať k všestrannému rozvoju jej osobnosti.

31. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

32. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CMP tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.
(§ 355 ods. 1 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

(§ 358 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v štyroch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. (§ 362

ods. 2 CSP)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.
(§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
(§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. (§ 64 CMP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (§ 125 ods. 1 CSP)

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. (§ 125 ods. 2 CSP)
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil. (§ 125 ods. 3 CSP)