Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122496450
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:6122496450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému: K. P., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, o zaplatenie 179,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 28,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4,99 eur od 2.3.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 eur od
1.4.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 18,90 eur od 1.5.2021 do
zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 150,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 30,85 eur od 2.3.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 30 eur od 1.4.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30 eur
od 1.5.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30 eur od 1.6.2021 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30 eur od 1.7.2021 do zaplatenia, a to

v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,86 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 20.6.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 179,73
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 35,84 eur od 2.3.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,99 eur od 1.4.2021 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 48,90 eur od 1.5.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 30 eur od 1.6.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 30 eur od 1.7.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469, na žalobcu. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a

nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá zmluva.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaný
zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Slovak Telekom podľauzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa
15.2.2021 uvedená pod B. XXXXXXXXXX vo výške 35,84 eur s lehotou splatnosti 1.3.2021, faktúra zo
dňa15.3.2021uvedenápodB.XXXXXXXXXXvovýške34,99eurslehotousplatnosti31.3.2021,faktúra

zo dňa 15.4.2021 uvedená pod B. XXXXXXXXXX vo výške 48,90 eur s lehotou splatnosti 30.4.2021,
faktúra zo dňa 15.5.2021 uvedená pod B. XXXXXXXXXX vo výške 30 eur s lehotou splatnosti 31.5.2021,
faktúra zo dňa 15.6.2021 uvedená pod B. XXXXXXXXXX vo výške 30 eur s lehotou splatnosti 30.6.2021.
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich

úhrade doposiaľ nedošlo. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný
úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 14.2.2020, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2022, výzvu na zaplatenie-
predžalobná výzva zo dňa 31.10.2022, upomienku zo dňa 12.6.2020, zo dňa 12.2.2021 a zo

dňa 12.3.2021, odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.3.2022, faktúry č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

4. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu
pod sp. zn. 7Up/900/2022 zo dňa 30.12.2022. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk.

5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

6. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

7. Žalovaný bol súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k podanej žalobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Žalobca zobral podaním doručeným súdu dňa 6.7.2023 žalobu čiastočne späť, a to v časti istiny vo
výške 28,88 eur spolu s príslušenstvom zodpovedajúcej nákladom skorého vymáhania (18,90 eur) a

nákladom vymáhania - upomienka (2 x 4,99 eur).

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zák.č.160/2015 Z.z. Civilný
sporový priadok (ďalej len CSP).

10. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, čiastočným späťvzatím, predloženými
listinnými dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav: právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 14.2.2020, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v nej špecifikovaných. Podľa
zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté služby a žalovaný

sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb.

12. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby nasledovné faktúry: faktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2021 vo výške 35,84 eur s lehotou splatnosti 1.3.2021, z ktorej si žalobca
po čiastočnom späťvzatí v konaní uplatňuje sumu 30,85 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.3.2021

vo výške 34,99 eur s lehotou splatnosti 31.3.2021, z ktorej si žalobca po čiastočnom späťvzatí v konaní
uplatňuje sumu 30 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.4.2021 vo výške 48,90 eur s lehotou
splatnosti 30.4.2021, z ktorej si žalobca po čiastočnom späťvzatí v konaní uplatňuje sumu 30 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.5.2021 vo výške 30 eur s lehotou splatnosti 31.5.2021, faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa 15.6.2021 vo výške 30 eur s lehotou splatnosti 30.6.2021. Právny predchodca
žalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok vyššie uvedené neuhradené
faktúry v celkovej výške 179,73 eur, pričom žalobca si z tejto sumy po čiastočnom späťvzatí žaloby

uplatnil sumu 150,85 eur. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetných
pohľadávok listom zo dňa 18.7.2022 označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania žalovaného výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

20. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

22. Vzhľadom na účinné čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti istiny vo výške 28,88 eur
s príslušenstvom, skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie

v súlade s citovaným zákonným ustanovením v tejto časti zastavil a rozhodol tak ako je to uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku.

23. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 150,85 eur, spolu s
úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 30,85 eur od 2.3.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 30 eur od 1.4.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 30 eur od 1.5.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30
eur od 1.6.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30 eur od 1.7.2021
do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú z pohľadu právnej

kvalifikácie treba považovať za zmluvu uzavretú v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. a zároveň
za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní

verejných služieb a poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby v nej špecifikované v dohodnutom
rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za
poskytnuté služby. Pohľadávku, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatením faktúr
za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil
postúpené pohľadávky v celkovej výške 150,85 eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby). Žalovaný
bol v konaní nečinný, nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom

nerozporoval, preto ich súd považoval za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd
nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

26. Vzhľadom na to, že sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania, tak ako si ich žalobca uplatnil, t.j. odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak,žežalobcovipriznalnáhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu67,86%.Súdpritomvychádzal
z toho, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 179,73 eur, pričom úspešný bol čo do

zaplatenia istiny 150,85 eur, (keďže žalobca zobral žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu), teda
jeho hrubý úspech predstavuje 83,93 % a úspech žalovaného 16,07 %. Z uvedeného vyplýva, že čistý
úspech žalobcu predstavuje 67,86 % (83,93 % - 16,07 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.