Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/112/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123360485
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123360485.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Ahoj, a. s. so sídlom

v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 4, IČO 48 113 671, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale v C. D., E. XXX/XX o
zaplatenie 192,45 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 192,45 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 14. 11. 2020 do
zaplatenia a úroky z úveru 13,25 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal na
žalovanom zaplatenia istiny 192,45 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 14. 11. 2020 do zaplatenia a
úrokov z úveru 13,25 eur na tom základe, že žalovanému poskytol na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX úver vo výške 518,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných
splátkach. Úverová zmluva bola uzavretá elektronicky. Napriek tomu, že žalovaný bol vyzvaný na
úhradu omeškaných splátok úveru s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti, dlžnú
sumu nezaplatil a tak vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky. Vyhlásenie okamžitej splatnosti bolo

žalovanému doručené 06. 11. 2020 s výzvou na plnenie do 7 dní, žalovaný však neplnil a tak sa od
14. 11. 2020 dostal do omeškania. Uplatňuje si preto dlžnú istinu úveru 192,45 eur, úroky z omeškania
a zmluvné úroky, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením
započítaným na úhradu celkových nákladov.
2/ Vo veci bol Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz
č. 39Up/1199/2023, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal
návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.

z. o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.).

3/ Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanému, preto mu bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2
C. s. p. oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Následne bol žalovaný vyzvaný na
vyjadrenie sa k veci a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnosti mu boli podľa §
116 ods. 3 C. s. p. doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaný si písomnosti v

odbernej lehote neprevzal (boli mu doručené fikciou doručenia) a na výzvu súdu sa k veci nevyjadril.

4/ V prvom rade musel súd posúdiť, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah, keďže na tieto platná slovenská aj
európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z predloženejzmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom
predmetnou zmluvou vystupuje voči žalovanému ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikania poskytuje úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu vystupuje žalovaný ako fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8/ Vo veci teda ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák.

9/ Podľa § 297 písm. b/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur.

10/ Súd vo veci rozhodol podľa citovaného ust. § 297 písm. b/ C. s. p. bez nariadenia pojednávania,
keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
(podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné a v danej veci sa žalovaný nevyjadril, teda skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel) a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

11/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX uzavretej medzi stranami dňa XX. XX. XXXX, štandardných európskych informácií o

spotrebiteľskomúverezodňaXX.XX.XXXX,informácieoročnejpercentuálnejmierenákladov(ďalejlen
"RPMN") a priemernej RPMN, informácie pre spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku, informácie
o finančnom sprostredkovaní, zmluvy o elektronickej komunikácii uzavretej dňa XX. XX. XXXX, 3.
upomienky - výzvy na zaplatenie zo dňa 28. 09. 2020 aj s doručenkou, vyhlásenia okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 26. 10. 2020 aj s doručenkou, oznámenia o oprave zo dňa 08. 10. 2020 aj s doručenkou,

prehľadusplátokaúhrad,výzvynazaplateniezodňa07.06.2023ajsePotvrdenkou avecposúdiltakto:

12/ Žalobca (v čase uzavretia zmluvy mal obchodné meno F. G., F.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa XX. XX. XXXX elektronicky zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere (ďalej len "zmluva"),
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver 518,- eur na kúpu tovaru

(práčky) za kúpnu cenu 518,- eur, pri dojednanej fixnej úrokovej sadzbe vo výške 20,60 % ročne, RPMN
20,60 %. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 17 splátkach, a to prvej až predposlednej po
35,- eur a poslednej 30,70 eur, splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky 20. 08. 2019,
doba trvania zmluvy do 20. 12. 2020, pričom celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala
590,70 eur. K zmluve boli poskytnuté aj štandardné európske informácie o konkrétnom danom úvere

zo dňa XX. XX XXXX. Zmluva obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy.

13/ Podľa prehľadu k úveru žalovaný podľa zmluvy splátky neplatil, a preto ho žalobca upomienkou zo
dňa 28. 09. 2020 vyzval na úhradu omeškaných splátok úveru 105,- eur s upozornením na možnosť

vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru.

14/ Žalovaný na základe výzvy neplnil, a preto žalobca ku dňu 20. 07. 2020 vyhlásil okamžitú splatnosť
úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie do 7 dní od doručenia oznámenia. Žalovaný si zásielku v
odbernej lehote neprevzal, teda bola mu doručená fikciou doručenia.

15/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.16/ Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17/ Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto práva však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosť najbližšie nasledujúcej splátky.

18/ V zmysle bodu 4.2.d zmluvy veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka zaplatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť), ak je dlžník
v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo jej časti počas obdobia dlhšieho ako tri mesiace a to za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a §565 Občianskeho zákonníka a teda ak upozornila dlžníka na

uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

19/ Súd zistil, že boli splnené podmienky na zosplatnenie úveru, pretože toto bolo medzi účastníkmi
zmluvy dohodnuté (bod 4.2.d zmluvy), bola splnená podmienka upozornenia v zmysle ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a ku dňu zosplatnenia žalovaný už bol v omeškaní so zaplatením splátky viac

ako 3 mesiace. Preto súd žalobe vyhovel a na základe uzavretej zmluvy a podľa § 497 Obchodného
zákonníka zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy istiny 192,45 eur a úrokov z úveru 13,25
eur.

20/ Žalovaný nezaplatil ani po zosplatnení úveru, kedy mu bola poskytnutá lehota 7 dní od doručenia

oznámenia o zosplatnení (bola mu doručená fikciou doručenia 06. 11. 2020, keďže zásielku si v odbernej
lehote neprevzal), a teda je od 14. 11. 2020 s plnením v omeškaní.

21/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. I. J. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24 / Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, a preto ho súd zaviazal podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák.

a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 5 % úrokov z omeškania
ročne z dlžnej sumy istiny 192,45 eur od 14. 11. 2020 do zaplatenia.

25/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.