Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923202765
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923202765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Rozhlas a televízia

Slovenska so sídlom v Bratislave, Mlynská dolina, IČO 47 232 480 proti žalovanej A. A. B. C., nar. XX.
XX. XXXX, bytom trvale v D. XXX o zaplatenie 165,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 165,48 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
2,10 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia 165,48 eur a nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 2,10 eur na tom základe, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na
základe zák. č. 532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska v znení neskorších predpisov. Je aktívne
legitimovaný na podanie tejto žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska (ďalej len "zákon"). Žalovaná je zo
zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/ zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods.
1 zákona s mesačnou periodicitou platenia úhrad v zmysle § 7 zákona. Pri kontrole úhrad v zmysle § 8
zákona zistil, že žalovaná nezaplatila úhradu za kontrolované obdobie 01. 02. 2020 - 31. 01. 2023, o čom

ako dôkaz predkladá prehľad predpisov a platieb z databázy a výzvu zo dňa 21. 01. 2023. Písomnou
výzvou zo dňa 21. 01. 2023 vyzval žalovanú na zaplatenie, žalovaná však do 30 dní od doručenia výzvy
nezaplatila úhradu a poštové sadzby súvisiace s odoslaním výzvy, preto je povinná v zmysle § 10 ods.
3 zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovanej predstavuje sumu 148,48 eur (32 neuhradených mesačných
predpisov po 4,64 eur) a pokuty podľa § 10 zákona vo výške 17,- eur, pričom si uplatnil aj náhradu
poštových sadzieb vo výške 2,10 eur (náklady spojené s vymáhaním).

2/ Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk (podľa oznámenia Obce Hodejov sa zdržuje
aj s celou rodinou v zahraničí), preto jej žaloba bola doručená podľa § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu a následne bola žalovaná
vyzvaná na vyjadrenie sa k veci a poučená o jej procesných právach a povinnostiach. Písomnosti jej
boli podľa § 116 ods. 3 C. s. p. doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR. Žalovaná si
písomnosti v odbernej lehote neprevzala (tieto sa považujú za doručené fikciou doručenia podľa § 111
ods. 3 C. s. p.) a k veci sa nevyjadrila.

3/ Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.4/ Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. V danom prípade žalovaná sa k veci nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobu nepoprela, a

preto sa tieto v zmysle ust. § 151 ods. 1 C. s. p. považujú za nesporné.

5/ Súd postupoval podľa cit. ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. a vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, keďže sú splnené podmienky uvedeného ustanovenia na rozhodnutie bez
nariadenia pojednávania. Vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci (zaplatenie

koncesionárskych poplatkov), skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (vzhľadom na ust. § 151 ods. 1 C.
s. p.) a hodnota sporu neprevyšuje 2.000,- eur.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením vyčíslenia nedoplatku, prehľadu predpisov a platieb
žalovanej, výzvy na zaplatenie zo dňa 21. 01. 2023 aj s doručenkou o doručovaní zásielky žalovanej,
potvrdenia Slovenskej pošty o tarifnej cene za úradnú zásielku a vec posúdil takto:

7/ Podľa § 3 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska v znení do 30. 06. 2023 (ďalej len "zákon") platiteľ úhrady je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

8/ Podľa § 4 ods. 1 zákona vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

9/ Podľa § 6 ods. 1 vety prvej zákona platiteľ podľa § 3 písm. a/ platí úhradu 4,64 eur za každý aj začatý
kalendárny mesiac.

10/ Podľa § 7 ods. 2/ zákona úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ
povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

11/ Podľa § 8 zákona kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

12/ Podľa § 10 ods. 1 zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením
úhrady.

13/ Podľa § 10 ods. 2 zákona ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,

je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

14/ Podľa § 10 ods. 3 zákona ak platiteľ podľa § 3 písm. a/ nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu

17 eur.

15/ V danom prípade nebolo spochybnené, že žalovaná je platiteľom úhrady za služby verejnosti a že
v kontrolovanom období 01. 02. 2020 - 31. 01. 2023 nezaplatila úhrady za 32 mesiacov, čo činí spolu
148,48 eur (32 mesiacov x 4,64 eur).

16/ Preto súd zaviazal žalovanú podľa vyššie citovaných ustanovení zákona na zaplatenie úhrady
148,48 eur a pokuty 17,- eur (teda spolu 165,48 eur), ako aj na zaplatenie 2,10 eur ako náhrady
poštovného za výzvu na zaplatenie úhrady, pričom výška tejto náhrady je preukázaná potvrdením
Slovenskej pošty o tarifnej cene za úradnú zásielku.

17/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi ako plne úspešnej strane
priznal voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú jej povinnosť, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.