Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/89/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723202558
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:7723202558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Starej Ľubovni sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti

súdu o mal.: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom C. XXXX/XX, B. D., zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa,
dieťa rodičov, otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom C. XXXX/XX, B. D., matka: F. B., G. H., nar.
X.X.XXXX,t.č.bytomC.XXXX/XX,B.D.,zaúčastíustanovenéhoopatrovníkaJUDr.GabrielyBorovskej,
advokátky, Advokátska kancelária so sídlom kpt. Nálepku 20, Michalovce o návrhu prokurátora Okresnej
prokuratúry /OP/ Michalovce, t.č. OP Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa, na
schválenie právneho úkonu zrealizovaného ustanoveným opatrovníkom maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e právny úkon zrealizovaný za mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho
času bytom B. D., I. C. XX, ustanoveným opatrovníkom JUDr. Gabrielou Borovskou, advokátkou
AK, Michalovce, zrealizovaný pri jej výsluchu pred povereným príslušníkom ORPZ Stará Ľubovňa
dňa 17.5.2023 v trestnej veci vedenej pod číslom ČVS:ORP-162/DI-MI-2022, spočívajúci v neudelení
súhlasu s trestným stíhaním otca mal. dieťaťa E. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom B. D., C. XX
vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajší súd bol postúpený spis od Okresného súdu Michalovce, kde bol Okresnou prokuratúrou
Michalovce podaný návrh na schválenie právneho úkonu, ktorý zrealizoval v mene maloletého A.
B. ustanovený opatrovník v trestnom konaní JUDr. Gabriela Borovská – advokátka AK Michalovce,
spočívajúci v neudelení súhlasu s trestným stíhaním otca maloletého dieťaťa E. B., vo veci prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák.

2. Podľa § 221 písm. a/ Civilného sporového poriadku /CSP/ písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

3. Podľa § 9 Obč. zák. maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou
primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

4. Podľa § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní

zástupcovia.

5. Podľa § 27 ods. 1 Obč. zák. kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine.6. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie sú spôsobilé.

7. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník").

8. Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa
§ 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a
178, porušovania domovej slobody podľa § 194, ochrany súkromia v obydlí podľa § 194a, porušovania
tajomstva prepravovaných správ podľa § 196 a 197, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213,
neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového

vozidla podľa § 216 a 217, neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru
podľa § 218, neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty podľa § 219, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa
§ 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a
238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania
autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345, nebezpečného prenasledovania podľa §
360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu,
kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť
výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej

podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať
iba so súhlasom poškodeného. Ak je poškodených jedným skutkom niekoľko, stačí súhlas len jedného
z nich.

9.Podľa§212ods.1Trestnéhoporiadkupoškodenýoznámiprejavvôlepodľa§211ods.1prokurátorovi

alebo policajtovi písomne alebo ústne do zápisnice.

10. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. (Všetky činnosti týkajúce sa dieťaťa

musia brať plne do úvahy jeho najlepší záujem).

11. Podľa § 119 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) právny úkon,
ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

12. Keďže po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie, rozsudok v zmysle
citovaných zákonných ustanovení nemusí obsahovať odôvodnenie.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Po vyhlásení rozhodnutia a po poučení o možnosti podať opravný prostriedok účastníci konania
prehlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie voči všetkým výrokom tohto rozhodnutia, čo potvrdili
svojimi podpismi do zápisnice súdu.