Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Cb/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122448696
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6122448696.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: BUSINESS MEDIA, spol. s r.o., IČO: 45 930 678,
so sídlom Odborárska 21, Bratislava, právne zast.: JUDr. Juraj Anetta, advokát, so sídlom Kutlíkova 17,
Bratislava, proti žalovanému: Revilo s.r.o., IČO: 36 266 426, so sídlom Stará Gala 121, Holice, právne
zast.: JUDr. Peter Reisz, advokát, so sídlom Klincová 37, Bratislava, o zaplatenie 380,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v celom rozsahu z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou na tunajší súd dňa 15.02.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 380,- € s prísl. na skutkovom a právnom základe tak ako je to popísané v žalobe.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.09.2023 v spojení s už skorším čiastočným späťvzatím
žaloby z 13.02.2022 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že žalovaný platbami
z 10.01.2023 a z 05.09.2023 uhradil počas prebiehajúceho konania celú istinu žalovanej pohľadávky
(380,- €), a to spolu s jej príslušenstvom (úroky z omeškania 102,30 €), ako aj s trovami konania (161,03
€). Žalobca preto navrhol, aby súd konanie v celom rozsahu zastavil.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z

vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V predmetnej veci žalobca, ktorý podal žalobu, vzal svoju žalobu voči žalovanému späť skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa ustanovenia § 168 CSP alebo pojednávanie. Na základe
týchto skutočností a s poukazom na citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia a konanie zastavil (výrok I uznesenia).

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Právna úprava ustanovenia § 256 ods. 1 CSP vychádza zo zásady procesného zavinenia. V

prípade, že dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd je povinný skúmať procesnú
zodpovednosť na oboch zúčastnených stranách sporu t.j. tak na strane žalobcu ako aj na stranežalovaného. Zavinenie na strane žalobcu existuje napr. vtedy, ak podal žalobu vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdu, alebo ak podal žalobu, hoci existovala prekážka rei iudicata alebo prekážka
litispendencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu späť a pod. Zavinenie na strane žalovaného nastáva

v prípade, keď žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovaného, pričom žaloba bola dôvodne
podaná. Obdobným prípadom je aj to, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho
žalobca vzal žalobu späť.

9. V danom prípade vzal žalobca svoju žalobu späť z dôvodu, že žalovaný platbami z 10.01.2023 a z

05.09.2023 uhradil počas prebiehajúceho konania celú istinu žalovanej pohľadávky (380,- €), a to spolu
s jej príslušenstvom (úroky z omeškania 102,30 €), ako aj s trovami konania (161,03 €). Vzhľadom na
žalobcom oznámenú skutočnosť o tom, že žalovaný počas konania zaplatil žalobcovi
celú uplatňovanú pohľadávku, a to spolu s trovami tohto konania (táto skutočnosť
doteraz nebola zo strany žalovaného spochybnená, preto sa v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p. považuje
za nespornú), súd mal za to, že týmto vznikol žalobcovi podľa § 256 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov

konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Žalovaný totiž svojim správaním (spočívajúcim
v zaplatení žalovanej pohľadávky počas konania, čo automaticky predpokladá aj uznanie dôvodnosti
podania žaloby a uplatneného nároku) procesne zavinil späťvzatie žaloby žalobcom, a tým aj následné
zastavenie konania v dôsledku tohto späťvzatia.
Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnostitohtouzneseniasamostatnýmuznesením.

Keďže už boli žalovaným v tomto prípade vopred aj trovy konania, súd túto skutočnosť zohľadní v
následnom uznesení vyššieho súdneho úradníka o výške náhrady trov konania tak ako to bolo stranám
sporu oznámené správou zo dňa 26.09.2023 (výrok II).

10. O vrátení poplatku za žalobu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).