Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123295172
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123295172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej žalobcu

Stredoslovenská distribučná, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti
žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. C. XXX, XXX XX C. C., o zaplatenie 225,50 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalovanýmánárokvočižalobcovinanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ktorémuježalobcapovinný
zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 18. 04. 2023 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 225,50 Eur s príslušenstvom z titulu, že žalovaný neoprávnene
odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste a žalobca mu takýto
neoprávnený odber elektriny vyúčtoval faktúrou č. 9221024201 splatnou dňa 19. 12. 2022 vo výške
225,50 Eur.

2. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval protokolom o zistení neoprávneného odberu elektriky č. 314518
zo dňa 29. 11. 2022, faktúrou č. 9221024201 zo dňa 01. 12. 2022 s dátumom splatnosti dňa 19. 12.

2022 na sumu 225,50 Eur predstavujúcu faktúru za neoprávnený odber elektriny.

3. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že uvedenú faktúru nemohol zaplatiť
z dôvodu, že sa o jej existencii nemohol dozvedieť, pretože pokiaľ mu táto bola doručovaná na adresu D.
D., E. XXX/X, tak na uvedenej adrese od 01. 08. 2022 nebýva. Žalovaný uviedol, že pokiaľ by mu faktúru
žalobca doručoval na adresu jeho trvalého pobytu C. C. XXX v zmysle uzavretej zmluvy a odberného
miesta, k súdnemu konaniu nemuselo dôjsť.

4.Žalovanýuviedol,žesumu225,50Eurpredstavujúcuistinuuhradildňa26.04.2003,úrokzomeškania
vo výške 3,95 Eur uhradil dňa 26. 04. 2023 a trovy konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 Eur uhradil dňa 27. 04. 2023.

5. Na preukázanie svojich tvrdení predložil informatívny výpis z bankového účtu o tom, že dňa 26. 04.
2023 bola odoslaná elektronická platba vo výške 225,50 Eur na účet žalobcu tak, ako tento vyplýva zo

žalobného návrhu.

6. Z informatívneho výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný odoslal elektronickú platbu vo výške
3,95 Eur dňa 26. 04. 2023 na účet žalobcu uvedený v žalobnom návrhu.7. Z informatívneho výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že tento dňa 27. 04. 2023 odoslal elektronickú
platbu vo výške 16,50 Eur na účet žalobcu tak, ako je tento uvedený v žalobnom návrhu.

8. Na výzvu súdu žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 08. 08. 2023 uviedol, že žalovaný uhradil nárok
žalobcu po podaní žaloby dňa 27. 04. 2023 istinu vo výške 225,50 Eur, dňa 15. 05. 2023 úrok z
omeškania vo výške 3,96 Eur a dňa 18. 05. 2023 súdny poplatok vo výške 16,50 Eur.

9. Podľa § 46 ods.2 zákona č. 251/2012 Z. z., pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu
odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal v konaní za preukázané, že zo strany žalovaného
došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie, pričom výšku škody za takýto neoprávnený odber
žalobca vyúčtoval vo výške 225,50 Eur.

11. Súd ďalej zistil, že žalovaný v priebehu konania teda po podaní žaloby uhradil žalovanú istinu, uhradil

úrok z omeškania počítaný od 20. 12. 2022 až do zaplatenia, teda do 26. 04. 2023 vo výške 3,95 Eur (po
správnosti 3,89 Eur) a zároveň nahradil žalobcovi trovy konania tak, ako ich tento požadoval spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur.

12. Uvedené skutočnosti o zaplatení žalovanej istiny, príslušenstva a nároku na náhradu trov konania

potvrdil aj žalobca, aj keď uviedol iné dátumy splatnosť uvedených súm.

13. Súd na základe uvedeného potom konštatuje, že žalobný návrh žalobcu nie je dôvodný, pretože
došlo k úhrade žalovanej sumy, jeho príslušenstva a tak isto náhrady trov konania tak, ako boli tieto
žiadané v žalobnom návrhu a preto súd žalobnému návrhu žalobcu vyhovieť nemohol a tento zamietol

ako nedôvodný. Nedôvodnosť žaloby spočíva teda v tom, že v priebehu konania došlo k zaplateniu
žalovanej istiny, príslušenstva a trov konania, pričom na túto skutočnosť žalobca nereagoval prípadným
späťvzatím žalobného návrhu a preto súd bol nútený uvedený žalobný návrh zamietnuť ako nedôvodný.

14. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd priznal žalovanému náhradu trov konania, pretože podľa pomeru

úspechu bol žalovaný v plnom rozsahu úspešný, keďže došlo k zamietnutiu žaloby a preto mal nárok
na náhradu trov konania. Žalobca je takúto náhradu trov konania povinný zaplatiť v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.