Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/107/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123216326
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:6123216326.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu Alektum Capital
II AG, Gubelstrasse 24, Zug, Švajčiarsko, právne zastúpeného AGM partners s. r. o., Hlavné námestie
3, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 258 586 proti žalovanej A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX,
v konaní o zaplatenie 136,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 136,43 € a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 87,88 € od 29.8.2020 do zaplatenia, zo sumy 6,67 € od 29.10.2020 do zaplatenia, zo sumy
41,88 € od 29.9.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o výške ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.1.2023 sa žalobca domáhal zaplatenia
sumy 136,43 € a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 87,88 € od 29.8.2020 do zaplatenia,
zo sumy 6,67 € od 29.10.2020 do zaplatenia, zo sumy 41,88 € od 29.9.2020 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou boli uzatvorené

Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo predaj telekomunikačného
zariadenia pre žalovanú a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v
Zmluvách. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. na základe Zmlúv poskytovala žalovanej predmetné služby/
zariadenia, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovanej v celkovej výške 136,43
€ do podania žaloby uhradené. Na základe skutočností uvedených v dôkazoch priložených k tomuto
návrhu na vydanie platobného rozkazu prišlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi spoločnosťou

O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 136,43 €
postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie
predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovanej neprišlo.
Žalobca si zároveň uplatnil trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

3. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to:

- Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.7.2020,
- Odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.10.2020,
- Pokus o zmier zo dňa 5.10.2020,
- Upomienku za neuhradené faktúry zo dňa 7.9.2020,
- Predžalobnú upomienku zo dňa 23.11.2020,
- Výzvu na úhradu zo dňa 4.11.2021,

- Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu zo dňa 29.9.2022,
- faktúry vystavené žalovanej za poskytované služby č. 1340510507, 1560489361, 1550545975.4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal
dňa 26.1.2023 platobný rozkaz pod č. k. 18Up/134/2023, ktorým v plnom rozsahu vyhovel návrhu

žalobcu.

5. V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z., Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 23.6.2023
žalobcu upovedomil, že platobný rozkaz č. k. 18Up/134/2023 zo dňa 26.1.2023 nebolo možné doručiť
žalovanejdovlastnýchrúkavyzvalho,abyvlehote15dníoddoručeniatejtovýzvynavrholpokračovanie

v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový
poriadok (ďalej len ako CSP).

6. Žalobca v podaní označenom ako odpoveď na výzvu, uviedol, že týmto podáva návrh na pokračovanie
v konaní voči žalovanému na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.

7. V zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. sa platobný rozkaz č. k. 18Up/134/2023 zo dňa
26.1.2023 zo zákona zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Spišská Nová Ves, ako súdu
vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 CSP, o čom bol žalobca
upovedomený prípisom zo dňa 4.7.2023.

8. Súd zisťoval pobyt žalovanej prostredníctvom príslušného Obvodného oddelenia PZ Krompachy,
lustráciou v príslušných registroch - Registri obyvateľov SR, sociálnej poisťovni, ZVJS a zistil, že v
Registri obyvateľov SR má žalovaná od 20.11.2020 hlásený trvalý pobyt na adrese: C. XXX, prechodný
pobyt ani pobyt v zahraničí hlásený nemá. OR PZ v Spišskej Novej Vsi, odbor poriadkovej polície, OO
PZ Krompachy, podaním zo dňa 7.6.2023 súdu oznámil, že žalovaná sa na adrese trvalého pobytu

nezdržiava, odsťahovala sa do Švajčiarska na bližšie nezistenú adresu. Adresu súčasného pobytu
žalovanej sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v súdom dostupných registroch. Na základe uvedených
skutočností bola žaloba s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
postupom podľa § 116 CSP doručené prostredníctvom oznamu na úradnej tabuli súdu ako aj webovej
stránke. K žalobnému návrhu sa žalovaná v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €.

11. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 25.8.2023, t.j. v zákonnej lehote
najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 26.9.2023. Sporové strany
a právny zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

12. Súd sa oboznámil so žalobou žalobcu a vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom (viď bod 3. odôvodnenia rozsudku) a zistil nasledovný stav veci:

13. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.7.2020 a prílohy č. 1 k tejto zmluve, mal súd
preukázané, že žalovaná ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzatvorila so spoločnosťou O2 Slovakia,
s.r.o., Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len ako „poskytovateľ“) zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebpodľa§44zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služby Modrý O2 SMART Paušál žalovanej, za
čo sa žalovaná zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté služby v zmysle platného cenníka vo výške a v
lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.14. Listom označeným ako „Odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 12.10.2020 právny predchodca žalobcu
odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom účastníka 0088370433

odstúpením ku dňu 11.11.2020 v prípade, ak dlžnú sumu 79,72 € neuhradí najneskôr do 28.4.2019,
odstúpením ku dňu 5.8.2020 v prípade, ak dlžnú sumu 135,76 € neuhradí najneskôr do 4.11.2020, a to
z dôvodu omeškania žalovanej s úhradou dlžných súm, napriek viacerým výzvam právneho zástupcu
žalobcu. Podnik zároveň žalovanú vyzval na okamžitú úhradu dlžných súm.

15. Poskytovateľ predloženými faktúrami uvedenými pod č. 1340510507, 1560489361, 1550545975
vyfakturoval žalovanej náhradu za poskytnuté služby. Keďže žalovaná svoje povinnosti porušila, keď
prestala uhrádzať riadne a včas faktúry, ktoré boli vyúčtované v jednotlivých vyúčtovaniach, a to
konkrétne faktúra č. 1340510507 splatná dňa 28.9.2020, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške
41,88 €, č. 1560489361 splatná dňa 28.8.2020, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 87,88 €, č.
1550545975 splatná dňa 28.10.2020, z ktorej žalobca požaduje časť vo výške 6,67 €. Žalovaná dlžnú

sumu žalobcovi neuhradila.

16. Výzvou na úhradu dlhu zo dňa 29.9.2022 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu,
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 218,18 € (136,43 € z titulu neuhradených faktúr, 14,-
€ z titulu úroku z omeškania a trovy právneho zastúpenia vo výške 67,75 €), a to najneskôr do 3 dní

odo dňa doručenia výzvy. Žalovaná pohľadávku neuhradila, preto sa žalobca súdnou cestou domáhal
zaplatenia žalovanej sumy.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

20. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

22. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

23. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v
omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú

pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

24. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecnépodmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

25. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení žalobného návrhu v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný a preto žalobe vyhovel. Žalovaná

nesplnila svoju povinnosť platiť za poskytnuté verejné služby na základe faktúr vystavených žalobcom
(jeho predchodcom), pričom tieto služby boli vyúčtované v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o
poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na
základe tejto zmluvy žalobca ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanej na základe jej žiadosti
zvolené služby v špecifikované v zmluve. Žalovaná sa zaviazala platiť poskytovateľovi cenu zvolených

služieb uvedenú v cenníku. Výzvou na úhradu zo dňa 29.9.2022 vyzval žalobca, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, žalovanú na uhradenie dlžnej sumy, ktorá vznikla za poskytnuté služby. Žalovaná
dlžnú sumu neuhradila. Súdu nebol predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaná sumu, čo
i len čiastočne uhradila, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by
záväzok žalovanej zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením.

29. Nakoľko žalovaná nezaplatila žalobcovi dlžnú sumu, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania. Ten bol žalobcom uplatnený zákonne čo do výšky (5 %) aj do obdobia (odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr), preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa

pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu súd voči neúspešnej
žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.