Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/108/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123339200
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6123339200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Union poisťovňa, a.

s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO 31 322 051, zast. Advokátskou kanceláriou Galadík, s. r.
o. so sídlom v Banskej Bystrici, Jána Bottu 834/2, IČO 54 691 419 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom trvale v C., C. XXX/XX o zaplatenie 86,93 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 86,93 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 08. 07. 2022 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd domáhal na
žalovanom zaplatenia 86,93 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 08. 07. 2022 do zaplatenia
na tom základe, že žalovaný prejavil záujem uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení
prostredníctvo webovej stránky, ktorú prevádzkuje sprostredkovateľ poistenia. V zmysle všeobecných
poistných podmienok poistenie vzniká pripísaním prvého ročného poistného alebo prvej splátky
poistného na účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie tohto návrhu. Poistná zmluva
je uzavretá prijatím návrhu poistnej zmluvy poisťovateľom a to elektronicky. Žalovaný ako poistník

predložil návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. 11-903-70770168 so začiatkom poistenia 23. 08.
2021. Predmetom poistnej zmluvy je povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla SEAT Ibiza EVČ D. XXXXX, pričom zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s účinnosťou od 23. 08. 2021. Ročné poistené bolo 139,08 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť
štvrťročne vo výške 34,77 eur so splatnosťou prvej splátky 07. 09. 2021. Poistná zmluva sa spravuje
ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení, Občianskeho zákonníka a
všeobecnýmipoistnýmipodmienkamižalobcu.Výzvouzodňa21.06.2022vyzvalžalovanéhonaúhradu

dlžného poistného 104,31 eur a žalovaného súčasne upozornil, že v prípade neuhradenia dlžného
poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy dôjde k zániku poistnej zmluvy v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 16. 07. 2022 oznámil žalovanému, že jeho poistenie
zaniklo dňa 07. 07. 2022 a vyzval ho na úhradu dlžného poisteného za dobu do zániku poistenia vo
výške 86,93 eur. Dlžné poistné malo byť uhradené do 30. 07. 2022. Žalovaný ani napriek predžalobnej
upomienke dlžnú sumu neuhradil.

2/ Vo veci bol upomínacím súdom vydaný platobný rozkaz č. 34Up/350/2023, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu súdu podal návrh na pokračovanie v konaní,
preto sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdupríslušnému na prejednanie podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") (§ 10 ods. 3 zák.
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní).

3/ Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému, preto ju doručil postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C. s.
p. zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a následne
bol žalovaný vyzvaná na vyjadrenie sa k veci a bol poučený o jeho procesných právach a povinnostiach.
Písomnosti mu podľa § 116 ods. 3 C. s. p. boli doručované na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
SR (boli doručené fikciou doručenia). Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadril.

4/ V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže poistná zmluva bola uzavretá
medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. a žalovaným ako spotrebiteľom
v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.

5/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie

veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b/ C. s. p., podľa ktorého v spotrebiteľských
sporoch pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné a v danom prípade sa žalovaný k veci
nevyjadril, teda tvrdenia žalobcu v žalobe nepoprel, a teda sa považujú za nesporné) a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením osobitného dojednania pre doplnkové poistenie asistenčnej
služby k všeobecným poistným podmienkam pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPPPZP0519, oznámenia o zániku poistenia zo dňa 16.

07. 2022, dokladu o priebehu poistenia motorového vozidla zo dňa 16. 07. 2022, výzvy na zaplatenie zo
dňa 24. 05. 2023 aj s ePotvrdenkou, návrhu poistnej zmluvy č. 70770168 pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predžalobnej výzvy zo dňa 16.
08. 2022, prehľadu o poistnom a platení poistného, oznámenia o hroziacom zániku poistenia z dôvodu
nezaplatenia poistného zo dňa 21. 06. 2022a vec posúdil takto:

6/ Žalobca a žalovaný uzatvorili s účinnosťou od 23. 08. 2021 poistnú zmluvu podľa zák. č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") na povinné zmluvné poistenie na osobné vozidlo SEAT
Ibiza EVČ D. na dobu neurčitú, poistné obdobie 1 rok, ročným poistným 139,08 eur, pričom si dohodli

štvrťročnésplátky(splatnosť vďalšíchpoistnýchobdobiach23.08.,23.11.,23.02.,23.05kalendárneho
roka) po 34,77 eur. Žalovaný splátky podľa predloženého prehľadu riadne nehradil, a to ani napriek
výzvam a upozorneniu na možnosť zániku poistenia z dôvodu neplatenia.

7/ Podľa § 9 ods. 4 zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8/ Keď žalovaný nezaplatil dohodnuté splátky ročného poistného (zaplatil len prvú štvrťročnú splátku),

poistenie zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona a podľa dojednania v zmluve (poistená zmluva zanikne,
ak poistné nebolo zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti) dňom 07. 07. 2022,
t. j. v uplynutím 45 dní od nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného, ktoré malo byť zaplatené
23. 05. 2022.

9/ Podľa § 11 ods. 11 vety prvej zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

10/ Súd podľa cit. ust. § 11 ods. 11 zákona žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovaných 50,63 eur ako neuhradeného poistného za dobu do zániku poistenia 02. 09. 2020.

11/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.12/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ....

13/ Žalovaný nezaplatil žalovanú sumu v lehote splatnosti, dostal sa tým do omeškania, a preto ho súd
podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov ("výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu") zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne od 08. 07. 2022 (ako nasledujúcim dňom po zániku poistenia,

ktorým dňom už bol v omeškaní) do zaplatenia.

14/ Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania
podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, môže žalobca v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.