Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B5-12Pc/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522203635
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1522203635.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou na návrh navrhovateľky:

T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č.. XXXX/XX, X., právne zastúpenej: Studio Legale, s.r.o., IČO: 36
811 847, so sídlom Galndova č. 3, Bratislava, proti odporcovi: J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. V. Č..
XXX/X,J.B.P.,t.č.P.Ú.naP.O.C.U.J.B.P.,J.Š.XXX/XX,J.B.P.,ourčenieotcovstvaaúpravuvýkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu: I. S. W., B.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že J. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, je otcom maloletého I. S. W., nar.
XX.XX.XXXX matke T. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, narodenie ktorého

dieťaťa je zapísané v knihe narodení matričného úradu O., zväzok XXX, ročník XXXX, na strane XX,
pod por.č. XXX.

II. Súd zveruje maloletého I. S. W., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný počnúc dňom 12.05.2022 platiť na výživu maloletého I. S. W., nar. XX.XX.XXXX,

výživné za obdobie od 12.05.2022 do 22.08.2022 vo výške 100 eur mesačne a od
23.08.2022 mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu a to vždy vopred k 15. dňu v mesiaci k rukám matky.

IV. Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 12.05.2022 do 22.09.2023 vo výške 776,58 eur je otec
povinný zaplatiť k rukám matky do 30.09.2025.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava V dňa 11.05.2022 navrhovateľka žiadala,
aby súd určil, že odporca je otcom maloletého I., nar. XX.XX.XXXX. Ďalej žiadala zveriť dieťa do
svojej osobnej starostlivosti s výlučným zastupovaním a správou majetku a odporcu zaviazať platením
výživného 150,- eur mesačne. Styk dieťaťa s otcom nežiadala upraviť.
2. Odporca nepopieral, že je biologickým otcom maloletého, s návrhom na určenie otcovstva súhlasil.
3. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že odporca po tom, čo mu bola dňa 25.03.2022 doručená výzva
na súhlasné vyhlásenie rodičov spolu s návrhom na dobrovoľné plnenie vyživovacej povinnosti voči

maloletému v navrhovanej výške 150 eur mesačne, zareagoval formou listu, v ktorom vyhlásil, že je
otcom maloletého I. S. W., avšak nesúhlasil s výškou výživného, nakoľko bolo podľa neho privysoké i z
dôvodu, že je nezamestnaný a má ďalšiu vyživovaciu povinnosťou. Výdavky otca matke neboli známe,
nakoľko s ňou odporca neudržiava pravidelný kontakt. Matka vychováva maloletého sama, nakoľko nieje vydatá a je slobodou matkou. Maloletý začal v čase podania návrhu navštevovať X. ročník základnej
školyavšetkyškolsképovinnostisizapomocimatkyriadneplnní.Výdavkynavýživumaloletéhovyčíslila
spolu na sumu 550 eur mesačne.

4. Odporca, ktorý po podaní návrhu nastúpil na výkon trestu odňatia slobody vo svojom vyjadrení
k návrhu uviedol, že otcovstvo k maloletému I. S. v plnej miere uznáva. Súhlasil, aby bol maloletý
zverený do osobnej starostlivosti matky. Žiadal však, aby súd vzal pri rozhodovaní o výške jeho
vyživovacej povinnosti, že je momentálne vo výkone trestu nemá na teraz z čoho platiť, z ktorého dôvodu
žiadal o určenie najmenšej zákonom danej výšky výživného. Napokon čestne prehlásil a prisľúbil, že

po výkone trestu, keď sa následne riadne zamestná, sa bude rád kontaktovať so svojim synom a
bude navrhovateľke vo všetkých smeroch v starostlivosti a výchove o ich syna nápomocný. Súčasne
opakovane požiadal o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní s tým, že súhlasil s tým, aby sa
vo veci konalo v jeho neprítomnosti. S poukazom na uvedené nepoprel s matkou nechránený intímny
pomer a nenavrhol žiadne dôkazy, ktoré by túto skutočnosť vylučovali, naopak k svojmu otcovstvu k
maloletému sa priznal.

5. Kolízny opatrovník navrhol návrhu vyhovieť, a zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá
hobudezastupovaťaspravovaťjehomajetokaotcovinavrholurčiťvýživnévminimálnejzákonnejvýške.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, potvrdeniami o výške jej príjmov a výdavkov,
vyjadreniami otca, lustráciami v registri Sociálnej poisťovne a Zboru väzenskej a justičnej stráže, pričom
zistil nasledujúci skutkový stav.

7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi o.i. uviedla, že sa o odporcom zoznámila v detskom domove,
od puberty bol veľmi svojský a precitlivený a v dôsledku toho problémový. pričom jeho spôsob života
bol dôvodom, prečo otázku otcovstva neriešila skôr. Odporca ju kontaktoval krátko pred synovými 7
narodeninami s tým, že má záujem sa s ním zoznámiť a kontaktovať. Syna na to musela pripraviť.
Hoci od malička vie, že má otca J. , nebol ochotný sa sním bližšie kontaktovať. Posledné 4 roky má

stabilného priateľa, ktorého syn berie ako mužský vzor. Odporcovi hovorila už v čase, keď ju kontaktoval,
že otcovstvo plánuje riešiť, aby celá ťarcha nebola len na nej. Netuší, kde presne pracoval, vie len z
počutia, že si privyrábal brigádnicky po stavbách a je presvedčená, že ani nič nevlastní. Ona vlastní
3-izbový byt v L., za ktorý spláca hypotéku do tisíc eur, s ktorou jej ale pomáha jej partner, s ktorým
zdieľa spoločnú domácnosť. Živí sa ako L. K., pričom výšku jeho príjmom nepozná. Podieľa sa ale na

hypotéke ako aj na ostatných nákladoch spojených s bývaním. Sama odišla v januári 2023 zo závislého
pracovného pomeru, kde zarábala netto cca 500 až 600 eur mesačne. Odvety si privyrábala brigádnicky
700 až 800 eur mesačne, popri čom si robila kurzy, aby mohla začať podnikať v kozmetických službách.
Finančne jej teda doteraz aj s hradením nákladov na výživu syna vypomáhal jej partner ako aj rodičia.
Od podania návrhu sa výdavky na syna zvýšili. Za futbal platí aktuálne 60 eur mesačne, kopačky mu

treba za 40 a 50 eur kupovať aj každý druhý mesiac. Za obedy v škole dopláca 10 eur, za družinu 80
eur na 2 mesiace. Snažia sa stravovať zdravšie, s čím sú spojené vyššie náklady. Okrem bytu sama iný
majetok vyššej hodnoty nevlastní. Zdravotný stav má dobrý, majetok vyššej hodnoty nevlastní.
8. V návrhu vyčíslila mesačné náklady na výživu maloletého nasledovne: 200 eur na stravu, 40 eur
školské obedy, 100 eur ošatenie, 30 eur kopačky, 20 eur hygienické prostriedky, 40 eur futbal+ celkové

náklady za učebnice a školské pomôcky 60 eur. Náklady na hypotéku má matka vo výške 560 eur
mesačne, za spotrebný úveru platí 150 eur mesačne, zálohové platby 200 eur, elektrina 40 eur,
internetové pripojenie 25 eur, t.j. spolu za bývanie a základné potreby vo výške 975 eur. V čase podania
návrhu dosahovala v spoločnosti C. W. U., H..U.. mesačný príjem vo výške 646 eur.
9. Odporca sa od 23.08.2022 nachádza vo výkonne trestu odňatia slobody. Z lustrácie v registri Sociálnej

poisťovne vyplynulo, že pred nástupom do výkonu restu pracoval v L. X. prevažne brigádnicky s
vymeriavacím základom od 46,76 eur do 148,80 eur. Vo výkone trestu odňatia slobody bol pracovne
zaradený od septembra 2022 s vymeriavacím základom 26,19 eur. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
mal. U. W., B.. XX.XX.XXXX.
10. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine /ďalej len ZR/ ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným

vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že jej otcom, navrhnúť, aby otcovstvo
určil súd.
11. Podľa § 94 ods. 2 ZR za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase od ktorého
neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

12. Vychádzajúc zo zhodných tvrdení účastníkov konania, ktorí netvrdili, že by matka - navrhovateľka
mala v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa pomer s iným mužom, pričom odporca vo svojich
vyjadreniach svoje otcovstvo k maloletému opakovane uznával, a teda tvrdenia matky nerozporoval,
súd rozhodol, že odporca je otcom maloletého I. S.. Predmetnému návrhu súd teda vyhovel, nakoľkoz výpovede navrhovateľky vyplynulo, že medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k intímnemu styku v
rozhodujúcom období, teda v období kedy došlo k splodeniu maloletého a nie sú dané žiadne závažné
okolnosti, ktoré by na strane odporcu jeho otcovstvo vylučovali, navrhovateľka s odporcom sa v čase,

od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, opakovane nechránene
intímne stýkali, navrhovateľka nemala v rozhodnom čase pomer s iným mužom, na strane odporcu nie
sú žiadne okolnosti, ktoré by mohli jeho otcovstvo reálne vylúčiť, pričom sám otcovstvo k maloletému
nepoprel.
13. Podľa §110 Civilného mimosporového poriadku( ďalej len CMP) s konaním o určenie otcovstva je

spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.
14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
16.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostíamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
20. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine - právo na výživné sa nepremlčuje . Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania , ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
21. Keďže rodičia maloletého I. S. nežijú spolu, súd rozhodol o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti

navrhovateľky - matky, ktorá sa o dieťa riadne stará. Odporca o dieťa neprejavoval od jeho narodenia
riadny záujem, pričom aktuálne mu vo výkone rodičovských práv a povinností bráni aj výkon odňatia
trestu odňatia slobody, v ktorom sa nachádza.
22. Napriek tomu, že náklady na výživu maloletého vyčíslené v návrhu súd považoval za primerané,
pri určení vyživovacej povinnosti odporcu súd nevychádzal z jeho vykazovaného príjmu, keďže

nemal preukázané žiadne prekážky, ktoré by odporcovi, ktorý je zdravým mužom v produktívnom
veku bránili dosahovať v závislom pracovnom pomere aspoň mzdu na úrovni minimálneho zákonom
garantovaného príjmu, musel súd vychádzať z jeho schopností a možností dosahovať aspoň minimálnu
mzdu v národnom hospodárstve, ktorá bola z rok 2022 vo výške 646 eur brutto. Vychádzajúc z takto
predpokladaného čistého príjmu po odpočítaní predpokladaných odvodov, za zohľadnenia jeho ďalšej

vyživovacej povinnosti súd považoval za primeranú sumu výživného zo strany odporcu na hranici jeho
schopností a možností sumu 100 eur mesačne, keď však zdôrazňuje, že vyživovacia povinnosť rodiča
voči dieťaťu má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami. Od 23.08.2022 súd prihliadol na značne
obmedzené schopnosti a možnosti odporcu v dôsledku výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bráni
naplno realizovať jeho pracovný potenciál, zodpovedajúci jeho fyzickému veku a doterajším pracovným

skúsenostiam. Napriek zaradeniu odporcu do výkonu práce v rámci trestu odňatia slobody súd vzhľadom
na jeho nízky príjem a jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť dospel aj za zohľadnenia názoru kolízneho
opatrovníka k záveru, že aktuálne je v schopnostiach a možnostiach odporcu prispievať na výživu
maloletého v minimálnom zákonnom rozsahu. V súlade s ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine nakoľko v
konaní neboli preukázané žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by matke bránili domáhať sa

určenia otcovstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k dieťaťu skôr, súd odporcovi uložil
povinnosť platiť na výživu maloletého odo dňa začatia konania, t.j. od 12.05.2022 a to diferencovane do
22.08.2022 vo výške 100 eur mesačne, ktorá zodpovedala jeho schopnostiam a možnostiam na slobode
a vo výške minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo životného minima pre nezaopatrené
neplnoleté dieťa odo dňa jeho nástupu do výkonu trestu odňatia slobody. Podľa zákona č. 601/2003

Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, bola suma životného minima pre neplnoleté
nezaopatrené dieťa v čase nástupu odporcu do výkonu trestu odňatia slobody vo výške 107,03 eur,
pričom od 01.07.2023 sa zvýšila na sumu 122,77 eur, t.j. otec bol od 23.08.2022 do 30.06.2023 povinný
platiť na výživu maloletého sumu 32,109 eur a od 01.07.2023 sumu 36,831 eur mesačne.23. Vyživovacia povinnosť zaťažuje oboch rodičov bez ohľadu na skutočnosť, či sa dieťa narodilo
v manželstve, subjektom vyživovacej povinnosti sú rovnako matka ako otec dieťaťa. Záväzok nie je
solidárny, pri nedostatku schopností, možností na strane jedného z rodičov sa povinnosť presúva v

potrebnom rozsahu na druhého rodiča. Matka svojou starostlivosťou o maloleté dieťa kompenzuje
výživné. Na viac sa podieľa na výchove a celkom osobnostnom vývoji dieťaťa na rozdiel od otca.
Navrhovateľka sa preukázateľne osobne stará o maloletého od narodenia dieťaťa, v starostlivosti matky
neboli zistené zo strany kolízneho opatrovníka žiadne nedostatky, s ohľadom na vek dieťaťa a s tým
spojenú prirodzenú väzbu dieťaťa na matku a skutočnosť, že kontakt odporcu s dieťaťom nebol doposiaľ

fakticky žiadny, súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa zastupovať
a spravovať jej majetok. Toto navrhovali aj účastníci konania a kolízny opatrovník. Styk s dieťaťom
účastníci upraviť nežiadali.
24. O zročnom výživnom súd rozhodol podľa § 232 ods. 1 CSP a odporcovi uložil dlhšiu lehotu na
jeho úhradu po jeho predpokladanom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, tak aby bol schopný
zabezpečiť si dostatočné finančné prostriedky na jeho zaplatenie bez ohrozenia vlastnej obživy.

25. Zročné výživné predstavuje nezaplatené výživné od podania návrhu, t.j. od 12.05.2022 až do
rozhodnutia súdu. Odporca mal zaplatiť výživné v určenej sume 100 eur mesačne do 22.08.2022, od
23.08.2022 po 32,109 eur a od 01.07.2023 sumu 36,831 eur mesačne. Zročné výživné teda pozostáva
z týchto súm: alikvótne čiastky zo sumy 100 eur za mesiac máj 2022 vo výške 64,53 eur a za 22 dní
mesiaca augusta 2022 vo výške 71 eur, od 01.06.2022 do 31.07.2022 á 100 eur vo výške 200 eur, zo

sumy32,109eurod23.08.2022do31.08.2022vovýške9,40eur,10mesiacová32,109vovýške321,10
eura3mesiaceá36,831vovýške 110,55eur.Celkovézročnévýživnétakpredstavujesumu776,58eur.
26. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.
27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CSP tak, že účastníci nemajú nárok na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a
to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť

- odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov, alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 383 CMP.