Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 22. október 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/110/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122206323
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4122206323.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava-
Petržalka, Pajštúnska 5, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava-
Petržalka, Pajštúnska 5, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, X./ D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., 3./ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., o zaplatenie 2.509,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 72,45 eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, a to
po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaného na súd prostredníctvom svojho
právnehozástupcu, domáhalprotižalovanýmv1.až.3.radezaplateniasumyvcelkovej výške2.509,47
eur, s prísl. a to od každého zo žalovaných v rozsahu 1/3-iny z dlžnej sumy. Návrh odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu Poštová banka a.s. uzatvorila dňa 24.06.2016 so D. B., nar. XX.XX.XXXX
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 3.000 eur. Dlžník splátky

úveru nesplácal riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh v žalovanej výške, za ktorý zodpovedajú
dedičia dlžníka, zomrelého dňa 31.12.2020.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 9Csp/110/2022-63 zo dňa 15.07.2022, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovaným do vlastných rúk, preto súd uznesením, č.k. 9Csp/110/2022-94 zo dňa 19.10.2022
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Pred začatím pojednávania vo veci samej žalobca podaním zo dňa 22.10.2023 vzal žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, nakoľko žalovaní uhradili na účet žalobcu celú dlžnú sumu.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu na začatie konania späť v celom rozsahu
ešte pred začatím pojednávania, postupoval súd podľa § 145 ods.1 CSP a konanie vo veci zastavil.

8. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo strán
konania na zastavení konania. V uvedenom prípade možno konštatovať, že konanie bolo zastavené
pre späťvzatie žaloby, avšak až potom ako žalovaní dlžnú sumu uhradili, preto nárok na náhradu trov
konania vznikol žalobcovi. Z podania žalobcu zo dňa 12.10.2023 vyplýva, že žalovaní celú dlžnú sumu
uhradili, pričom žalobca si nárok na náhradu trov konania neuplatňoval a žiadal iba o vrátenie súdneho

poplatku, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, majúc zato, že žalovaní
uhradili žalobcovi aj trovy konania.

11. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa

konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo
dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

13. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. a nakoľko k
späťvzatiu žaloby došlo pred začatím prvého pojednávania vo veci samej, vrátil žalobcovi ním zaplatený
súdny poplatok za žalobu, krátený o 6,70 eur, t.j. vo výške 72,45 eur cestou prevádzkovateľa systému

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra. V odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.