Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923202227
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923202227.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu A. B. C., D., skrátený

názov: VÚB, a .s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO 31 320 155, zast. Advokátskou kanceláriou
Gallo, s. r. o. so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, IČO 36 715 352 proti žalovanému A. E., nar.
XX. XX. XXXX, bytom trvale v F., G., H. X/X o zaplatenie 520,88 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 520,88 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 03. 12. 2020 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 26. 06. 2023 podal žalobca žalobu proti žalovanému, ktorou sa domáhal voči nemu zaplatenia
sumy 520,88 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 03. 12. 2020 do zaplatenia na tom základe, že
je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO 35 923 130 (ďalej len "právny predchodca") z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a. s.,
ako je to uvedené vo výpise z Obchodného registra. So žalovaným uzavreli dňa 05. 10. 2019 zmluvu
o pôžičke č. 21525138, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 588,80 eur na kúpu
spotrebného tovaru špecifikovaného v zmluve (čierna technika). Podľa zmluvy mal žalovaný splácať

pôžičku v 39 mesačných splátkach v sume 20,- eur až do celkovej sumy pôžičky 780,- eur, uhradil však
len 170,- eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku riadne a včas, preto listom zo dňa 26.
09. 2020 žalovaného vyzval k úhrade dlžných splátok a súčasne ho upozornil, že pri neuhradení splátok
bude oprávnený úver zosplatniť. Toto oprávnenie aj využil a dňa 19. 11. 2020 úver zosplatnil, o čom
bol žalovaný informovaný. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 690,88 eur istiny (súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení) a uhradil 170,- eur. Rozdiel činí
žalovanú sumu 520,88 eur. Uplatnil si aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od šiesteho dňa po vyhlásení

okamžitej splatnosti.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk. Preto súd vydaný platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 C. s. p. zrušil a žalobu doručil žalovanému
postupom podľa ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Následne bol žalovaný
vyzvanýnavyjadreniesakžalobeabolpoučenýojehoprocesnýchprávachapovinnostiach.Písomnosti

mu boli podľa § 116 ods. 3 C. s. p. doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, teda na
adresu trvalého bydliska. Žalovaný si písomnosti v odbernej lehote nevyzdvihol (boli doručené fikciou
doručenia) a na výzvu súdu sa k veci nevyjadril.3/ V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o spotrebiteľskom
úvere bola dňa 05. 10. 2019 uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč.
zák. a žalovaným ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák.

4/ Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5/ Podľa § 52 ods. 2 vety prvej Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

6/ Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7/ Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8/ Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže boli splnené podmienky na prejednanie
veci bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b/ C. s. p., podľa ktorého v spotrebiteľských

sporoch pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné a v danom prípade sa žalovaný k veci
nevyjadril, teda skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a tým sa považujú za nesporné) a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

9/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením notárskej zápisnice č. I. XXXX/XXXX I. XXXXX/XXXX
I. XXXXX/XXXX spísanej notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou dňa 11. 12. 2017, zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej dňa 05. 10. 2019, štandardných európskych informácií
o spotrebiteľskom úvere, informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej len "RPMN") a

priemernej RPMN, informácie o finančnom sprostredkovaní, obchodných podmienok Quatro, žiadosti
o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenia súhlasov zo dňa 05. 10. 2019, zmluvy o
poskytovaní služieb zo dňa 20. 01. 2016, predžalobnej upomienky zo dňa 26. 09. 2020 aj s doručenkou,
oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 27. 11. 2020, prehľadu splátok a úhrad a vec
posúdi takto:

10/ Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 05. 10. 2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na jej základe bol
žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver 588,80 eur na kúpu čiernej techniky PS4 PRO,
pričom účastníci zmluvy si dojednali splácanie v 39 mesačných splátkach po 20,- eur s fixnou ročnou
úrokovou sadzbou 19,77 %, RPMN činí 19,77 %, prvá splátka splatná 20. 11. 2019, splátky splatné

vždy 20. dňa v mesiaci, doba trvania zmluvy 39 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta,
celkové náklady spotrebiteľa 191,20 eur, celková čiastka na zaplatenie 780,- eur.

11/ V danom prípade ide o spotrebiteľský spor podľa § 52 Obč. zák., keďže zmluva o spotrebiteľskom
úvere bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom v zmysle ust. § 52 ods. 3 Obč. zák. a žalovaným

ako spotrebiteľom v zmysle ust. § 52 ods. 4 Obč. zák., ako aj podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch.

12/ Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch") na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

13/ Žalobca a žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ teda uzavreli dňa 05. 10. 2019 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uzavretá zmluva obsahujenáležitosti podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia
zmluvy. Podľa prehľadu splátok a úhrad doteraz žalovaný na poskytnutý úver uhradil 170,- eur.

14/ Žalovaný úver riadne nesplácal, preto ho žalobca listom zo dňa 26. 09. 2020 označeným ako
predžalobná upomienka vyzval na zaplatenie nedoplatku na splátkach vo výške 50,- eur s upozornením,
že ak do 05. 11. 2020 nedôjde k úhrade, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný podľa výzvy neplnil,
preto žalobca úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 27. 11. 2020.

15/ Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16/ Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17/ V danom prípade bola možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti dohodnutá v zmluve (bod 10.2).
žalobca postupoval v zmysle citovaných ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 Obč. zák., teda došlo k

platnému zosplatneniu.

18/ Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

19/ Keď žalovanému bol poskytnutý úver a tento riadne nesplácal, súd žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal na základe uzavretej zmluvy podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka na zaplatenie 520,88
eur ako nesplateného zostatku úveru (mal zaplatiť celkovú čiastku 780,- eur, zaplatil len 170,- eur,
pričom žalobca si uplatnil žalovanú sumu 520,88 eur).

20/ Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, keď nezaplatil ku dňu konečnej splatnosti úveru, a preto
ho súd podľa § 365 ods. 1 a § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, a keďže ide o spotrebiteľskú
zmluvu, aj podľa § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5 % ročne (zvýšenie o päť percentuálnych bodov oproti základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením) od 03. 12.. 2020, ako to žiadal
žalobca (pretože týmto dňom už bol v omeškaní so zaplatením) do zaplatenia.

23/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.