Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123239944
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123239944.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XXX, C. D., adresa na
doručovanie: Centrum Slniečko, n.o., Bottova 32/A, Nitra, proti odporcovi: E. F., nar. X.XX.XXXX, C. D.
XXX, C. D., adresa na doručovanie ÚVV a ÚVTOS Nitra, Cintorínska 3, Nitra, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e sa neodkladné opatrenie, ktorým sa u k l a d á E. F. nar. X.XX.XXXX, trv. bytom C. D.

XXX, adresa na doručovanie pošty: Ústav na výkon väzby, Cintorínska 3, 950 50 Nitra, povinnosť zdržať
sa kontaktovania A. B. nar. XX.X.XXXX trv. bytom C. D. XXX, t. č. Centrum Slniečko, n. o., Bottova
32/A, 949 01 Nitra a to prostredníctvom písomnej, elektronickej komunikácie (vrátane komunikácie na
sociálnych sieťach a elektronickej pošty) a telefonickej komunikácie.

II. Navrhovateľke p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti odporcovi v rozsahu 100%, o výške

ktorej rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

III. Súd p o u č u j e odporcu že môže ako žalobca podať proti navrhovateľke ako žalovanej, žalobu
vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nároku na
náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Ak takáto žaloba vo veci

samej nebude podaná, neodkladné opatrenie bude trvať po neobmedzený čas, alebo do jeho zrušenia
postupom podľa § 334 Civilného sporového poriadku. Ak takáto žaloba vo veci samej bude podaná a
súd by jej vyhovel, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým
žalobe vo veci samej vyhovel.

o d ô v o d n e n i e :

6
7C/92/2023

1. Navrhovateľka podala dňa 12.10.2023 na Okresný súd Nitra návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým navrhla, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa kontaktovania A. B. nar.
XX.X.XXXX trv. bytom C. D. XXX, t. č. Centrum Slniečko, n. o., Bottova 32/A, 949 01 Nitra a to

prostredníctvom písomnej, elektronickej komunikácie (vrátane komunikácie na sociálnych sieťach a
elektronickej pošty) a telefonickej komunikácie. V návrhu uviedla, že s odporcom spolu začali chodiť v
júni 2022. Po troch týždňoch sa k nemu presťahovala. Odporca jej od začiatku tvrdil, že je neplodný,
nakoľko v minulosti podstúpil operáciu, ktorá mu znemožnila mať vlastné deti. Odporca ju však klamal
a ona veľmi rýchlo otehotnela. Odporca bol k nej v tom čase veľmi pozorný. Žili v rodinnom dome jeho
otca spoločne s jeho otcom, ktorého odporca opatroval a všetci sa tešili na narodenie dieťaťa. Toto

obdobie však netrvalo dlho. Bývalo jej na začiatku tehotenstva veľmi zle. Odporca mal v dome troch
psov - veľkých, ktorí by mali byť na dvore. Odporca však trval na tom, že budú v dome. Bolo jej veľmi zlez toho ako páchli. Neustále upratovala a všetko dezinfikovala, ale aj napriek tomu ich stále cítila. Z ich
pachu ju neprestajne napínalo na zvracanie. Nemohla sa ani najesť. Prosila odporcu, aby ich dal von.
On to odmietal aj napriek tomu, že videl v akom je stave. Vždy, keď odporcu prosila, aby dal psov na

dvor, začal na ňu kričať. Neskôr ju kvôli tomu začal aj fyzicky napádať. Nedbal na to, že čaká jeho dieťa a
začal ju ťahať za vlasy, agresívne ju chytil pod krk a dokonca jej raz aj sadol na brucho. Takéto odporcove
správanie sa stalo pravidelným. Psy boli pre neho dôležitejšie než ona a dieťa. Odporca jej pravidelne
vulgárne nadával. Po čase ju prestal púšťať von z domu. Mohla byť len doma vo vnútri, alebo ísť do
obchodu. Keď chcela od neho odísť, začal sa jej vyhrážať, že sa zabije. Dokonca sa raz chcel predo ňou

obesiť. Zistila tiež, že odporca veľmi často pije nadmerne množstvá alkoholu, fajčí marihuanu a užíva
aj iné drogy - pervitín. Po tom, ako odporcovi zomrel otec, ktorého opatroval, prišiel odporca o príjem.
Už nemal opatrovateľský príspevok a tak odporcu živila ona. Možno aj to bol jeden z dôvodov, prečo
jej nedovolil od neho odísť. Pred tým, ako išla do pôrodnice, dohodla sa s odporcom, že prichystá dom
tak, aby tam mohla prísť s malým synom. Mal vymaľovať, poskladať mal. synovi postieľku a podobne.
V nemocnici bola 3 dni. Odporca jej nezatelefonoval ako sa má, ani či je mal. syn v poriadku. Keď prišla

aj so synom domov, nebolo urobené nič. Dokonca odporca celé 3 dni neupratoval, a tak ju doma čakal
kopec roboty. Agresívne útoky odporcu na ňu pokračovali aj po narodení mal. syna. Odporca jej stále
nadával, vyhrážal sa jej, či ju fyzicky napádal. Dokonca ju raz začal oblievať studenou vodou v čase,
keď držala mesačného syna na rukách. Nezastavilo ho to. Syn potom ochorel a musel užívať antibiotika.
Všetko vyvrcholilo dňa 10.7.2023. Mesiace nebola vonku z domu. Dňa 10.7.2023 chcela ísť na kúpalisko

do Štúrova. Chcela, aby išli všetci. Odporcovi sa však nechcelo. Odišiel k susede a tam bol cca hodinu
a pol. Keď sa vrátil domov, opýtala sa ho, kde toľko bol. Jeho táto otázka rozčúlila a začal byť agresívny.
Začal na ňu kričať, vulgárne nadávať, silno ju chytil pod krk a vyťahal za vlasy. Bála sa ho. Nakoniec sa
však upokojil a vzal ich kúpať sa na blízke štrkovisko. Počas spoločného kúpania sa ho začala báť ešte
viac. Nevie perfektne plávať. Odporca nevie plávať vôbec. On sa kúpal na nafukovačke a stále chcel, aby

išla hlbšie do vody za ním. Hovorila mu, že sa tam utopím. On jej na to povedal, že mu to vôbec nevadí.
Na to mu povedala, že ju tu nájdu ľudia utopenú. On na to povedal, že na ňu pridrôtuje závažie, aby ju
v jazere nik nenašiel. Vtedy sa odporcu začala báť. Chcela ísť von z vody. Odporca ju nechcel pustiť.
Snažila sa argumentovať odporcovi tým, že mal. syn je na brehu sám a sadajú na neho muchy. Nakoniec
ju odporca dovolil ísť z vody von. Celý čas bol veľmi nervózny. Nevedela, čo jej chce spraviť. Bála sa, že

ju zabije. Našťastie sa však zo štrkoviska dostala živá. Po ceste domov bol odporca ešte nervóznejší.
Šoféroval veľmi rýchlo. Keď prišli domov, odporca išiel hneď k susede. Keď sa od nej vrátil, bol ešte
nervóznejší. Snažila sa s ním rozprávať. Pýtala sa ho, čo ho trápi. Odporca neodpovedal. Následne sa
začal pýtať jej, či chce odísť. Začal na ňu kričať. Hovoril, že jej nedovolí odísť, že jej nedovolí vziať mu
dieťa. Potom ju prinútil sadnúť si, vzal kus látky a priviazal jej ruky. Lepiacou páskou jej zalepil ústa.

Takto ju držal približne hodinu a pol. Medzitým jej viackrát strhol lepiacu pásku z úst. Tá bola silná a tak
jej spolu s lepiacou páskou strhával aj vrchnú kožu z úst. Robil to naschvál. Neustále jej nadával a kričal
na ňu. Šticoval ju a dal jej niekoľko faciek na tvár. Bála sa, že ju zabije. Našťastie ju po čase odviazal.
Od vyčerpania veľmi rýchlo zaspala. Ráno sa zobudila skôr ako odporca. Vzala syna a ušla do obchodu.
V obchode jej povedali, kedy ide autobus do Želiezoviec. Už z autobusu volala na ÚPSVaR sociálnej

pracovníčke na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorej všetko rozpovedala.
Išla tiež na OO PZ Želiezovce a podala na odporcu trestné oznámenie. Proti odporcovi bolo vznesené
obvinenie a následne bol vzatý do väzby, kde je doteraz. Nakoľko sa bála jeho prepustenia požiadala
o pomoc sociálne pracovníčky Centra Slniečko, n. o. Od 13.7.2023 spolu s mal. synom ubytovaná v
zariadení BŽD, ktoré prevádzkuje Centrum Slniečko n. o. Od času, kedy je umiestnená v Bezpečnom

ženskom dome a odporca vo väzbe, začal jej opakovane telefonovať, niekedy aj niekoľkokrát denne a
volá dovtedy, až kým nedvihne mobil. Od odporcu jej takmer denne prichádzajú niekoľkostranové listy ,
ktoré píše z väzby. V jednom jej vyznáva lásku, popiera všetky skutočnosti, ktorých sa na nej dopúšťal, v
iných ju osočuje, vyhlasuje za blázna, neschopnú matku a podobne. Tiež ju opakovane navádza a žiada
aby „ stiahla“ tr. oznámenie voči jeho osobe. Podsúva jej pocity viny, zodpovednosti za jeho správanie

a vynucuje si jej návštevy vo väzbe a neustále ju žiada aby mu k väznici chodila ukazovať syna. Vyčíta
jej, že on ju aj syna miluje a ona ho uráža, klame o ňom, a odmieta ho. V listoch sa obhajuje, ľutuje
sa a vyhráža sa, že nechce kvôli nej žiť a že je to jej vina. Robí to napriek tomu, že ho opakovane
žiadala, aby s kontaktami prestal, že sa s ním rozprávať nechce, nechce ho ani vidieť a nechce dostávať
jeho listy, lebo ju rozrušujú, urážajú a spôsobujú zhoršenie psychického stavu. Potom má ťažkosti so

zaspávaním a vôbec s celkovým fungovaním, lebo sa len obáva kedy zase začne vyvolávať a písať
nezmysli. Odporcove listy a tvrdenia v listoch jej ubližujú, nerobí jej dobre, keď ju kontaktuje a obviňuje,
že ho nespravodlivo osočila a udala polícii. Odporca jej spôsobuje svojimi neželanými atakmi opakované
utrpenie. V posledných listoch sa odporca prejavuje ako schizofrenik, nakoľko v časti listu ju miluje a včasti nenávidí, čo jej spôsobuje psychické utrpenie pretože ona bola obeťou jeho násilného správania v
minulosti. Nakoľko nepomáha ani to, že ho žiadala, aby prestal, je nútená obrátiť sa na súd.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby, písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

9. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

10. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

11. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady

ustanovené v § 325 ods.1 CSP, pričom tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí
obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo existuje
obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje

bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej miere osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, ako aj
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Dôkazné bremeno, resp.

bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo
aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k
zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

12. Obsahom neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a písm. h) CSP je upraviť zdržanie
sa určitého konania v súvislosti s ochranou integrity ohrozenej osoby. Ide o opatrenia vydané v záujme
ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná,
duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenieakejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie,
obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku.
Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností sú determinované konkrétnymi
okolnosťami prípadu. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje
listinnými dôkazmi, lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby,
písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie
telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje.

13. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení s
listinnými dôkazmi (listy od odporcu, fotografie obrazovky mobilného zariadenia o zmeškaných
hovoroch, uznesenie o začatí trestného stíhania pre zločin obmedzovanie osobnej slobody, č.k.
ČVS:ORP-409/1-VYS-LV-2023) v konaní predloženými navrhovateľkou dospel k záveru, že podmienky

pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým by bolo odporcovi uložené zdržať sa
kontaktovania navrhovateľky, sú splnené. Súd v danej veci mal za preukázané, že sú splnené zákonné
dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania, je osvedčená potreba úpravy týchto vzťahov a vyplýva zo skutočností uvedených
navrhovateľkouvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,kdepodrobnepopísalaurčitésprávanie

sa a konanie odporcu - neustále kontaktovanie odporcu, teda navrhovateľka dostatočným spôsobom
- listinnými dôkazmi preukázala potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, navrhovateľka osvedčila
skutočnosť, že odporca je podozrivý z toho, že ju kontaktuje, nie je to len subjektívne presvedčenie, ale
je aj objektívne preukázané predloženými fotografiami, nariadením neodkladného opatrenia je možné
dosiahnuť ochranu navrhovateľky, okrem toho účinky nariadeného neodkladného opatrenia neobmedzia

odporcu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, súd nariadením neodkladného opatrenia
chcel poskytnúť okamžitú a efektívnu súdnu ochranu tým, že uložil odporcovi zdržať sa akéhokoľvek
konania, ktorým by kontaktoval navrhovateľku písomne, e-mailom, telefonicky alebo inými prostriedkami
elektronickej komunikácie s cieľom poškodzovania jej duševnej integrity. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010). Podľa názoru súdu nie je
možné tolerovať také správanie sa odporcu, ktoré vyvoláva nepokoj u navrhovateľky. V danom prípade
ide o opatrenie, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi účastníkmi konania z dôvodu ochrany
duševnej integrity navrhovateľky. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá
okamžitá a efektívna súdna ochrana. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať

súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky konaním osoby, proti ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

14. Vzhľadom na intenzitu telefonovania, listovej komunikácie, spôsob ich formulácie - obviňovanie
navrhovateľky, výčitky, urážky jej osoby, súd dospel k záveru, že je dôvodný návrh na uloženie zákazu

odporcovi písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami ju kontaktovať.
Nariadiť toto neodkladného opatrenia súd považoval za potrebné najme za účelom zabezpečenia
ochrany duševnej integrity navrhovateľky. Slovné napádania, vyhrážky, obviňovanie a na druhej strane
vyznávanie pozitívnych vzťahov k navrhovateľke a mal. synovi môžu mať výrazný negatívny dopad na jej
psychiku. Takéto konanie je možné považovať za obťažujúce konanie odporcu. V prípade komunikácie

odporcu, ktorú predložila navrhovateľka, teda podľa názoru súdu ide o taký spôsob obťažovania, ktorý
je intenzívny a stresujúci, že súd považoval za opodstatnené a primerané takémuto návrhu vyhovieť.
Čo sa týka trvania nariadeného neodkladného opatrenia súd predmetnú povinnosť odporcovi uložil bez
časového obmedzenia z dôvodu, že v súčasnosti nie je možné určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody,
pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza

z princípu ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľky bez vopred vymedzeného časového
ohraničenia, pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia (§ 330 CSP).
15. Súd je názoru, že nariadením tohto neodkladného opatrenia sa dosiahne trvalá úprava pomerov
medzi účastníkmi, preto navrhovateľke neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1
CSP). V zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSP potom poučil odporcu o tom, že môže podať proti navrhovateľke

žalobu vo veci samej na navrátenie do pôvodného stavu alebo na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej prípadným výkonom neodkladného opatrenia.16. Súd pre úplnosť poznamenáva, že nedodržanie obmedzení uložených odporcom týmto
neodkladným opatrením po tom, ako toto rozhodnutie nadobudne vykonateľnosť, je spôsobilé naplniť
skutkovú podstatu trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, na základe
ktorých v konaní o nariadení neodkladného opatrenia bola navrhovateľka úspešná v plnom rozsahu,

preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100%. O výške trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

6

7C/92/2023

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,

je vykonateľné len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.