Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13Csp/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123345233
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6123345233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v spore žalobcu: Východoslovenská energetika

a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice - Staré Mesto, IČO: 44 483 767, zast. GOREJ Legal, s.r.o., Krmanova
14, 040 01 Košice - Staré Mesto, IČO: 47 231 939 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX/X,
XXX XX C. D. E. o zaplatenie 322,92 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 322,92 Eur s:
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 239,52 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia,
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,80 Eur od 13.10.2022 do zaplatenia,
- 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,60 Eur od 01.10.2022 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica a následne postúpenou na Okresný
súd Trebišov sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 322,92 Eur s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 239,52 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,80
Eur od 13.10.2022 do zaplatenia, 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,60 Eur od 01.10.2022
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca oprel svoj nárok o Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre domácnosti č. 1546646 zo dňa
26.03.2019, ktorou sa zaviazal, že na odberné miesto č. 24ZVS0000763154Y, XXX
XX C. D. E. bude dodávať elektrinu z distribučnej sústavy a žalovaná za takto riadne a včas poskytnuté
dodávky elektriny bude uhrádzať žalobcom vyfakturované sumy. Na základe vzájomnej dohody strán
v čase uzavretia Zmluvy bola dohodnutá sadzba za distribúciu a dodávku elektriny – ŠTANDARD (DD2).

3. Súd uznesením sp. zn. 13Csp/46/2023 – 72 zo dňa 07.09.2023 vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15
dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žalovaná sa
v lehote určenej súdom k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola doručená do vlastných rúk dňa 01.02.2022.
Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 07.09.2023 do 07.10.2023. Takto sa žaloba považuje za
doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 20.10.2023.Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na
webovom sídle súdu od 25.09.2023 do 20.10.2023.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: Zmluvou o združenej
dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. 1546646 zo dňa 26.03.2019, Cenníkom
služieb platným od 01.12.2017, Upomienkami zo dňa 14.03.2022, 13.04.2022, 15.07.2022, 11.08.2022
a 14.09.2022, Faktúrou č. 7240306904 zo dňa 17.05.2022, Faktúrou č. 3100805031 „odpojenie“ zo
dňa 16.08.2022, Faktúrou č. 7260316973 „ukončený odber“ zo dňa 28.09.2022 a Odoslaním faktúry

ukončeného odberu, Upomienkou – predžalobná zo dňa 10.11.2022, Predžalobnou výzvou na splnenie
povinnosti zo dňa 29.05.2023, a zistil tento skutkový stav veci:

6. Na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti č. 1546646
zo dňa 26.03.2019, poskytoval žalobca žalovanej služby spojené s dodávkami elektriny z distribučnej
sústavy na odberné miesto EIC č. 24ZVS0000763154Y, XXX XX C. D. E..

7. Z Upomienok zo dňa 14.03.2022, 13.04.2022, 15.07.2022, 11.08.2022 a 14.09.2022 súd konštatuje,
že žalobca opätovne vyzýval žalovanú na úhradu vzniknutej dlžnej sumy s upozornením, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy môže byť dodávka elektriny prerušená bez ďalšieho upozornenia.

8. Za vyššie poskytnuté služby žalobca vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 7240306904
zo dňa 17.05.2022 na sumu 239,52 Eur s dátumom splatnosti do 30.06.2022, faktúru č. 3100805031
za službu „odpojenie“ zo dňa 16.08.2022 na sumu 39,60 Eur s dátumom splatnosti do 30.09.2022 a
faktúru č. 7260316973 za službu „ukončený odber“ zo dňa 28.09.2022 na sumu 43,80 Eur s dátumom
splatnosti do 12.10.2022. Z Odoslania faktúry ukončeného odberu súd konštatuje, že žalobca žalovanej

oznámil ukončenie odberu elektriny na odbernom mieste EIC č. 24ZVS0000763154Y, XXX XX C. D. E.
ku dňu 20.09.2022.

9. Z Upomienky – predžalobná zo dňa 10.11.2022 súd konštatuje, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlhu v celkovej výške 322,92 Eur (pozostávajúceho z faktúry vo výške 39,60 Eur, faktúry vo výške 229,52

Eur, faktúry vo výške 28,80 Eur a náhrady nákladov za 5 x opakovanú upomienku spolu vo výške
25,- Eur) v dodatočnej lehote do 22.11.2022 s upozornením, že v opačnom prípade žalobca pristúpi
k súdnemu vymáhaniu pohľadávky čo bude pre žalovanú znamenať ďalšie náklady.

10. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZE“), zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu vdohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

18. Podľa § 8 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie
trhu s elektrinou, dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke
elektriny; dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa uskutočňuje podľa
osobitného predpisu.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súdu bolo nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový právny

vzťah, ktorého predmetnom bol záväzok žalobcu poskytnúť službu spočívajúcu v dodaní dohodnutého
množstvaelektrinyzazmluvnedojednanýchpodmienokazáväzokžalovanejuhradiťzataktoposkytnuté
služby dohodnutú cenu. Z vykonaného dokazovania bolo súdu zrejmé, že žalovaná nezaplatením
ceny za poskytnuté služby riadne a včas porušila podmienky uzatvorenej Zmluvy a dostala sa tak do
omeškania. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s plnením svojich platieb, zaslal žalobca žalovanej

upomienky na zaplatenie dlžných súm. Žalovaná na predmetné upomienky nereagovala a dlžné sumy
neuhradila, a to ani čiastočne. Z dôvodu, že si žalovaná neplnila svoje povinnosti riadne a včas zaslal
žalobca žalovanej predžalobné upomienky na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 576,97 Eur. Žalovaná
na ne nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

23. Žalovaná v konaní nepreukázala, že výšku žalobcom vyfakturovaných súm namietala, resp.
reklamovala, a neučinila tak ani v konaní pre súdom. Súd má za to, že žaloba bola podaná dôvodne,
a preto o žalobe žalobcu rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom v konaní
v zmysle zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nariadenia
vlády SR č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s elektrinou a zaviazal

žalovanú na zaplatenie dlhu v žalobcom vyšpecifikovanom rozsahu, a súčasne ju zaviazal aj na
zaplatenie príslušného úroku z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,vzhodesožalobným
petitom. Úroky z omeškania boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch lehoty splatnosti jednotlivých
faktúr.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.